Ухвала суду № 122988797, 13.11.2024, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/14462/24

Провадження № 6/947/625/24

УХВАЛА

13.11.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.10.2024 року по цивільній справі №947/14462/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 року до Київського районного суду міста Одеси в електронній формі через підсистему Електронний суд надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.10.2024 року по цивільній справі №947/14462/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справу за вказаною заявою передано судді Калініченко Л.В.

Матеріали справи передані головуючому по справі 13.11.2024 року.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Розгляд заявленого заявником питання про розстрочення виконання судового рішення врегульовано статтею 435 ЦПК України, якою передбачено відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання.

Стаття 435 ЦПК України належить до Розділу VI ЦПК України, що відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України, якою визначено загальні вимоги щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Отже, законодавцем у положенні ч.2 ст. 183 ЦПК України прямо передбачено вимоги зокрема, які розповсюджуються до заяв, які подаються на стадії виконання судового рішення.

Оскільки вимоги заяви стосуються питання, яке врегульоване ст. 435 ЦПК України та належить до питань пов`язаних з виконанням судових рішень, вимоги ст. 183 ЦПК України, які прямо передбачають вимоги до такого роду виду заяв, розповсюджуються на зазначену заяву заявника.

У постанові від 05 листопада 2020 року у справі № 591/1581/20 (провадження № 61-10904св20) Верховний Суд зазначив, що вимога про надання доказів надіслання (надання) копії заяви, скарги, клопотання чи заперечення іншим учасникам справи (провадження) стосується подання таких на стадії виконання судового рішення (розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)»).

За змістом положень частини третьоїстатті 3 Цивільного процесуального кодексу Українивизначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оглядаючи подані до суду документи, суддею встановлено, що заявником в порушення вказаних вимог не надано до суду документів на підтвердження скерування копії поданої заяви, іншім учасникам по справі АТ «Універсал Банк».

На підставі викладеного, судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Уст. 129 Конституції України,однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом. Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормамиЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

З урахуванням викладеного, оскільки подана заява не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.10.2024 року по цивільній справі №947/14462/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід повернути заявнику без розгляду.

Крім того зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ст.ст. 183, 352-354, 435 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана через представника ОСОБА_2 , про розстрочення виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 14.10.2024 року по цивільній справі №947/14462/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявникові без розгляду.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга шляхом подання її протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Л. В. Калініченко