Ухвала суду № 122988759, 12.11.2024, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 520/15829/19

Провадження № 2/947/141/24

УХВАЛА

12.11.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі у залі суду в порядку загального позовного провадження питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами до спільного розгляду з первісними позовами по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення напредмет іпотеки, за позовною заявою Товариства зобмеженоювідповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства зобмеженоювідповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді в порядку загального позовного провадження перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про звернення стягнення напредмет іпотеки, за позовною заявою Товариства зобмеженоювідповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором, та за позовною заявою Товариства зобмеженоювідповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних за кредитним договором.

У відповідності до вказаних позовів, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» з урахуванням зменшення розміру позовних вимог та їх уточненням під час підготовчого провадження у справі, позивач просить суд:

-у рахунок погашення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року у розмірі 93 972,61 доларів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 76 550,39 доларів США; заборгованість за відсотками у розмірі - 17 422,22 доларів США; та Кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року у розмірі 279 743,56 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі - 189 415,29 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі - 90 328,27 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, загальною площею 72,3 кв.м., житловою площею - 41,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкову ціну встановити на рівні не нижчому за ціни на цей вид майна (на підставі зовнішньої незалежної оцінки);

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість у вигляді трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором № 014/0058/74/62120 від 04 серпня 2006 року за період з 02 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року у розмірі 8218,10 доларів США;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» заборгованість у вигляді трьох відсотків річних за невиконання грошового зобов`язання за Кредитним договором № 014/0058/82/72750 від 04 квітня 2007 року за період з 02 квітня 2017 року по 01 березня 2020 року у розмірі 24 464,15 гривень

22.05.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 07.12.2022 року за №114/2-54 за спірними кредитними договорами.

У підготовчому судовому засіданні 12.11.2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримала вказану заяву та вважала за доцільне об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом для їх спільного розгляду.

Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні заперечував проти об`єднання вказаної зустрічної позовної заяви, з підстав порушення відповідачем процесуального строку на вчинення даної процесуальної дії.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши подану зустрічну позовну заяву та оглянувши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У відповідності до вимог до ч.2ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний захист проти позову. Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача.

Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів, а також дотримання процесуальних строків на вчинення даної процесуальної дії.

Згідно з ч. 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно дост. 126 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Приймаючи вказані положення, суд зазначає, що провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 29.07.2019 року, а ухвалою суду від 16.11.2021 року за клопотанням відповідача було скасовано заочне рішення Київського районного суду міста Одеси від 11.06.2020 року по даній справі та призначено підготовче судове засідання по справі.

Вказаною ухвалою суду визначено відповідачеві п`ятнадцятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, та роз`яснено що відповідач, у відповідності до ч.1 ст. 193 ЦПК України, має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

02.12.2021 року представник ОСОБА_1 була ознайомлена з матеріалами справи, що підтверджується підписом представника на заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 26.11.2021 року, наявною в матеріалах справи.

Отже, починаючи з 26.11.2021 року представник відповідача була обізнана про наявність ухвали суду від 16.11.2021 року, якою встановлено відповідачеві п`ятнадцятиденний термін для подання відзиву на позовну заяву. За наслідком чого п`ятнадцятиденний термін для вчинення процесуальної дії з подання зустрічного позову, у відповідача розпочався 27.11.2021 року та закінчився 13.12.2021 року включно.

Додатково судом враховується, що відповідачем за пред`явленим зустрічним позовом оспорюється договір про відступлення права вимоги від 07.12.2022 року за №114/2-54.

Разом з тим, під час розгляду даної справи, ухвалою суду від 23.03.2023 року на підставі вказаного договору №114/2-54про відступленняправа вимогивід 07.12.2022року булозамінено позивача Акціонернетовариство «РайффайзенБанк» (місцезнаходження:01011,м.Київ,вул.Лєскова,9;код ЄДРПОУ14305909)на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; код ЄДРПОУ 43453613) по даній цивільній справі.

Після постановлення даної ухвали суду, сторона представника відповідача приймала участь по справі на протязі більше року, а відтак була обізнана про наявність вказаного договору та мала можливість на реалізацію процесуального права з подання зустрічного позову з оскарження вказаного договору після дізнання обставин про його укладення, враховуючи заміну сторони позивача на його правонаступника на підставі даного договору.

Однак, як вбачається, зустрічна позовна заява з оскарження вказаного договору №114/2-54 про відступлення права вимоги від 07.12.2022 року, стороною відповідача пред`явлено до суду 22.05.2024 року, тобто з порушенням процесуального строку на вчинення відповідної процесуальної дії.

Будь-яких обґрунтувань та доказів на підтвердження існування поважних причин, які обумовили не можливість вчинення відповідачем процесуальної дії з подання зустрічного позову у строк передбачений процесуальним законодавством, до суду не надано.

Також судом приймається, що згідноч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свободратифікована УкраїноюЗаконом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 рокуі набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Враховуючи, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем після закінчення процесуального строку на вчинення процесуальної дії, суд вважає, щоувідповідності до вимог частини 3 статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява підлягає поверненню відповідачеві ОСОБА_1 .

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічного позову на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України жодним чином не порушує його право на судовий захист та не перешкоджає на звернення до суду з окремим позовом в порядку, передбаченому главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Керуючись ст. 1-4, 193, 194, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У прийняттізустрічної позовноїзаяви ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЦИКЛФІНАНС» провизнання недійснимдоговору провідступлення прававимоги закредитними договорамидо спільногорозгляду зпервісним позовомпо справі№520/15829/19за позовноюзаявою Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЦИКЛФІНАНС» до ОСОБА_1 прозвернення стягненнянапредмет іпотеки,за позовноюзаявою Товариствазобмеженоювідповідальністю«ЦИКЛ ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягненнятрьох відсотківрічних закредитним договором,та запозовною заявоюТовариства зобмеженоювідповідальністю«ЦИКЛФІНАНС» до ОСОБА_1 простягнення трьохвідсотків річнихза кредитнимдоговором відмовити та повернути зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає зверненню із позовною заявою у загальному порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено 13 листопада 2024 року.

Головуючий Л. В. Калініченко