Ухвала суду № 122987115, 12.11.2024, Чечельницький районний суд Вінницької області

Справа№ 151/490/24

Провадження № 2-п/151/3/24

УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2024 року селище Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Лісовенка Олександра Олександровича, поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року по цивільній справі №151/490/24 за позовною заявою акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

28 жовтня 2024 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Лісовенко О.О. звернуся через систему "Електронний суд" до суду із заявою про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року по цивільній справі №151/490/24 за позовною заявою акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що під час розгляду Чечельницьким районним судом вищевказаної справи, на думку адвоката, судом прийнято рішення без належного доведення обставин, що мають істотне значення для даної справи. Крім того зазначив, що відповідач взагалі не знав про існування судового процесу та не був належним чином повідомлений про календарну дату проведення вказаного судового засідання, також не отримував ухвали про відкриття провадження у справі і судової повістки, а відтак висловити свою позицію щодо них не міг, оскільки за адресою вказаною в позовній заяві він не проживає і підпис на рекомендованому повідомленні не його. Крім того заперечує факт отримання відповідачем кредитних коштів та наявності у нього заборгованості, яка виникла внаслідок порушення умов кредитного договору.

Враховуючи вищенаведене просить скасувати заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року по цивільній справі №151/490/24 за позовною заявою акціонерного товариства "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача по справі АТ "СЕНС БАНК" Рудницький Ю.Г. у судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника.

Відповідач по справі ОСОБА_1 та його представник адвокат Лісовенко О.О. у судове засідання не з`явилися, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, просять переглянути заочне рішення та скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №151/490/24 та надані докази, приходить до наступного висновку.

Так, заочним рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року задоволено цивільний позов АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630978585 від 23 грудня 2022 року в розмірі 198 545 (сто дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сорок п`ять) гривень 17 копійок та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Відповідно до статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Підстави для скасування заочного рішення визначені частиною першою статті 288 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Так, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На переконання суду, поважними причинами неявки можуть бути обставини, що об`єктивно перешкоджають явці у судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Доведенню підлягає саме поважність причин неявки. Окрім того, відповідач вказує на докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положення ст. 285 ЦПК України регламентують необхідність зазначення у заяві про перегляд заочного рішення, зокрема, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована з посиланням на незгоду із судовим рішенням, дана заява не містить доказів в розумінні ст. 76 ЦПК України та посилання на них.

Судом встановлено, що згідно відповіді з Чечельницької селищної ради про надання відомостей про реєстрацію місця проживання № 02.28/714 від 22.07.2024, відповідач по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 (а.с. 58).

Ухвалою судді Чечельницького районного суду Вінницької області від 23 липня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 59).

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, відзиву на позов не подав, хоча ухвала разом із судовою повісткою, вчасно та з додержанням вимог процесуального закону направлялась за місцем його реєстрації (проживання).

Як вбачається із запису реєстру відправки Р-22-23.07.2024/960 ОСОБА_1 рекомендоване повідомлення доставлено 03.08.2024 ШК конверту № 06 002 785747 73. Про розгляд справи на 26.09.2024 року, повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 06 002 878 117 53 яке отримано 17.09.2024, що підтверджується підписом про одержання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, суд виконав покладений на нього обов`язок інформувати учасників справи про її розгляд. Посилання представника відповідача адвоката Лісовенка О.О., що підпис в отриманні рекомендованого повідомлення здійснено не відповідачем не підтверджене належними доказами. Суд також звертає увагу, що одержання учасником справи належно надісланої судової кореспонденції перебуває поза сферою контролю суду.

Як наслідок, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд у відповідності до ч. 5 ст. 179 ЦПК України розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Крім того, вищевказане рішення суду надіслано поштовою кореспонденцією за зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі - АДРЕСА_1 (а. с. 72)

З наданих представником відповідача адвокатом Лісовенком О.О. доказів, що відповідач на проживає за місцем своєї реєстрації, суду не надано, як і не надано жодних належних та допустимих доказів, або ж будь яких заперечень з приводу заявлених позовних вимог, які могли б вплинути на розгляд даної цивільної справи по суті на час ухвалення заочного рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Лісовенка О.О. про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі №151/490/24 за позовом АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а відтак приходить до висновку, що в задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 259-261, 268, 284-289 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Лісовенка Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 26 вересня 2024 року у цивільній справі №151/490/24 за позовом Акціонерного товариства АТ "СЕНС БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ