Ухвала суду № 122984624, 13.11.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 13.11.2024Справа № 554/12577/24 Провадження № 1-кс/554/11697/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11..2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170420001787 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Новосанжарського району, с. Руденківка, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024170420001787 від 11.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У невстановлений для досудового розслідування час, але у період до 11.11.2024, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу з корисливих мотивів отримання грошових коштів.

На реалізацію свого злочинного наміру, у невстановлений для досудового розслідування час та місці, а саме до 11.11.2024, ОСОБА_4 , використовуючи можливості власного мобільного терміналу марки «Xiaomi», моделі «REDMI Note 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , через мобільний застосунок у месенджері «Telegram» (багатоплатформенному клауд-месенджері длясмартфонівпланшетівтаПК, який дозволяє обмінюватися текстовими, голосовими та відеоповідомленнями, наліпками та фотографіями, файлами багатьох форматів), зв`язався з невстановленими особами під нік-неймом «Glovo 24/7», з пропозицією у вигляді співпраці щодо розповсюдження наркотичних засобів на території м. Полтави шляхом так званих «закладок» - приховуванням від сторонніх осіб заздалегідь виготовленої та розфасованої наркотичної речовини на відкритій місцевості у вільно доступних місцях з можливістю подальшого їх знайдення шляхом отримання особою, яка придбає наркотичний засіб, географічних координат місцевості або фотографій місця приховування наркотичного засобу.

У відповідномуканалі месенджеру«Telegram»,з невстановленимиособами ОСОБА_4 , у цей час було обговорено усі умови щодо подальшого розповсюдження наркотичного засобу на території м. Полтави: часу, місця і способу отримання наркотичних засобів, можливих місць приховування на території м. Полтави (території, на які будуть вказувати додатково), а також оплати за виконану роботу ОСОБА_4 , грошової винагороди, за кожне успішне виконання завдання, що виражалося у прихованні на місцевості однієї так званої «закладки» та подальше направлення повідомлення у месенджері «Telegram» оператору «Glovo 24/7» географічних координат місцевості, фотографій місця приховування, інших даних з місцем зберігання наркотичних засобів.

Погодившись на вказані умови, ОСОБА_4 з корисливих мотивів погодився на пропозицію невідомих осіб на незаконні придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також незаконний їх збут шляхом «закладок».

На реалізацію злочинного умислу, спрямованого на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що вказані речовини є наркотичними, а їх обіг забороненим, у невстановлений для досудового розслідування час та місці у період часу до 11.11.2024 незаконно придбав попередньо виготовлену невстановленими особами психотропну речовину у формі «закладок» в кількості 29 одиниць, розфасовані 18 згортків в ізолюючих стрічках червоного кольору, 10 згортків і ізолюючій стрічці помаранчевого кольору та ZIP-пакет із речовиною рослинного походження, для подальшого здійснення їх зберігання та приховування на відкритій місцевості на території м. Полтави шляхом так званих «закладок» з подальшим направленням повідомлень про географічні координати місцевості, фотографій їх місця приховування чи інших даних з місцем зберігання наркотичних речовин, тобто подальшого незаконного збуту.

Незаконно придбаний наркотичний засіб, після придбання і до12:54 години 11.11.2024 року ОСОБА_4 , незаконно зберігав у своїй сумці через плече чорного кольору, з якою направився по провулку Чорновий у м. Полтава, з метою незаконного збуту наркотичних засобів, де поруч з будинком АДРЕСА_3 , був зупинений працівниками поліції.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів з метою збуту, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У скоєнні вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, Новосанжарського району, с. Руденківка, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується зібраними на початковому етапі досудового розслідування доказами, а саме:

1)Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 від 11.11.2024;

2)Протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , від 11.11.2024, в ході проведення якого вилучено: 3 паперових згортки з невідомою речовиною рослинного походження;

3)Протоколами оглядів відкритих ділянок місцевості, на території міста Полтава, за географічними координатами місцевостей, отриманими з мобільного телефону, належного ОСОБА_4 , в ході проведення яких вилучено загалом 4 згортки в ізолюючій плівці, всередині із речовиною рослинного походження;

4)іншими доказами в їх сукупності та загальності.

Згідно протоколу про затримання особи, ОСОБА_4 був затриманий 11.11.2024 року о 12 год. 56 хв.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що вину визнає, але заперечує проти задоволення клопотання слідчого, просить застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що підтримує свого підзахисного та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі „ Гарькавий проти України" зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст. 5 п. „С" Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною першою статі 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюєтьсяу вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, і сторона обвинувачення вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки, без застосування вказаного запобіжного заходу, підозрюваний може:

*переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

*незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

*можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

*продовжити свою злочинну діяльність.

*перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першої статті 177 КПК України, варто розцінювати наступні обставини:

1. Можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

2. Можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Обстановка вчинення інкримінованого діяння характеризує ОСОБА_4 як особу, яка має підвищений рівень суспільної небезпечності, здатну незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань свідка на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності.

3. Можливість знищити, або сховати будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Під час досудового розслідування органу досудового розслідування необхідно встановити джерела придбання ОСОБА_4 наркотичного засобу, місця їх виготовлення та зберігання.

Перебування на волі, тобто застосування будь-якого запобіжного заходу окрім тримання під вартою, не забезпечить встановлення об`єктивної істини у вказаній справі, не сприятиме викриттю усієї злочинної діяльності ОСОБА_4 .

Крім того, в ході слідства необхідно провести відповідні слідчі дії та перевірити підозрюваного на причетність до вчинення інших злочинів.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні.

4. Продовжити свою злочинну діяльність.

Відсутність будь-яких засобів для існування: офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв`язків, є неспростовним ризиком вчинення ОСОБА_4 корисливих злочинів у майбутньому.

5. Можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України з наступних причин:

особисте зобов`язання - занадто м`який запобіжний захід, який не можна застосувати враховуючи особу підозрюваного, наявні ризики, та тяжкість вчиненого;

особиста порука не можливо застосувати, оскільки жодна особа, яка би заслуговувала на відповідну довіру, не звернулась до органу досудового розслідування з метою поручитись за підозрюваного та такого прохання від нього самого не надходило;

домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаним ризикам. Тому даний запобіжний захід може значно ускладнити проведення слідчих дій з підозрюваним та призвести до затягування досудового розслідування.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на викладені обставини застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`які запобіжні заходи неможливо.

Відтак, з метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є необхідність застосувати щодо підозрюваного, найсуворіший запобіжного захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається слідчим суддею у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слід зауважити, що сторона обвинувачення наголошує на максимальному розмірі застави, визначену законодавцем для вказаної категорії кримінальних правопорушень, з огляду на:

- суспільну небезпечність вказаних злочинів, оскільки психотропні речовини розповсюджувалися ОСОБА_4 необмеженому колу осіб та могли потрапити до соціально вразливих і незахищених категорій населення, в тому числі і дітей;

- корисливість вчинених злочинів, адже отримання винагороди та незаконне збагачення за рахунок незаконного збуту психотропних речовин у вигляді так званих закладок і було основним мотивом вчинення злочинів;

- даних про особу підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 свідомо виконував злочинні дії та усвідомлював їх злочинність.

У відповідності до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, враховуючи позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання сховатися, те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (п. 4 ст. 182 КПК України).

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про можливість у даному випадку визначити підозрюваному розмір застави, з урахування матеріального стану підозрюваної особи, віку та стану його здоров`я, раніше не судимого сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний або заставодавець мають право у будь - який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; невідлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст.181,183,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодопідозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Полтавськоїобласті,Новосанжарського району,с.Руденківка,українця,громадянина України,з середньоюспеціальною освітою,неодруженого,не працюючого,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,фактично проживаючогоза адресою АДРЕСА_2 , ранішене судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, а саме з 11.11.2024 року з 12 год. 56 хв. до 09.01.2025 року до 12 год. 56 хв. з визначенням застави у розмірі 242 240 грн.

Зобов`язатислідчого, який вніс клопотанняпро тримання під вартою, повідомити родичам заарештованогопро його задоволення.

Призначити заставу в розмірі 242 240 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (розрахунковий рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ЗКПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вищедепозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особіПолтавського слідчого ізолятора УправлінняДержавної пенітенціарноїслужби УкраїнивПолтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на ньогообов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави,та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; невідлучатися із

місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати до уповноваженого органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Уповноваженаслужбова особа у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_4 зобов`язанароз`яснятийого обов`язкиі наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_4 у разі внесення застави визначитипо09.01.2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1