Ухвала суду № 122969533, 13.11.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/840/24

Провадження № 2/689/301/24

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2024 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької облас ті в складі:

головуючого судді - Соловйова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення 2352,61 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

встановив:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось із позовом до відповідачів про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, що становить 2352,61 доларів США.

В судові засідання представник позивача не з`являвся, причини неявки суд не повідомляв, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. При цьому, надав письмові пояснення, у яких проти позову заперечив, вказав на помилковість розрахунків, погашення відповідних сум основного боргу, просив застосувати позовну давність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась. Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 10.07.2018 р. ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позовна заява ТОВ «Брайт Інвестмент» була сформована в системі «Електронний суд». Після відкриття провадження у справі, судом призначались судові засідання на 19.09.2024 р., 24.10.2024 р. та 13.11.2024 р., про що учасники провадження повідомлялись у встановлений ЦПК України спосіб, у т.ч. позивач повідомлявся також через свій електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

В жодне судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подавав. Заяви про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції від представника позивача теж не надходили. Неявка представника позивача перешкоджає розгляду даної справи, оскільки вимагає участі сторін у дослідженні доказів, встановлення правильності обчислення позивачем вихідних даних для подальших розрахунків тощо.

Згідно із ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. На реалізацію цього завдання спрямовані визначені законом процесуальні обов`язки сторін.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223 ЦПК, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його неявка перешкоджає розгляду справи.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 11.03.2020 р. у справі №761/8849/19 (провадження №61-21428св19), від 22.09.2021 р. у справі №465/205/17 (провадження №61-9536св21), від 28.10.2021 р. у справі № 465/6555/16-ц (провадження №61-9020св21), від 18.01.2023 р. у справі №947/15524/20 (провадження №61-20943св21), від 29.01.2024 р. у справі №369/6314/22 (провадження №61-15099св23).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в Хмельницький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення/підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Соловйов А.В.