Рішення № 122967175, 12.11.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7333/24

2/303/1488/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Дінеро», треті особи без самостійних вимог: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан Павло Іванович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 45628 від 16.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 через електронний додаток «ДІЯ» дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження № 68423532 від 01.02.2022 р. Підставою для відкриття якого є виконавчий напис №45628 від 16.12.2021 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О.. Стягувачем зазначено ТОВ «ФК «Дінеро». Стягнення проводиться на доходи боржника. 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Бригіда Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 45628, яким визначено суму, що підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро», невиплачені в строк грошові кошти на підставі Кредитного договору № AG2814729 від 07.11.2019 р., укладеного між ТОВ «ФК «Дінеро» та позивачем. Згідно виконавчого напису загальна сума, яка підлягає стягненню складає 16010,00 грн., за період з 07.12.2019 р. по 23.10.2021 р. становить 15 360, 00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 000, 00 грн.; простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 7 360, 00 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн.

Зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (справа № К/800/7651/17), Постанову КМУкраїни від26.11.2014№ 662 визнано незаконною та нечинною в частині пункту 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме, щодо доповнення переліку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Крім того, заборгованість за кредитним договором не є безспірною.

А тому,враховуючи наведеніобставини,просить судвизнати виконавчийнапис від 16.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за № 45628, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.09.2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи заперечень щодо можливості судового розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін не висловили, тому з урахуванням положень частини п`ятоїст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглянув справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Представник відповідача відзив на позов не подав.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. 16.12.2021 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 45628, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дінеро», заборгованість за кредитним договором № AG2814729 від 07.11.2019 року 16 010,00 грн., за період з 07.12.2019 р. по 23.10.2021 р., що становить 15 360, 00 грн., що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 8 000, 00 грн.; простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 7 360, 00 грн., а також плата за вчинення виконавчого напису 650,00 грн (а.с. 25).

З оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що такий вчинено на кредитному договорі № AG2814729 від 07.11.2019 року, який укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Дінеро». Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.12.2019 року по 23.10.2021 року (а.с. 25).

01.02.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого напису № 45628 від 16.12.2021 року (а.с. 15).

05.08.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. звернуто стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 21).

З`ясовуючи питання щодо правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, суд виходить із наступного.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Крім того, відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення.

Згідно з п. 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року, № 1172 для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус також при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін постановою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 (справа № К/800/7651/17), Постанову КМУкраїни від26.11.2014№ 662 визнано незаконною та нечинною в частині пункту 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а саме, щодо доповнення переліку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного судуу складі Верховного Судувід 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 45628 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей87,88 Закону України «Про нотаріат»та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного суду у справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 року.

З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задоволити та визнати виконавчий напис від

16.12.2021 року № 45628, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 81, 89,133, 137, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ«ФК «Дінеро»,треті особибез самостійнихвимог:приватний виконавецьвиконавчого округуЗакарпатської областіКохан ПавлоІванович,приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуБригіда ВолодимирОлександрович про визнаннявиконавчого написунотаріуса таким,що непідлягає виконанню - задоволити.

Визнати виконавчий напис від 16.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 45628 таким, що не підлягає виконанню.

Заходи забезпеченняпозову,вжиті ухвалоюМукачівського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті від 06 вересня 2024 року, продовжують діяти протягом дев`яносто днів з дня набранням рішенням суду законної сили, або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Стягнути з ТОВ «ФК «Дінеро» на користь держави 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) гривень судового збору та 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень, сплачених за забезпечення позову

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ТОВ «ФК «Дінеро», м.Київ, вул. Сурікова, 3а, код ЄДРПОУ 41350844.

Треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., м.Мукачево, вул. Штефага Августина, 25/2; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, м.Київ, проспект Григоренка,15 прим. 3.

Рішення суду виготовлено 12.11.2024 року.

Головуюча О.В.Гутій