Постанова № 122965707, 12.11.2024, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1427/24

12 листопада 2024 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

10 жовтня 2024 року до суду надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції№ 2(смтБогородчани)Івано-ФранківськогоРУП ГУНПв Івано-Франківськійобластістосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

07 вересня 2024 року о 17 годині 10 хвилин в селищі Богородчани по вул. Шевченка, керував транспортним засобом "Nissan Almera" державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.п. 2.1 а ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП).

В суді ОСОБА_1 свою вину за ч.5 ст. 126 КупАП не визнав пояснив, що не заперечує той факт, що 07 вересня 2024 року о 17 годині 10 хвилин в селищі Богородчани по вул. Шевченка, керував транспортним засобом "Nissan Almera" державний номерний знак НОМЕР_1 не маючи права керування. Однак він заперечує ознаку повторності та вважає, що його дії не правильно були кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП за ознакою повторності. Так, 13 квітня 2024 року на нього незаконно було складено постанову серії БАД №881611 від 13 квітня 2024 року за ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки в цей день він транспортним засобом не керував та докази керування були відсутні. Просив закрити провадження по справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 5 ст. 126 КУпАП, за якою складено протокол.

Матеріали провадження також не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 145198 від 07 жовтня 2024 року відповідно до якого ОСОБА_1 будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №881611 від 13 квітня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 13 квітня 2024 року керував транспортним не маючи права керування транспортним засобом;

- долученим відеозаписом, який відтворено під час розгляду справи, згідно з яким ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На досліджених судом відеозаписах, які містяться на компакт-диску в матеріалах справи (а.с. 3), безсторонньо зафіксовано обставини події, зокрема: 07 вересня 2024 року о 17 годині 10 хвилин в селищі Богородчани по вул. Шевченка, рух транспортного засобу "Nissan Almera" державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та подальшу його зупинку працівниками поліції. Також зафіксовано розмову водія з працівниками поліції, який не надав документів на право керування. Далі зафіксовано як працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також зафіксовано складання процесуальних документів.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, мають безсторонній характер, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

За змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.

Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи у протоколі є відмітка про те, що під час фіксації правопорушення та складання протоколу застосовувались технічні засоби що мають функцію відеозапису, а саме бодікамера - 20171224.

Посилання ОСОБА_1 , щодо незаконності постанови серії БАД №881611 від 13 квітня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 13 квітня 2024 року керував транспортним не маючи права керування транспортним засобом та на нього було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 грн., суд вважає безпідставними.

Так, вказана постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, набрала законної сили та була направлена до примусового виконання до Богородчанського відділу ДВС (а.с.10).

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, зважаючи що транспортний засіб "Nissan Almera" державний номерний знак НОМЕР_1 , належить не ОСОБА_1 , а іншій особі ( ОСОБА_2 ).

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В той же час будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, який слід стягнути на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./Ів.-Фр.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 605 гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: