Ухвала суду № 122965333, 12.11.2024, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5225/24

Провадження 2/201/2655/2024

УХВАЛА

про витребування доказів

12 листопада 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

за участі:

представника позивачів ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Державного реєстратора Павлоградської районної державної адміністрації Рижкової Вікторії Василівни, Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни, треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Територіальна громада м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» про скасування державної реєстрації та припинення права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває дана цивільна справа.

Разом з позовною заявою позивачами було подано клопотання про витребування доказів.

В судовому засідання представник позивачів підтримали заявлене клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що якщо клопотання відповідає нормам діючого законодавства то він не заперечує проти його задоволення.

Представник третьої особи ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник третьої особи ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання про витребування доказів оскільки представником позивача не надано доказів неможливості самостійно отримати зазначенні докази.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у к лопотанні повиннобути зазначено: 1)який доказвитребовується; 2)обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; 3)підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотанні, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що представниками позивачів у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити кожен доказ, або аргументи, які він може спростувати; окрім того в наданому клопотанні не зазначено причини неможливості самостійно отримати докази, та які заходи було вчинено для самостійного отримання зазначених доказів, суд вважає за необхідне в задоволені заяви про витребування доказів відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84,260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.О. Демидова