Ухвала суду № 122963519, 12.11.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/5569/24

2-о/583/218/24

У Х В А Л А

про залишення без руху

12 листопада 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: виконавчий комітет Охтирської міської ради Охтирського району сумської області, Охтирська міська рада Охтирського району сумської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

про встановлення факту належності співвласнику квартири правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2024 року представник заявниці подав до суду заявою про встановлення факту належності співвласнику квартири правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу у вигляді свідоцтва про право власності на житло , виданого 7.03.2002 р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради, записаного у реєстрову книгу за № 108, на підтвердження права співвласника приватної спільної часткової власності у розмірі 33,3 % квартири АДРЕСА_1 , разом з іншими учасниками приватизації державного житлового фонду на праві спільної часткової власності на зазначену квартиру ОСОБА_3 33,4 % (334/1000), ОСОБА_2 0 %, ОСОБА_4 33,3 % (333/1000).

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Звертаючись до суду з заявою в порядку окремого провадження представником заявника не надано документу про сплату судового збору, зазначивши про те, що заявниця є звільненою від його сплати на підставі п. 21 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до змісту пункту 21 частини першої статті 5закону України«Про судовийзбір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються заявники у справах за заявами про встановлення фактів, що мають юридичне значення, поданих у зв`язку із збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, втрати документів, необхідних для отримання компенсації за пошкоджені та знищені об`єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Аналіз наведеної правової норми свідчить про те, що у згаданих справах від сплати судового збору звільняються заявники не у всіх без виключення випадках, обумовлених збройною агресією, збройним конфліктом, тимчасовою окупацією території України, надзвичайними ситуаціями природного чи техногенного характеру, а лише у тому разі, коли такі обставини призвели до чітко визначених законодавцем наслідків, а саме: вимушене переселення з тимчасово окупованих територій України, загибель, поранення, перебування в полоні, незаконне позбавлення волі або викрадення, втрата документів, порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.

Отже, законодавцем чітко визначено причинно-наслідковий зв`язок між подією (збройна агресія, конфлікт, тимчасова окупація тощо), яка потягла дію-наслідок (вимушене переселення, загибель тощо), що стало підставою для звернення до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалі від28.02.2024року по справі №759/17678/22.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою звернення до суду з приводу встановлення факту належності співвласнику квартири правовстановлюючого документу є та обставина, що у свідоцтві про право власності на житло, виданому 7.03.2002 р. виконавчим комітетом Охтирської міської ради, невірно було зазначено ім`я заявниці, що створює їй перешкоди в реалізації її прав.

При цьому, заява про встановлення факту належності співвласнику квартири правовстановлюючого документу не містить доводів або будь-якої інформації про те, що встановлення даного факту перебуває у причинно-наслідковому зв`язку зі збройною агресією або тимчасовою окупацією території України.

Враховуючи, що сам по собі факт помилки у правовстановлюючому документі на квартиру, яка постраждала внаслідок збройної агресії російської федерації проти України, не віднесений законом до обставин, які надають пільги по сплаті судового збору при зверненні до суду з метою встановлення факту належності співвласнику квартири правовстановлюючого документу, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати заявницю звільненою від сплати судового збору згідно п.21 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Як передбачено п. 4 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою сплачується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 484,48 грн. та надати квитанцію до суду.

Рахунок для сплати судового збору: Населений пункт:Охтирська міськаТГ,Отримувач: ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, Код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UA278999980313121206000018538, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування податку: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Згідно із ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, так як заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 175, 177 ЦПК України, а тому наявні підстави для залишення її без руху з наданням заявнику строку для усуненя зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 260, 315, 318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ,заінтересовані особи:виконавчий комітетОхтирської міськоїради Охтирськогорайону сумськоїобласті,Охтирська міськарада Охтирськогорайону сумськоїобласті, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 провстановлення фактуналежності співвласникуквартири правовстановлюючогодокументу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником ухвали, про що повідомити заявника.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова