Ухвала суду № 122962573, 23.10.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/18107/24

Провадження № 2/127/2434/24

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника відповідача адвоката Ткаченко Т.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженніВінницького міськогосуду Вінницькоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовомАТ «Акцент-Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 09.06.2021, яка станом на 07.05.2024 становить 19794,48 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін.

26.07.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №66022) згідно якого відповідач ОСОБА_1 вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, вказуючи, що на дату подання позовної заяви до суду заборгованість було погашено.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2024 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

27.08.2024 до суду надійшли письмові пояснення представника позивача (вх. №74353) у яких вказано, що 07.05.2024 було сформовано позовну заяву та сплачено судовий збір, у той час як відповідачем було сплачено борг за договором 17.05.2024. Разом з тим, представником позивача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, крім того просив стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028,00 грн.

22.10.2024 представником відповідача адвокатом Ткачук Т.В. подано заперечення (вх. №91860) згідно яких вказує, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав відсутності спору на час пред`явлення позову, так як позов було подано вже після погашення заборгованості за кредитним договором. Також відповідач зазначає, що під час внесення коштів в рахунок погашення заборгованості з її банківського рахунку у без спірному порядку було списано залишок коштів в рахунок стягнення судового збору. Зважаючи на вказане просила провадження у справі закрити внаслідок відсутності спору між сторонами, у задоволенні клопотання позивача про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 3028,00 грн відмовити та стягнути з позивач на користь відповідача списанні з її банківського рахунку кошти у розмірі 581,55 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при поданні позовної заяви розгляд справи просили здійснювати у відсутність представника позивача.

Представник відповідача адвокат Ткаченко Т.В. у сдовому засіданніф підтримала позицію викладену у письмових запереченнях.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали клопотання та справи, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 49 , ч. ч. 1, 2, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову повністю або частково на будь-якій стадії процесу; до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює стороні наслідки відповідних процесуальних дій; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Норми ст. 255 ЦПК України передбачають, зокрема, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору (ч. 1 п. 2); позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (ч. 1 п. 4); про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2).

При цьому, суд зауважує, що відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.

Як вбачається з матеріалів справи, позов АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості було направлено засобами поштового зв`язку 22.05.2024 та зареєстровано судом 29.05.2024.

До позовної заяви банком додано докази на підтвердження позовних вимог та квитанцію про сплату судового збору.

За змістом заявлених позовних вимог, предметом спору у даній справі є кредитна заборгованість у розмірі 19794,48 грн, яка виникла на підставі невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем кредитного договору.

Проте як встановлено судом та визнається позивачем, про що повідомлено у письмових поясненнях, 17.05.2024, тобто до звернення банком до суду із цим позовом, ОСОБА_1 здійснила погашення кредитної заборгованості,що також підтверджується виписками із рахунку.

Із зазначеного вбачається, що після того як банк розпочав роботу з примусового стягнення заборгованості, до моменту звернення до суду та до відкриття провадження у справі, відповідачем у повному обсязі сплачено заборгованість за кредитним договором, й тим самим повністю виконано кредитні зобов`язання перед позивачем, порушення яких стало підставою для звернення позивача до суду із позовом.

Отже предмет спору на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі фактично вже був відсутній.

Статтею 2 ЦПК України визначено,що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячиз підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного,а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову,а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін,чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цимне залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такий правовий висновок зробленоВерховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 рокуу справі №638/3792/20 (провадження N 61-3438сво21).

Тобто заборгованість було погашено ще до звернення банку до суду з позовною заявою. Саме на банку, як на особі, що здійснює професійну діяльність у відповідній сфері лежить обов`язок перевіряти підстави для пред`явлення позову перед його поданням. Разом з тим, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором вже після того, як її було погашено, і банку було про це достовірно відомо.

Таким чином, зважаючи, що на час пред`явлення позову предмет спору був відсутній, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із його відсутністю.

Суд звертає увагу на те, що закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

До тогож,позивач посилаючисьна положенняч.3ст.142ЦПК Українипросив стягнутиз відповідачасудові витратиу розмірі3028грн,при цьомувказана нормакореспондується самез відмовоюпозивача відпозову,у тойчас як провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору на час пред`явлення позову, а судові витрати не є самостійними вимогами, відтак з відповідача не підлягає стягненню 3028 грн судових витрат.

Окрім того, зважаючи, що відповідачем жодних зустрічних вимог заявлено не було, вимога відповідача про стягнення списаних коштів не підлягає розгляду у межах даної справи.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 28 жовтня 2024 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна