Постанова № 122950974, 12.11.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/8706/24

№3/303/3577/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2024 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22жовтня 2024року о16годині 13хвилин вм.Мукачево повул.Пряшівськаоб`їзна,біля буд.102керував транспортнимзасобом марки«ВАЗ 21099»,н.з. НОМЕР_1 ,з ознакаминаркотичного сп`яніння:звужені зіниціочей,які нереагують насвітло,порушення координаціїрухів.Від проходженняогляду настан наркотичногосп`яніння увстановленому закономпорядку відмовився,чим порушиввимогу п.2.5ПДР України.

У суд особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази у справі, переглянувши відеозапис, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами п.2.5Правил дорожньогоруху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп`яніння.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року притягалася до адміністративного стягнення за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, стверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 565149 від 22.10.2024 року,

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3319915 від 22.10.2024 року,

розпискою про залишення транспортного засобу марки «ВАЗ 21099»,н.з. НОМЕР_1 на зберіганні від 22.10.2024 року,

довідкою старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП щодо притягнення до адміністративної відповідальності від 22.10.2024 року, за інформацією якої згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, ОСОБА_1 21.03.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу та 30.04.2024 року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП до покарання у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років,

відеозаписом від 22.10.2024 року, де зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, є доведеною.

Згідно довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області «щодо отримання посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України, посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії не отримував.

Пунктом 28 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпекидорожнього рухута експлуатаціїтранспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» від23грудня 2005року №14 встановлено, що суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами тоді,

коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не

мала.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межахсанкції частинистатті заякою вінпритягається доадміністративної відповідальності, у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Одночасно суд не застосовує передбачене додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно з приєднаноїдо протоколупро адміністративнеправопорушення від22.10.2024року довідкистаршого інспекторавідділу адміністративноїпрактики УППу Закарпатськійобласті ДППвід 22жовтня 2024року,транспортний засібмарки «ВАЗ 21099», н.з. НОМЕР_1 , який згідно з ст. 28 КУпАП є знаряддям вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.130 КУпАП, йому не належить.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.251, 252, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.3ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000(п`ятдесятодна тисяча)гривень без позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамита конфіскації транспортного засобу.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 51000(п`ятдесятодна тисяча)гривень провести на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській області/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, назва платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106.

У відповідності до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови штраф стягується у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський