Ухвала суду № 12294097, 09.11.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11924/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

У Х В А Л А

Іменем України

"09" листопада 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:Мамчура Я.С,

суддів:Безименної Н.В., Желтобрюх І.Л.

при секретарі:Ільницькій В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ»до Інспекції державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного технічного нагляду Київської міської державної адміністрації в якому просив, визнати протиправною відмову Інспекції державного технічного нагляду КМДА у проведенні реєстрації оприскувача, оформленої листом начальника Інспекції державного технічного нагляду КМДА від 28.07.2010 №078-2792, а також зобов'язати Інспекцію державного технічного нагляду КМДА зареєструвати оприскувач John Deere - 4730, 2009 року випуску, придбаний за зовнішньоекономічним контрактом №013-2010 від 18.02.2010, укладеного між TOB «Фірма «Астарта-Київ»та Анкор інвестментс лімітед, серійний номер 04730X004877 згідно інвойсу №049733-2 від 15.03.2010 та вантажно-митної декларації №8060000011/0/350474 від 16.04.2010 за TOB «Фірма «Астарта-Київ»під серійним номером - 04730X004903.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи апеляційну скаргу, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до Типового положення про інспекцію державного технічного нагляду обласної, Київської та Севастопольської міської державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 1996 р. №59 (із змінами) Інспекція державного технічного нагляду виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - Інспекція) є структурним підрозділом Київської міської держадміністрації, що створюється головою цієї держадміністрації, підзвітним і підконтрольним голові відповідної адміністрації та Мінагрополітики.

Інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює відомчу реєстрацію та веде облік машин, забезпечує видачу номерних знаків на такі машини та відповідних реєстраційних документів, веде автоматизований облік зареєстрованих машин та систематизує відомості про їх власників з використанням єдиного реєстру, держателем якого є уповноважений орган Мінагрополітики тощо.

Відповідно до п. 4 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільсько-господарських, дорожньо- будівельних і меліоративних машин, сільсько-господарської техніки, інших механізмів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 694 (надалі - Порядок) машина реєструється протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, яка подається державному інспектору у відповідному районі.

Так, до заяви додаються: документи, що підтверджують право власності або правомірність використання машини; документи, що підтверджують сплату передбачених законодавством податків, а також зборів за послуги, що надаються інспекцією; копія свідоцтва про державну реєстрацію (для юридичної особи та фізичної особи - підприємця); копія довідки про включення до ЄДРПОУ (для юридичної особи) або копії паспорта та картки фізичної особи - платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платників (для фізичної особи); документ, що посвідчує особу представника власника та його повноваження (у разі потреби); свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником (якщо машина перебувала в експлуатації та була зареєстрована в інспекції чи іншому державному органі); зареєстрована в установленому порядку вантажна митна декларація, за якою здійснено митне оформлення машини, чи посвідчення про реєстрацію транспортного засобу, видане митним органом (для реєстрації ввезеної з-за кордону машини, що реєструється уперше); акт про присвоєння ідентифікаційного номера (у разі реєстрації машини, якій ідентифікаційний номер присвоєно відповідно до пункту 14 цього Порядку); інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Відповідно до п.10 Порядку у реєстрації машини може бути відмовлено:

якщо машина не знята з обліку попереднім власником в інспекції чи іншому державному органі, за винятком випадків, передбачених законодавством; не має ідентифікаційного номера; у разі коли документи подано не в повному обсязі; викладено іноземною мовою без додатка засвідченого в установленому порядку перекладу на державну мову; копії яких не засвідчені в установленому порядку; оформлено з іншими порушеннями закону; в інших випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 липня 2010 року до Інспекції звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" (адреса: м.Київ, вул.Почайнинська, 38/44, ідентифікаційний код 19371986) із заявою про реєстрацію самохідного обприскувача JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску, заводський номер N04730X004903.

Під час розгляду документів було встановлено, що у вантажній митній декларації, за якою здійснено митне оформлення машини, вказано серійний номер N04730X004877, а в заяві на реєстрацію від 16.07.2010 року та акті огляду машини від 19.07.2010 року, складеному державним інспектором інспекції Держтехнагляду у Козелецькому районі Полтавської області Герциком Петром Григоровичем, вказано заводський номер N04730X004903.

Враховуючи вищенаведене, на підставі абзацу 2 підпункту 2 пункту 10 Порядку Інспекція відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" у реєстрації самохідного обприскувача JOHN DEERE 4730, 2009 року випуску, заводський номер N04730X004903 через відсутність у доданих до заяви документів вантажної митної декларації на цю машину. Заява та додані до неї документи були повернуті представнику TOB фірма "Астарта-Київ" Кузнєцову Олександру Івановичу.

Так, у вантажній митній декларації №8060000011/0/350474 від 16.04.2010 року вказано невірний серійний номер обприскувача JOHN DEERE 4730.

Відповідно до ст.90 Митного кодексу України внесення до митної декларації змін чи доповнень, які мають істотне значення для застосування процедур митного контролю щодо товарів і транспортних засобів або впливають на умови оподаткування товарів чи застосування до них заходів нетарифного регулювання, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації, якщо це дозволяється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволення позову, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Астарта-Київ»- залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Я.С. Мамчур

Судді: Н.В. Безименна

І.Л. Желтобрюх

Ухвалу складено у повному обсязі 12.11.2010.