Постанова № 12293857, 09.11.2010, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2010 р.Справа № 29/71-10-1712

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойко Л.І.

суддів: Величко Т.А., Мишкіної М.А. (згідно розпорядження Голови суду № 362 від 08.11.2010р.)

при секретарі Павлюк О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Гришко С.О.

від відповідача - Шаброва О.Ю.

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з'явився

від 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

від ПП „Бай-Ярд” - не з'явився

від ПП „Фієста- Стар” - не з'явився

від ТОВ „Терра-Альта” - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-термінал”

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2010р.

по справі № 29/71-10-1712

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма „Ферронік”

до ТОВ „Новотех-термінал”

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Укртрансспівдружність”

3ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство „Бай-Ярд”, Приватне підприємство „Фієста- Стар”; Товариство з обмеженою відповідальністю „Терра-Альта”,

про визнання недійсним рішення та змін до статуту

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Ферронік” 12.04.2010р. звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „НовотехТермінал” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ „Укртрансспівдружність”, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного підприємства „БАЙ-ЯРД”; Приватного підприємства „ФієстаСтар” та ТОВ „Терра-Альта” про визнання недійсним рішення та змін до статуту.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.04.2010р. ця позовна заява прийнята до розгляду.

14.04.2010р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради, до моменту вирішення справи по суті, проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „НовотехТермінал” та заборони вносити інформацію щодо таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому позивач зазначив, що відповідачем було здійснено неодноразове внесення змін до установчих документів товариства з метою приховування своїх протиправних дій та в подальшому можуть бути створені умови, що будуть ускладнювати відновлення порушених прав позивача, а після отримання інформації про звернення позивача із позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів учасників відповідача 15.12.2008р., відповідач буде ініціювати проведення загальних зборів учасників товариства з метою прийняття рішень про чергове внесення змін до установчих документів, що унеможливить в подальшому реальне відновлення порушених прав позивача, в разі задоволення позовної заяви. Також позивач просив заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю „НовотехТермінал” до моменту вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії по відчуженню матеріальних та нематеріальних активів Товариства з обмеженою відповідальністю „НовотехТермінал” та частки в статутному капіталі, власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Ферронік” згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-терінал” в редакції, зареєстрованій 16.07.2005р., шляхом укладання цивільно-правових угод, якими передбачено зміну власника активів або ж часток статутного капіталу підприємства, посилаючись на те, що будь-які дії відповідача щодо зміни статутного капіталу товариства та відчуження активів підприємства без участі та згоди на такі дії позивача, можуть призвести до неможливості позивачем в подальшому у випадку задоволення позову, реалізувати своє право на розпорядження своєю часткою в статутному капіталі відповідача та управлінні майном підприємства засновником якого він є.

Ухвалою господарського суду одеської області від 23.04.2010р. (суддя Аленін О.Ю.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Ферронік” про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Заборонено державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради до вирішення справи по суті проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю „НовотехТермінал”, код ЄДРПОУ 33139052 та вносити інформацію щодо таких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В задоволенні заяви в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю „НовотехТермінал”, код ЄДРПОУ 33139052, до моменту вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії по відчуженню матеріальних та нематеріальних активів Товариства з обмеженою відповідальністю „НовотехТермінал” та частки в статутному капіталі власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Ферронік”, код ЄДРПОУ 33475122, згідно зі статутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-терінал” в редакції, зареєстрованій 16.07.2005р., шляхом укладання цивільно-правових угод, якими передбачено зміну власника активів або ж часток статутного капіталу підприємства - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ „НовотехТермінал” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Позивач вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскаржену ухвалу суду першої інстанції законною та обгрунтованою і просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

ТОВ „Укртрансспівдружність”, ПП „Бай-Ярд”, ПП „Фієста- Стар”, ТОВ „Терра-Альта” будь-яких пояснень щодо доводів, викладених в апеляційній скарзі, не надали, своїм процесуальним правом взяти участь у судовому засіданні апеляційної інстанції не скористались. Про дату, час та місце засідання суду повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст.ст. 66, 67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обгрунтування необхідності забезпечення позову полягає ув доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, оскільки має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд повинен здійснити оцінку обгрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів.

Проте оскаржувана ухвала суду першої інстанції в порушення вимог процесуального законодавства не є мотивованою, відсутні об'єктивні причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечувати позов, і невжиття заходів по забезпеченню позову не може стати на заваді реалізації судового рішення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Але в клопотанні позивача не наведено переконливих доводів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. № 01-8/2776 роз'яснено, що при вирішені питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати діяльності юридичної особи. Більш того, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та з урахуванням запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Тобто, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не враховані вищевикладені положення чинного законодавства, ухвала винесена враховуючи припущення позивача, про те, що відповідачем було здійснено неодноразове внесення змін до установчих документів товариства, з метою приховування своїх протиправних дій та відповідач буде ініціювати проведення загальних зборів учасників товариства з метою прийняття рішень про чергове внесення змін до установчих документів, що унеможливить в подальшому реальне відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позовної заяви.

Але такі доводи не відповідають матеріалам справи та забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради до вирішення справи по суті проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» та вносити інформацію щодо таких змін до ЄДРПОУ порушує права відповідача, фактично блокує діяльність ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», так як відповідно до Статуту ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» вищим органом Товариства є Загальні збори учасників, до компетенції яких належать важливі та загальні питання діяльності товариства, це в свою чергу визначення основних напрямів діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, внесення змін та доповнень до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, прийом нових учасників і виключення учасника з товариства, створення, реорганізація та ліквідація товариств, підприємств, філій і представництв, затвердження їх статутів і положень, вирішення питання про участь товариства в підприємствах, товариствах, організаціях і установах і виходу з них, тощо. У Статуті ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» також закріплені права учасників товариства, серед яких: право приймати участь у загальних зборах, відчужувати Товариству, іншим Учасникам або третім особам належну частку (її частину) у статутному капіталі Товариства у порядку, передбаченому чинним законодавством та цим Статутом, вийти у встановленому порядку з Товариства та інші права.

У січні 2010 року відбулися загальні збори учасників ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ», які оформлені протоколом № 17 від 15.01.2010р. про затвердження звітів та результатів роботи товариства за 2009р. та визначення і затвердження основних напрямків діяльності товариства на 2010р.

Учасники ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» вирішили:

1.Підвищити статутний капітал ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ»до кінця другого кварталу 2010 року. Генеральному директору доручити підготувати всі необхідні зміни до Статуту товариства та інші необхідні для цього документи, внести відповідні зміни до ЄДРПОУ, а також залучити до підвищення статутного капіталу нерозподіленого прибутку товариства за 2009 рік.

2.До кінця третього кварталу 2010р. надати повноваження генеральному директору підписати усі необхідні договори по закупівлі необхідної на його думку виробничої техніки, а також відновити технічний парк, який потребує відновлення. Бюджет по цим питанням надати на затвердження вищому органу товариства до кінця другого кварталу 2010р.

3.До кінця першого кварталу 2010р. визначити складські території, які товариство має намір узяти в оренду у ДП «ОМТП»та підготувати усі необхідні документи для участі у конкурсі оренди держмайна.

4.Внести до статуту ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ»та ЄДРПОУ вид діяльності, який запропонував Генеральний директор - ремонт і технічне обслуговування машин та устаткування спеціального призначення. Генеральному директору доручити підготувати всі необхідні документи щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ»та вести зміни до ЄДРПОУ до кінця другого кварталу 2010р., в тому числі наділити його повноваженнями по видачі довіреностей на осіб, які будуть представляти Товариство в органах реєстрації та інших органах.

5.Генеральному директору визначити суми відрахувань у резервний фонд Товариства та до кінця другого кварталу надати на затвердження учасникам..

6.За рахунок прибутку товариства до кінця другого кварталу 2010 року визначити загальний розмір підвищення заробітної плати найманих працівників, з метою збереження кваліфікованих кадрів на період світової кризи. У випадку нестачі прибуткових коштів, залучити кошти з резервного та статутного фондів товариства.

7.У разі необхідності підготувати до початку другого кварталу перелік необхідних документів для отримання кредитів у банку та строк їх повернення.

Отже, застосування судом заходів по забезпеченню позову у вигляді заборони державному реєстратору Виконавчого комітету Одеської міської ради до вирішення справи по суті проводити реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» та вносити інформацію, щодо таких змін до ЄДРПОУ - блокує діяльність ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ", так як містить заборону виконання рішень вищого органу управління товариства і учасники позбавлені права виконати прийняті ними відповідно до закону рішення та зареєструвати їх у ЄДРПОУ у вигляді змін до Статуту.

Також позивачем не наведено обставин, яким саме чином проведення загальних зборів учасників ТОВ «НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ» та внесення змін до установчих документів та ЄДРПОУ в подальшому унеможливить реальне відновлення прав позивача у разі задоволення позову, і неясно в чому саме, на думку позивача, полягає імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів забезпечення позову.

До того ж, як вбачається із змісту ст. 67 ГПК України, не допускається забезпечення позову шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення.

При винесенні ухвали про забезпечення позову шляхом заборони здійснювати дії, пов'язані зі скликанням та проведенням загальних зборів, які є вищим органом товариства, до компетенції якого належить вирішення усіх питань, пов'язаних із діяльністю товариства, суд вирішив питання, яке стосується внутрішньої діяльності товариства і не пов'язане з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду. Отже, вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді заборони акціонерному товариству, реєстратору та/або іншим особам здійснювати дії, пов'язані з проведенням загальних зборів, може призвести до порушення передбаченого законом права акціонерів на участь в управлінні справами товариства шляхом участі та голосування на загальних зборах.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ТОВ фірма „ФЕРРОНІК" була виключена з учасників ТОВ „НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ" у зв'язку з систематичним невиконанням своїх обов'язків учасника товариства та перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства. Після виключення ТОВ фірмі „ФЕРРОНІК" було виплачено долю у статутному капіталі товариства та частину вартості майна товариства до моменту виключення, що склало 2 мільйоні 740 тисяч грн. Це, зокрема, підтверджується і постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.10.2010р. по справі № 25-16/76-09-2198 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „АКТИВ-ІНВЕСТ”, Товариства з обмеженою відповідальністю „НОВОТЕХ ТЕРМІНАЛ”, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма „Ферронік” та Товариство з обмеженою відповідальністю „УКРТРАНССПІВДРУЖНІСТЬ” про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом, яким встановлено, що 15.12.08р. відбулись позачергові Загальні збори учасників ТОВ „НОВОТЕХ ТЕРМІНАЛ”, присутність яких визначалась методом опитування згідно п.12.9. Статуту ТОВ „НОВОТЕХ ТЕРМІНАЛ”, відповідно до чого протокол № 6 позачергових Загальних зборів учасників містить визначення присутності на зборах ТОВ „АКТИВ-ІНВЕСТ”, ТОВ „МАРТЕЛЛ”, ОСОБА_1., ТОВ фірма „ФЕРРОНІК” та ТОВ „УКСТРАНССПІВДРУЖНІСТЬ”, що встановлено як 100% голосів, у звязку з чим збори є правомочними. Порядок денний даних зборів уявляв собою наступні питання: про виключення ТОВ фірма „ФЕРРОНІК” із складу учасників ТОВ „НОВОТЕХ ТЕРМІНАЛ”; про виключення ТОВ „УКСТРАНССПІВДРУЖНІСТЬ” із складу учасників ТОВ „НОВОТЕХ ТЕРМІНАЛ”. Відповідно до п.12.9. Статуту ТОВ „НОВОТЕХ ТЕРМІНАЛ” та ст.60 Закону України „Про господарські товариства” листом від 25.12.08 р. всі учасники товариства були проінформовані Головою товариства про прийнятті на Загальних зборах учасників 15.12.08р. рішення, і наявність або відсутність на Загальних зборах учасників 15.12.08р. ТОВ фірми „ФЕРРОНІК”, ТОВ „УКРТРАНССПІВДУЖНІСТЬ” ні яким чином не вплинула б на прийняття рішень.

З огляду на все вищевикладене, ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2010р. не можна визнати законною, обґрунтованою та прийнятою у відповідності з нормами процесуального права, фактичними обставинами справи, а тому вона підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105, 106 ГПК України, суд постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2010р. у справі № 29/71-10-1712 скасувати, у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова в порядку ст. 105 Господарського Процесуального Кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.І. Бойко

Суддя Т.А. Величко

Суддя М.А. Мишкіна

Постанова підписана 12.11.2010р.