Рішення № 122936883, 11.11.2024, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1354/24

Провадження № 2/375/576/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі судді: Антипенка В. П.

за участю:

секретаря судового засідання Голованової В. А.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів, адвоката Ілінського О. В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Центр соціальних служб Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області справу за позовом органу опіки та піклування, Рокитнянської селищної ради, в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Центр соціальних служб Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, Таращанський відділ ДРАЦС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

03.09.2024 позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням змін, просив: позбавити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , батьківських прав відносно трьох їхніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

стягнути з ОСОБА_2 аліменти, на користь юридичної чи фізичної особи, на утриманні якої будуть перебувати малолітні: ОСОБА_5 , року народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , року народження, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття;

стягнути з ОСОБА_3 аліменти, на користь юридичної чи фізичної особи, на утриманні якої будуть перебувати малолітні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , року народження, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Свої позовні вимоги мотивував тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перебувають у шлюбі 2016 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції у Київській області.

Від спільного подружнього життя, мають трьох дітей, ОСОБА_5 , року народження, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачі неналежним чином виконували свої батьківські обов`язки по відношенню до дітей, у зв`язку з чим, згідно наказів служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області від 01.12.2022 № 79, № 80 та від 20.12.2023 № 172 малолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 взяті на облік як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах (ухиляння батьків від виконання своїх батьківських обов`язків).

Про народження третьої дитини в родині, Позивачу стало відомо 19.12.2023, коли спеціаліст служби у справах дітей та сім`ї, особисто зателефонувала до ОСОБА_11 , матері відповідача, так як, батьки дітей на телефонні дзвінки тривалий час не відповідали.

Цього ж дня, 19.12.2023, комісія у складі: головного спеціаліста служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради, фахівця із соціальної роботи Центру соціальних служб Рокитнянської селищної ради та лікаря педіатра КНП «Рокитнянський ПМСД» відвідали родину Фоменків. Перевіркою встановлено, що новонароджена дівчинка, з`явилась на світ передчасно з вадами здоров`я. Свідоцтво про народження дитини відсутнє, декларація з сімейним лікарем не укладена. Місце проживання новонародженої ОСОБА_12 та малолітнього ОСОБА_9 не зареєстроване. Старша донька ОСОБА_8 проживає з бабусею ОСОБА_11 . Санітарний стан помешкання незадовільний. Умови для проживання та розвитку дітей не створені.

20.12.2023 під супроводом працівників служби у справах дітей та сім`ї батьки оформили свідоцтво про народження ОСОБА_12 .

Питання не виконання батьківських обов`язків стосовно дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розглядалося на комісії з захисту прав дитини Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області, на яку батько з`явився з ознаками алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вимог ст. 252, ст. 254 Сімейного кодексу України, п. 14, п. 15 Порядку створення та діяльності сім`ї патронатного вихователя, влаштування, перебування дитини в сім`ї патронатного вихователя затвердженого постановою КМУ від 20.08.2021 № 893 «Деякі питання захисту прав дитини та надання послуги патронату над дитиною», на підставі заяви відповідачів від 20.12.2023, наказів служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної гали від 21.12.2023, № 173, 174, актів про факт передачі дитини від 21.12.2023 та рішень виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради від 27.12.2023 № 563, 564 про влаштування дітей у сім`ю патронатного вихователя, малолітні ОСОБА_13 та ОСОБА_14 влаштовані до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_15 , де вони знаходяться по даний час.

Старшу доньку ОСОБА_8 , за взаємною згодою, подружжя залишило проживати у бабусі ОСОБА_11 , де вона й так постійно жила від народження.

Стан здоров`я матері погіршується. Вона усвідомлює, що не в змозі самостійно належним чином здійснювати догляд за дітьми. Проте за допомогою до компетентних органів не звертається.

Відповідно до інформації відділення поліції №1 Білоцерківського РУП в Київській області НП України у листах від 02.07.2024 № 3095/109/1102/01-2024, від 22.12.2023 № 5194/109/1102/01-2023, ОСОБА_3 в період 2019 - 2023 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності з невиконання своїх батьківських обов`язків та вчинення домашнього насильства.

Враховуючи викладені обставини, позивач прийняв рішення звернутися до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачів, та стягнення аліментів на їх утримання.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито провадження по справі, постановлено справу слухати у порядку загального позовного провадження.

У судовому засіданні представниця позивача позов підтримала та пояснила, що більше 8-ми років родина Фоменків перебуває під соціальним супроводом. Це відбувається з моменту народження старшої дитини, ОСОБА_8 . Факт народження третьої дитини родина приховувала. Старша дитина постійно проживає у бабусі. Батьки не забезпечили ні належного виховання своїх дітей, ні їх утримання. Двох менших дітей було вилучено за згодою матері і передано до патронатного вихователя. У будинку місця для виховання дітей немає, мати не пролікувалася від своєї хвороби, а батько від алкогольної залежності. Тому органом опіки і піклування було прийнято рішення звернутися до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні відповідачка, ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що неналежний догляд за дітьми вона не може здійснювати через свою хворобу, яка є спадковою. Заяву про передачу дітей патронатному вихователю вона писала під примусом. Погодилася з тим, що вона не може утримувати дитину на руках, але пояснила це вадами свого здоров`я. Погодилася з тим, що старша донька, ОСОБА_8 , проживає із бабусею. Водночас сім`ї бабусі та відповідачів проживають в одному будинку, і донька регулярно зустрічається зі своїми батьками. Старша дитина сама виявила бажання проживати у бабусі, повертатись до житла батьків вона не бажає. ОСОБА_2 на даний час щотижня відвідує дітей у патронатного вихователя. Вважає, що вона не може бути позбавлена батьківських прав через хворобу.

У судовому засіданні відповідач, ОСОБА_3 , позов не визнав. Пояснив, що хоче, щоб діти були з ними. Пояснив, що соціальні служби примусили його написати заяву на передачу дітей до патронатного вихователя. Також відповідач пояснив, що він щотижня із дружиною, а коли і сам, відвідує дітей у патронатного вихователя. Після перевірки працівниками соціальних служб, відповідач зробив ремонт у будинку. Під час відвідування дітей у патронатного вихователя діти його впізнають, він гуляв із сином.

Відповідач також пояснив, що ОСОБА_16 спочатку була з ним і дружиною, а потім вони вирішили передати її бабі, ОСОБА_11 . Він пропонував ОСОБА_8 перейти жити до них, але донька не погоджується. Відповідач зізнався, що для того, щоб ОСОБА_8 перейшла проживати до сім`ї відповідачів, ОСОБА_3 нічого не зробив. Він жодного разу не був у школі, шкільні свята не відвідував, як звати класного керівника не знає. Алкогольні напої він на даний час не вживає. Притягувався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків.

Відповідач згоден, що ОСОБА_8 опікується бабуся з дня народження дитини. Матеріальної допомоги бабі дитини не пропонував. ОСОБА_8 дитячий садок не відвідувала.

Відповідач повідомив, що він готовий нести відповідальність за безпеку своїх дітей. До соціальних служб із заявою про повернення дітей не звертався, бо не знав, як це зробити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Ілінський О. В., заперечив проти задоволення позовних вимог та пояснив, що сім`я Фоменків дійсно має скрутне матеріальне становище, але це не є підставою для позбавлення батьківських прав. Відповідачка не може повноцінно виконувати обов`язки матері через свою хворобу, що також є підставою для відмови у позові. Крім того, представник зазначив, що позов подано неналежним відповідачем, органом опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, який не є юридичною особою та не має процесуальної дієздатності.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є бабусею вказаних неповнолітніх дітей. Старша дитина, ОСОБА_8 , з ОСОБА_17 проживає у неї. Після ОСОБА_17 батьки ОСОБА_18 віддали її бабі. Лікарі вважали, що ОСОБА_16 не зможе вижити. Але дитина одужала, стан здоров`я покращився. Всі вони проживають в одному будинку, який розділений на два окремі входи. Зараз ОСОБА_16 регулярно відвідує своїх батьків, але переходити до них жити не хоче. Машу до школи водить ОСОБА_11 та займається її вихованням. Вважає, що батьків не можна позбавляти батьківських прав.

Додатково свідок пояснила, що ініціатором передачі їй ОСОБА_8 були батьки дитини. Навчанням батьки не цікавляться, матеріальної допомоги не надають. Дитина звикла до проживання у бабусі і до батьків не хоче.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона є патронатним вихователем, у якої виховуються діти ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Часто батьки не приїздили на побачення з дітьми. Вона батькам відправляла фото та відео файли з дітьми. Свідок зачитала суду щоденник побачень з дітьми, з якого вбачається, що відповідачі нерегулярно відвідували своїх дітей у потронатного вихователя. Водночас свідок пояснила, що ОСОБА_3 під час відвідувань більше уваги приділяв своєму сину, ОСОБА_9 , катався з ним на велосипеді, купував іграшки. У момент передачі дітей патронатному вихователю відповідач, ОСОБА_3 , цікавився, коли вони зможуть забрати дітей назад додому, мати дітей у цей час одягала дітей і плакала. Батьки не заперечували проти передачі дітей під потронат. За 11 місяців перебування під патронатом батьки придбали для однієї дитини взуття, для ОСОБА_9 іграшку. Для харчування дітей батьки патронатному вихователю коштів не надають.

Також свідок пояснила, що діти проявляють позитивні емоції до своїх батьків, (відповідачів), впізнають їх. ОСОБА_9 додому не проситься. Діти знають, що вони брат і сестра.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що вона є фахівцем із соціальної роботи. Сім`я ОСОБА_20 була під соціальним супроводом по причині неналежного виховання дітей. Батько, відповідач, частково створив умови для проживання дітей. До умов проживання вона претензій не має. ОСОБА_3 телефонував та цікавився, як можна повернути дітей додому, але рекомендації соціальних служб виконував частково. На переконання свідка, мати, ОСОБА_2 , без сторонньої допомоги не зможе здійснювати догляд за дітьми. На даний час дітей до сім`ї повертати не можна, бо фізично мама не зможе їх доглядати. ОСОБА_3 любить своїх дітей, але для покращення умов їх проживання не робить.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що вона працює на посаді головного спеціаліста Служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради. З квітня 2022 року вона почала здійснювати соціальний супровід за сім`єю ОСОБА_20 . На той час ОСОБА_8 вже проживала з бабою. Дана сім`я виконує рекомендації соціальних служб, але не розуміють наслідків своїх дій. На переконання свідка, батьки педагогічно не спроможні виховувати дітей, що несе загрозу їх життю та здоров`ю.

Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 відповідачі уклали шлюб 19.01.2016.

Відповідачі є батьками малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

01.12.2022 дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а 20.12.2023 і ОСОБА_7 було взято на облік служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради, як таких, що перебувають у складних життєвих обставинах, (ухиляння батьків від виконання своїх обов`язків).

13.04.2022 було проведено обстеження матеріально-побутового стану сім`ї Фоменків. За результатами обстеження ініційовано притягнення батьків до адміністративної відповідальності за невиконання батьківських обов`язків.

20.12.2023 відповідачка ОСОБА_2 звернулася до Рокитнянської селищної ради із заявою, у якій просила надати їй дозвіл на влаштування малолітніх дітей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до сім`ї патронатного вихователя, у зв`язку із тим, що заявниця не може належним чином здійснювати догляд за дітьми через маломобільність, спричинену інвалідністю.

Вказана заява ОСОБА_2 була задоволена, 21 та 27 грудня 2023 року дітей передано на виховання до патронатного вихователя.

21.2.2024спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї обстежено матеріально - побутовий стан сім`ї. Перевіркою встановлено, що родина проживає в частині будинку, житлова площа якого, не відповідає законодавчо встановленим нормам для комфортного проживання у ньому п`яти осіб. У день візиту, діти вже були тимчасово вилучені із сім`ї. В приміщенні було накурено й задимлено. Місця для навчання та проживання старшої дочки ОСОБА_8 у будинку немає. За висновком комісії, для дітей не створено належних умов для проживання та розвитку.

22.4.2024спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї здійснено повторний візит до родини. Перевіркою встановлено, що за два місяці батьки створили задовільні умови для проживання двох менших дітей, встановивши два маленьких спальних місця, поряд із своїм. Для старшої доньки ОСОБА_8 місця для проживання, навчання та сну в будинку не створено.

Згідно характеристики Рокитнянської гімназії № 4, від 01,07,2024 № 58. ОСОБА_5 навчається в закладі з 2022 року. Дитина має задовільне ставлення до навчання, повільно засвоює навчальний матеріал та постійно потребує контролю і допомоги з боку дорослих. До школи дівчинку приводить та забирає бабуся ОСОБА_11 . Вона щомісяця оплачує харчування дівчинки в шкільній їдальні. ОСОБА_8 часто пропускає навчання. Довідки про хворобу та пояснюючі записки щодо пропусків занять, також надає бабуся. Батьки дитини, жодного разу не відвідували батьківських зборів та позашкільних заходів за участю їхньої доньки. Навчанням доньки не цікавляться, зв`язок з класним керівником та вчителями дівчинки, не підтримують.

З 16.02.2024 по 19.02.2024 ОСОБА_3 лікувався на кризовому ліжку неврологічного відділення з приводу алкогольної інтоксикації, лікування від алкогольної залежності не проходив. Відповідач 12.01.2024 звертався з метою пошуку роботи до служби зайнятості, проте 25.01.2024 прийнято рішення про припинення його реєстрації через невідвідування служби.

За інформацією відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, ОСОБА_2 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності не притягувався, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 175-1, 178, 177, 184, 173-2 КУпАП України.

Рішенням виконавчого комітету Рокитнянської селищної ради від 09.08.2024 № 301 було затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідачів.

Згідно вказано висновку, орган опіки та піклування дійшов висновку про необхідність позбавлення відповідачів батьківських прав. Висновок мотивований такими ж підставами, як і позовна заява.

01.08.2024 представники органу опіки та піклування знову відвідували місце проживання відповідачів. Перевіркою встановлено, що за час відсутності дітей у сім`ї, батьки не створили належних умов для їх проживання та розвитку, опалення відсутнє, демонтоване.

30.09.2024 знову проведено обстеження матеріально-побутового стану сім`ї відповідачів. В результаті обстеження встановлено, що у будинку брудно, речі розкидані, продукти харчування у холодильнику зберігаються разом із зіпсованими.

Представником позивача надано також витяги з протоколів комісії по захисту прав дитини, зі змісту яких вбачається, що питання позбавлення відповідачів їх батьківських прав та виконання ними батьківських обов`язків розглядалося неодноразово.

Відповідно до виписки із карти розвитнку новонародженого № 1035/699, дитина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася недоношеною.

Позивач вважає, що відповідачі систематично та тривалий час не виконують своїх батьківських обов`язків, а тому повинні бути позбавлені батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей та з них необхідно стягнути аліменти на утримання дітей.

У зв`язку із цим між сторонами виник спір, з метою вирішення якого позивач звернувся до суду.

Норми права, які застосував суд при вирішенні спору

Вирішуючи даний спір судом застосовано норми права, які регулюють порядок та підстави позбавлення батьківських прав, призначення опіки над дітьми, визначення розміру аліментів та підстав для їх стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Забезпечення найкращих інтересів дитини - дії та рішення, що спрямовані на задоволення індивідуальних потреб дитини відповідно до її віку, статі, стану здоров`я, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної та етнічної належності та враховують думку дитини, якщо вона досягла такого віку і рівня розвитку, що може її висловити (абзац четвертий ч. 1 ст. 1 Закону України «Про охорону дитинства»).

Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»).

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності (ч. 1 ст. 155 СК України).

Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч. 1 ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ч. 3 ст 60 ЦК України, суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст 64 ЦК України, опікуном абопіклувальником неможе бутифізична особа: 1)яка позбавленабатьківських прав,якщо ціправа небули поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Згідно ч.1ст.180 СК Українибатьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.3ст.181 СК Україниза рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів.

Відповідно до статті 247СК Українивстановлення опіки та піклуванняне припиняє права дитини на отриманняпенсії,аліментів, відшкодування шкоди у зв`язку з втратою годувальника та інших соціальних виплат, призначених дитині відповідно до законів України, а також права власності дитини на ці виплати.

Відповідно до ч. 2 ст 166 СК України, особа,позбавлена батьківськихправ,не звільняєтьсявід обов`язкущодо утриманнядитини. При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину.

При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державногоощадного банку України та зобов`язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Щодо права на позов

Вирішуючи питання щодо того, що позов подано неналежним відповідачем, органом опіки та піклування Рокитнянської селищної ради, який не є юридичною особою та не має процесуальної дієздатності, суд дійшов таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява підписана головою Рокитнянської селищної ради, який відповідною довіреністю уповноважив ОСОБА_1 на ведення справи у суді від імені Рокитнянської селищної ради.

Сама позовна заява сформована на бланку Рокитнянської селищної ради.

Відповідно до ст. 56 ЦК України, органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Проаналізувавши у сукупності матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем помилково вказано, (деталізовано), у позовній заяві найменування позивача. Натомість суд не вбачає, що позивачем виступила інша особа, ніж Рокитнянська селищна рада. Уникаючи надмірний формалізм, суд вважає, що підстав для залишення позову без розгляду немає.

Щодо позбавлення відповідачів батьківських прав

Стаття 164 СК України встановлює перелік підстав для позбавлення батьківських прав, однією з яких є ухилення від виконання батьками своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав матері дітей, ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є особою з інвалідністю ІІ групи. Подаючи заяву про влаштування дітей до прийомної сім`ї, вона вказувала на причини неможливості займатися вихованням та доглядом за своїми дітьми, а саме, по причині маломобільності, яка обумовлена хворобою.

Суд, досліджуючи питання про те, чи дійсно інвалідність відповідачки є причиною неналежного виконання нею своїх батьківських обов`язків, звернув увагу на таке.

Після ОСОБА_17 старшої доньки, ОСОБА_8 , обоє з відповідачів немовлям віддали її бабі, яка вилікувала тяжко хвору дитину, і яка по цей час займається її вихованням та доглядом. Відповідачка стосовно цього факту не заперечувала.

Суд звертає увагу на те, що відмова від старшої доньки відповідачка не обгрунтувала своїм незадовільним станом здоров`я, чи іншими поважними причинами. Дії обох з батьків відносно ОСОБА_8 свідчать про свідому їх відмову не тільки від виконання своїх батьківських обов`язків, а і від дитини загалом. Ця відмова була усвідомлена і не грунтувалася на будь-яких непереборних обставинах. На час розгляду справи обоє з батьків не проявляли бажання виправити ситуацію з вихованням старшої доньки, посилаючись на її небажання з ними проживати.

Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав відповідачки щодо її старшої доньки, ОСОБА_8 , суд не встановив поважних причин, які б завадили відповідачці з дня народження ОСОБА_8 , здійснювати за нею догляд та піклуватися зараз про її виховання.

Судом враховано, що ОСОБА_8 обоє з відповідачів з дня її ОСОБА_17 віддали бабі, яка займається лікуванням та вихованням дитини і по цей час.

На сьогоднішній день відповідачі не заперечували проти того, що ОСОБА_8 приходить до них лише в гості і не бажає переходити до них жити.

Покази свідків, письмові матеріали справи і пояснення самих відповідачів свідчать про те, що ОСОБА_2 свідомо допустила ситуацію фактичного відлучення своєї доньки від неї, як матері, і не намагається її ніяк виправити. На переконання суду заважає цьому не хвороба відповідачки, а її власна байдужість. Проживаючи фактично у одному будинку із ОСОБА_8 , ОСОБА_2 мала можливість зблизитись із донькою, займатися її вихованням, цікавитися навчанням та побутом. Але з боку відповідачки цього зроблено не було.

Бездіяльність відповідачки відносно своєї старшої доньки призвела до фактичного відлучення дитини від сім`ї по волі її батьків, що стало наслідком того, що дитина відмовляється повертатися до своїх батьків, а бажає залишитися із бабою.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її доньки, ОСОБА_8 , яка з плином часу стала більше гостем сім`ї відповідачів, Фоменків, ніж їх дитиною.

Щодо можливості позбавлення відповідачки батьківських прав інших двох дітей, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , суд зазначає таке.

Відповідачка наполягає на тому, що не піклується про фізичний і духовний розвиток своїх малолітніх дітей, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , через незадовільний стан свого здоров`я. Вона регулярно, раз у тиждень, відвідує своїх дітей у сім`ї патронатного вихователя. Бажає, щоб діти повернулися проживати з нею.

Судом встановлено, що відповідачка неналежно виконує свої батьківські обов`язки пов`язані із вихованням вказаних двох дітей, водночас таке невиконання обов`язків не є систематичним, а носить періодичний характер та не має ознак повного умисного ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків.

Причин, які б свідчили про умисне ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Судом враховано правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 6 жовтня 2021 року у справі № 320/5094/19, відповідно до якого тлумачення наведених положень статті 164 СК України свідчить, що ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Крім того, судом враховано, що діти, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , знають та визнають ОСОБА_2 за свою матір. Поведінка відповідачки, (з огляду на її покази та пояснення свідків), не свідчить про її байдужість до цих двох своїх дітей.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що в інтересах, насамперед, дітей, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , буде рішення про збереження зв`язку з їх матір`ю, яка хоча і не може належно виконувати свої батьківські обов`язки через хворобу, але не ухиляється від цього, прагне зберегти з`язок зі своїми дітьми. А тому у задоволенні цієї частини позовних вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання про позбавлення батьківських прав батька дітей, ОСОБА_3 , суд дійшов таких висновків.

Вирішуючи справу у цій частині позовних вимог, судом враховано, що ОСОБА_3 неодноразово, 13.07.2021, 22.01.2022, 28.04.2022, 14.12.2022, притягувався до адміністративної відповідальності за ухилення від належного виконання батьківських обов`язків по догляду за своїми дітьми (ст. 184 КУпАП).

Факти вчинення ОСОБА_3 інших адміністративних правопорушень, передбачених ст. 175-1, 177, 178, 173-2 КУпАП суд до уваги не приймає, оскільки у судовому засіданні не встановлено, що вказані правопорушення стосувалися дітей, чи були вчинені у їх присутності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 реагував на рекомендації соціальних служб та виправляв на краще стан свого житла, що підтвердили свідки, та підтверджено письмовими матеріалами справи, зокрема, актами обстеження умов проживання.

Судом також встановлено, що відповідач проявляє, хоча і на не достатньому рівні, батьківську турботу про своїх дітей, ОСОБА_9 та ОСОБА_22 . Зі слів свідків, діти знають свого батька, батько любить їх.

Сукупність доказів по справі та пояснення сторін, дають підстави суду дійти висновку про необхідність збереження зв`язку відповідача зі своїми дітьми, ОСОБА_9 та ОСОБА_23 .

Судом окремо досліджувалося питання необхідності позбавлення відповідача його батьківських прав відносно старшої дитини, ОСОБА_8 .

У судовому засіданні ніхто із сторін спору, ні із свідків не заперечив того факту, що ОСОБА_8 батьки добровільно віддали на виховання матері відповідача.

Суд не встановив жодного доказу того, що відповідач прагне налагодити відносини зі своєю старшою донькою. Відповідач посилався лише на те, що така воля дитини. Водночас дій, які б дозволили викликати бажання у дитини проживати з батьками, відповідач не вчинив ні до, ні після початку судового процесу. Відповідач навіть під час виступу у судових дебатах не загадав за свою старшу доньку, ОСОБА_8 .

З мотивів наведених вище, а також із тих же самих мотивів, що були наведені під час дослідження можливості позбавлення батьківських прав відповідачки відносно старшої її доньки, суд вважає, що і відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно доньки, ОСОБА_8 .

Таке рішення не буде суперечити інтересам дитини, яка постійно проживає з бабою та бажає у неї залишатися, яка займається вихованням ОСОБА_8 та доглядом за нею. Обох батьків таке рішення стимулюватиме до виправлення ситуації та налагодження батьківських відносин зі своєю донькою.

Аналізуючи висновок органу опіки та піклування, Рокитнянської селищної ради Київської області, щодо можливості позбавлення відповідачів їх батьківських прав, позицію представника позивача, суд зазначає, що стан здоров`я батьків та їх матеріальний стан не можуть бути підставою для позбавлення батьківських прав.

Як вже зазначалося, ст. 164 СК України встановлює перелік підстав для позбавлення батьківських прав, однією з яких є ухилення від виконання батьками своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.

Дійсно, одним із обов`язків батьків є обов`язок матеріального утримання своїх дітей. Водночас у даній справі, по відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , встановлено не ухилення, а неспроможність батьків забезпечити їм належне комфортне житло та побут.

Крім того, обоє з відповідачів своєю поведінкою продемонстрували те, що вони намагалися виправити, виявлені соціальними службами, недоліки. Педагогічна та фінансова неспроможність виховання дітей покладає на державу обов`язок сприяти сім`ї в організації її життя, але не дає підстав для позбавлення батьків батьківських прав.

Неналежна поведінка відповідача, (поява у стані алкогольного сп`яніння, відсутність роботи, притягнення до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов`язків), у даній справі не є співмірною з такою відповідальністю, як позбавлення ОСОБА_3 його батьківських прав відносно дітей, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 . Фізична неспроможність ОСОБА_2 доглядати за своїми дітьми, зумовлена інвалідністю, також не може бути підставою для позбавлення її батьківських прав.

Тривалий соціальний супровід сім`ї ОСОБА_20 , (більше 8-ми років), свідчить про наявність невирішених питань у відносинах батьків і дітей, водночас такий факт сам по собі не може бути підставою для позбавлення батьків батьківських прав.

Щодо стягнення аліментів

З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову у частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно двох їх неповнолітніх дітей, то позов у частині стягнення з батьків аліментів на утримання дітей слід задовольнити частково.

Як вже було зазначено судом, позбавлення відповідачів батьківських прав, не звільняє їх від обов`язку щодо утримання дитини.

В судовому засіданні не встановлено обставин, за яких відповідачі могли би бути звільнений від обов`язку утримувати свою старшу неповнолітню доньку ОСОБА_8 .

В судовому засіданні відповідачі не надали заперечень проти визначеного позивачем способу та розміру стягнення аліментів на утримання дітей.

Визначаючи розмір аліментів, які належить стягнути із відповідачів, суд дійшов таких висновків.

Позивачем не надано, і у судовому засіданні не встановлено, жодного доказу розміру доходу відповідачів, які вони отримують. Водночас, відсутність доходу у платника аліментів не позбавляє його обов`язку утримувати свою малолітню дитину.

За такихобставин судвважає можливимщомісячно стягуватиз відповідачів на користь ОСОБА_5 аліменти в розмірі по 1/4 заробітку (доходу) платників аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно ч.1ст.191 СК Україниаліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви.

Судом враховано, що обох батьків позбавлено батьківських прав відносно дитини, ОСОБА_5 , а тому суд, відповідно до ч. 2 ст 166 СК України, приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державногоощадного банку України та зобов`язує орган опіки та піклування відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Судом також враховано і те, що після набрання цим рішенням законної сили, дитина, ОСОБА_5 , залишиться без батьківського піклування.

Відповідно до п. 4 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, особи, яким стало відомо про факт залишення дитини без батьківського піклування, зобов`язані негайно повідомити про це службу у справах дітей за місцем виявлення дитини. Служба у справах дітей або виконавчий орган сільської, селищної ради, до яких надійшло повідомлення про дитину, яка залишилась без батьківського піклування, повинні з`ясувати місце знаходження дитини, її вік, відомості про батьків або осіб, які їх замінюють, обставини, за яких дитина залишилась без батьківського піклування, прізвище, ім`я, по батькові та адресу особи, від якої надійшло повідомлення, та отримати іншу інформацію, що має істотне значення.

З метою захисту прав дитини, ОСОБА_5 , забезпечення найкращих її інтересів, суд вважає за необхідне зобов`язати орган опіки та піклування, Рокитнянську селищну раду, вирішити питання щодо встановлення над дитиною опіки.

Крім того, суд вважає за необхідне попередити відповідачів про те, що відповідальність за збереження життя і здоров`я їх дітей покладається в однаковій мірі на обох з батьків. Невідворотним наслідком невиконання або неналежного виконання батьківських обов`язків є відповідальність, передбачена законом, у тому числі і кримінальна.

У силу приписів ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 141, 258,259,263-265,268,279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Рокитнянської селищної ради в інтересах малолітніх дітей до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття, та зараховувати аліменти на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьківських прав відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.09.2024 і до досягнення дитиною повноліття, та зараховувати аліменти на особистий рахунок дитини, відкритий у відділенні Державного ощадного банку України.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобов`язати орган опіки і піклування, Рокитнянську селищну раду, відкрити у відділенні Державного ощадного банку України особистий рахунок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у місячний строк з дня набрання законної сили цим рішенням.

Зобов`язати орган опіки і піклування, Рокитнянську селищну раду, у порядку, визначеному законом, вирішити питання щодо встановлення опіки над ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як над дитиною, позбавленою батьківського піклування.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету- 22030106) судовий збір в сумі 1211,20 грн. (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код ЄДРПОУ отримувача - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету- 22030106) судовий збір в сумі 1211,20 грн. (Одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Відповідно до частини 6 статті 164 СК України рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Таращанського відділу державноїреєстраціїактівцивільногостану уБілоцерківському районіКиївської областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ), за місцем реєстрації народження дитини.

Роз`яснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що відповідно до приписів ст. 169 Сімейного кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

Попередити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,що відповіднодо ст.12Закону України«Про охоронудитинства»,виховання всім`ї єпершоосновою розвиткуособистості дитини.На кожногоз батьківпокладається однаковавідповідальність завиховання,навчання ірозвиток дитини.Батьки абоособи,які їхзамінюють,мають правоі зобов`язанівиховувати дитину,піклуватися проїї здоров`я,фізичний,духовний іморальний розвиток,навчання,створювати належніумови длярозвитку їїприродних здібностей,поважати гідністьдитини,готувати їїдо самостійногожиття тапраці. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров`ю, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність згідно з законом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повне найменування сторін:

позивач: Рокитнянська селищна рада: вул. Травнева,5 селище Рокитне Білоцерківського району Київської області, код ЄДРПОУ 04358997.

відповідачі: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Повний текст рішення проголошено 12.11.2024 о 8-00 год.

Суддя В. П. Антипенко