Рішення № 12293670, 16.11.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2010 р. Справа № 6/70 Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі його Чернівецької філії

до Головного управління юстиції у Чернівецькій області

про стягнення 15825,14 грн. заборгованості та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача –Ісєв О. Д., доручення від 17.07.2008;

від відповідача –не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі його Чернівецької філії звернулося з позовом до Головного управління юстиції у Чернівецькій області про стягнення 15825,14 грн. заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов’язань.

Позов обґрунтовується тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору оренди майна від 10.10.2007 № 346-29 з наступними змінами станом на 01.10.2010 відповідач заборгував позивачеві разом із штрафними санкціями суму позову.

У судовому засіданні представник позивача у зв’язку із сплатою відповідачем суми основного боргу з урахуванням інфляційних, зменшивши суму позовних вимог звернувся до господарського суду із заявою про стягнення з позивача пені в сумі 529,50 грн., 3% річних в сумі 89,98 грн. та судових витрат.

Відповідач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позов не надав. Ураховуючи, що про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, лише в частині стягнення зазначених вище позивачем пені та 3% річних з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Аналогічний зміст викладений також й в ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України , зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 10.10.2007 сторони уклали між собою договір оренди майна № 346-29 з наступними змінами, на виконання умов якого позивач передав відповідачеві в оренду нежитлові приміщення загальною площею 25,3 м2, які розташовані на ІІ-му поверсі 4-поверхового будинку у 18-му кварталі м. Новодністровськ, строком до 10.09.2010. В свою чергу відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати орендну плату –не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Однак відповідач свої зобов’язання за договором виконував неналежним чином, тобто несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.10.2010 за період з жовтня 2008 року по 09 вересня 2010 року допустив перед позивачем заборгованість по орендній платі з урахуванням встановленого рівня інфляції в сумі 15205,66 грн.

Зазначена сума заборгованості відповідачем була погашена лише після порушення провадження у даній справі, а саме 12.11.2010.

Пунктом 8.2 договору сторони встановили, що за несвоєчасне перерахування орендної плати, оплати за комунальні послуги та інших витрат за договором орендар сплачує орендодавцю пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з 21-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

У зв’язку з цим та з урахуванням статей 258, 259 ЦК України суд вважає, що пеня в сумі 529,50 грн. позивачем нарахована правомірно.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тому, крім основної суми боргу (з урахуванням індексу інфляції), яка після порушення провадження у справі відповідачем погашена, та пені, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню тільки пеня та 3% річних, а в решті позову провадження у справі належить припинити у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір був доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ст. 80, ст. ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Головного управління юстиції у Чернівецькій області (м. Чернівці, вул. Грушевського, 1, ідентифікаційний код 02894548) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі його Чернівецької філії (м. Чернівці, вул. Худякова, 6, ідентифікаційний код 22838086) пеню в сумі 529,50 грн., три відсотки річних в сумі 89,98 грн., державне мито в розмірі 158,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

3.          В решті позову провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Суддя А. Паскарь