Ухвала суду № 122936596, 07.11.2024, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

УХВАЛА

щодо клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

07 листопада 2024 рокуСправа № 496/3540/24 Номер провадження 1-кп/495/824/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Білгород-Дністровської прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одесбкої області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 13 червня 2024 року перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №22024160000000035 від 24 січня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

28.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обгрунтовуючи клопотання тим, що ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04.11.2024. Враховуючи, що на теперішній час продовжують існувати ризики, оскільки в силу своїх особистих і ділових зв`язків ОСОБА_4 , може володіти інформацією щодо персональних даних потенційних свідків, місця їх проживання, членів їх сімей, а тому має можливість протиправно використовуючи ці відомості підбурювати свідків до дачі неправдивих показань для уникнення кримінальної відповідальності, протиправно тиснути на них, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на наявність трьох неповнолітніх дітей має законні підстави для виїзду за межі України, крім того ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а також неможливістю призначення за корупційне правопорушення покарання нижче від найнижчої межі санкції, та неможливістю звільнення особи від покарання з випробуванням, окрім як за угодою про визнання винуватості, тому враховуючи вищенаведене просить продовжити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судовому засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив задовольнити. При цьому просив вважати клопотання таким, що є про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, згідно з ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на те, що строк дії попередньої ухвали суду, якою до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання минув.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки на теперішній час проходить судовий розгляд справи по суті, а отже ризики вже значно зменшилися, відносно обвинуваченого було змінено запобіжний захід на особисте зобов`язання, зі сторони обвинувачення жодних зауважень щодо порушення обвинуваченим обов`язків не було, на сьогодні ризик знищення чи спотворення будь-якої з речі перестали існувати оскільки всі документи по справі перебувають у прокурора, частина з яких долучена вже до судової справи, ризик незаконного впливу на свідків також втратив свою актуальність, оскільки ОСОБА_4 звільнився із займаної посади та наразі перебуває у пошуках роботи, переховуватися від суду також у обвинуваченого не має на меті так як має 3-х дітей, які знадяться на його утриманні, а тому просила відмовити прокурору. Щодо можливості вважати клопотання таким, що є про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу зазначила, що в такому випадку порушено порядок звернення з ним до суду, оскільки копія клопотання не вручена стороні захисту за три години до його розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Частиною 2 ст. 185 КПК України встановлено, що якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Так, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.09.2024 задоволено клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 04.11.2024.

Таким чином на дату розгляду судом клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу зазначені обов`язки вважаються скасованими, а тому клопотання про їхнє продовження є неактуальним.

При цьому позиція прокурора, згідно з якою він вважав, що подане клопотання про продовження обвинуваченим обов`язків міри запобіжного заходу можна вважати такими, що є про обрання стосовно обвинувачених запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, на думку суду, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 185 КПК України.

За даних обставин клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 176, 185, 194, 331, 371, 372, 376,392, 532 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу вигляді особистого зобов`язання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає до негайного виконання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата і час оголошення повного тексту ухвали: 12.11.2024 о 16:50.

Суддя ОСОБА_1