Рішення № 12293595, 04.11.2010, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2010 року                                                            Справа №14/1874

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю: представника за довіреністю –Горбаткової Ю.В. (від позивача), не з’явились –представник від відповідача, розглядає у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача          приватного підприємства «Вівант»

до відповідача          приватного підприємства «Вербена»

про           стягнення 20130 грн., –

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 20130 грн. основного боргу з підстав несплати відповідачем коштів після пред’явлення вимоги про оплату за отримані відповідачем будматеріали і послуги та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач повідомлявся рекомендованим листом про час і місце судового розгляду за місцем його державної реєстрації, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відмітками канцелярії на ухвалі суду про відправку, і, виходячи з положень ст. 93 ЦК України, роз’яснень Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 п.19, та аналогії закону (ч.8 ст.35 КАС України, ч.8 ст.74 ЦПК України) є доказами належного повідомлення сторони. У зв’язку з неотриманням поштової кореспонденції відповідачем, яка була надіслана за вказаною в установчих документах і офіційно зареєстрованою адресою (при відсутності у справі заяви про необхідність надсилання ухвал на іншу адресу), суд вважає, що відповідач не отримав ухвалу суду, не з’явився у судове засідання та не направив суду відзив на позовну заяву без поважних причин. Явка відповідача судом обов’язковою не визнавалась. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв’язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з актами виконаних робіт від 29.05.2009 №69 та від 11.06.2009 №76 та по накладним від 05.05.2009 №810 та від 14.05.2009 №157, за відповідними довіреностями від 05.05.2009 серії ЯПЖ №972695, від 13.05.2009 серії ЯПЖ №971697через своїх представників, відповідач отримав від позивача транспортні послуги та будівельні матеріали в кількості, асортименті та по цінах, вказаних у накладних і актах про надання послуг, на загальну суму 24480 грн. Позивач вказує про проведення розрахунку з ним на суму 4350 грн. 31.08.2010 за №31/08-10 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату боргу відповіді на яку відповідач не надіслав, і зобов’язання, що виникло після закінчення строку, передбаченого ст. 530 Цивільного кодексу України, не виконав.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються і підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними накладними, довіреностями, актами виконаних робіт, вимогою, а також актом звірки взаєморозрахунків станом на від 31.07.2010 (в оригіналі), підписаним сторонами та скріпленим їх печатками, витягом із установчих документів позивача, довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців про місцезнаходження відповідача, зафіксованими у протоколі судового засідання поясненнями представника позивача.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов’язання у семиденний строк з дня пред’явлення відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України вимоги кредитором є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку.

Враховуючи, що позивачем доведено право вимоги на суму більшу від заявленої, що право визначення підстав і предмету позову (в т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу і що заявлений розмір вимог відповідачем не оспорюється, обставини зарахування коштів, які позивач вважає сплаченими, судом не досліджуються.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 437,30грн. (201,30 грн. витрат на оплату державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.193 ч.1 Господарського кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Вербена»(м. Черкаси, бульв.Шевченка, б. 287, ідентифікаційний код 30070805) на користь приватного підприємства «Вівант»(м. Черкаси, вул. Смілянська, 147, ідентифікаційний код 32741936) 20130 грн. основного боргу за матеріальні цінності і надані послуги, 437,30 грн. судових витрат –разом 20567,30 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя                               Ю.А. Хабазня

Повний текст складено 08.11.2010