Рішення № 12293519, 09.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2010 Справа № 000431/08-2/152-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. при секретарі Андреєвець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", ідентифікаційний код 20490986, вул. 40 років Радянської України, 49, м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Приватного підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод", ідентифікаційний код 30907221, Бериславське шосе, 28, м.Запоріжжя,

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 30.06.2008 р. по справі № 000431/08

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув;

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", далі Заявник, звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 30.06.2008 року по справі № 000431/08, сторонами у якій є суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 та товариство з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод", далі ТОВ "ЗМЗ". Провадження у справі порушено ухвалою суду від 03.07.2009 року, якою витребувано справу від третейського суду.

Безпосередньо вимоги, викладені в заяві та підтримані представниками заявника при розгляді справи по суті, ґрунтуються на незаконності прийнятого рішення, оскільки склад третейського суду, яким прийняте рішення, не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди", що є наслідком скасування рішення третейського суду на підставі пункту 4 частини 3 статті 51 цього ж Закону. Заявник стверджує, що вказаним рішенням ( том 1 а.с. 29) з Відповідача-2 стягнуто на користь ПП ОСОБА_1 гроші в сумі 171.000,00 грн. матеріальної шкоди та 75866,29 грн. пені на підставі договору про надання посередницьких послуг від 10.09.2005 року. Позовні вимоги ґрунтуються на твердженні про особисту зацікавленість третейського судді ОСОБА_3. у результаті вирішення спору та перебування зі сторонами судового рішення в особливих стосунках. Заявник стверджує, що вказані особи використовують права третейського суду та свої цивільні права на свідоме порушення законодавства і використання судового рішення у своїх особистих майнових інтересах, що шкодять правам та інтересам заявника, а саме - на заволодіння і утримання нерухомого майна, що є власністю Заявника. Заявник, посилаючись на положенням Конвенції "Про захист прав людини та основоположних свобод", Конституцію України, ст.51 Закону України "Про третейські суди", рішення Конституційного Суду України, а також рішення місцевих господарських судів у інших справа за участі цих же осіб, просить скасувати рішення третейського суду.

Приватний підприємець ОСОБА_1 та ТОВ "ЗМЗ" правом участі своїх представників при розгляді справи не скористалися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. В той же час, неявка цих осіб у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши представника Заявника та перевіривши доводи і підстави, з яких заявник просить скасувати рішення третейського суду, господарський суд Херсонської області, прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а рішення Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 30.06.2008 року по справі № 000431/08 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи у тому числі з матеріалів справи третейського суду № 000431/08, рішенням Постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі "Українська товарна біржа" від 30.06.2008 року задоволено позов приватного підприємця ОСОБА_1, на користь якого з ТОВ "ЗМЗ" стягнуто з підстав невиконання договірних відносин про надання посередницьких послуг на суму 171000,00 грн. в якості матеріальної шкоди та 75 866,29 грн. - пені.

Представником ТОВ "ЗМЗ" при розгляді справи в третейському суді була його директор Фісун Тетяна Андріївна. Вона ж є особою, яка підписала від імені ТОВ "ЗМЗ" договір про надання посередницьких послуг від 10.09.2005р., підписувала акти здачі-прийняття виконаних робіт ОСОБА_1, акт звірки взаємних розрахунків станом на 13.06.2008р. та підписала заяву до третейського суду від 20.06.2010р. про розгляд справи без її участі. У той же час, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є керівником УТБ “Українська товарна біржа”, при якій створено постійно діючий третейський суд, рішення якого оскаржується у даній справі. Своїм підписом і печаткою УТБ "УТБ" ОСОБА_2, як директор засновника третейського суду, засвідчила справжність підпису гр. ОСОБА_3, яка виступила суддею у справі № 000431/08 та прийняла оспорюване рішення. Отже, як керівник УТБ “УТБ” перебуває із суддями третейського суду при УТБ “УТБ” в особливих стосунках підпорядкування та підлеглості (залежності), обумовлених робочими, діловими звязками та трудовими відносинами в одній організації.

З огляду на вищезазначене суд робить висновок, що у даному спірному випадку заінтересована особа, якою є гр. ОСОБА_2 з огляду на те, що вона є керівником ТОВ “ЗМЗ”, мала безпосередній вплив на третейського суддю ОСОБА_3., яка вирішила спір у справі № 000431/08 між ПП ОСОБА_1 та ТОВ “ЗМЗ”. Тобто при вирішенні третейським суддею спору у справі №000431/08 наявне порушення п. 4 ч. 3 ст. 51 Закону України “Про третейські суди”, що є безумовною підставою для скасування такого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 1.15. Рекомендацій від 11.04.2005 р. № 04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" за результатами розгляду заяви господарський суд приймає рішення, зміст якого повинен відповідати статті 84 ГПК з урахуванням особливостей відповідної категорії справ. Одна з таких особливостей полягає в тому, що господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною третьою статті 51 Закону. За наявності зазначених підстав, господарський суд приймає рішення про скасування рішення третейського суду.

Суд враховує, що заявник не був учасником провадження та не є стороною у справі і в оспореному рішенні. Але, як доведено заявником, вказані особи використовують права третейського суду та свої цивільні права на свідоме порушення законодавства і використання судового рішення у своїх особистих майнових інтересах, що шкодять правам та інтересам заявника, направлені на заволодіння і утримання нерухомого майна, що є власністю Заявника.

Зазначена правова поведінка сторін договору, засновника та директора УТБ "УТБ" вказує на те, що ними цивільні права здійснюються за межами, наданими законодавства.

Відповідно до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства.

Відповідно до норми-визначення ст. 1 Закону "Про третейські суди" третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Третейські суди не є органами правосуддя, а їх рішення є обов'язковими для сторін рішень третейського суду.

Відповідно до статті 18 названого Закону третейські судді не є представниками сторін, а третейським суддею може бути призначена чи обрана особа, яка прямо чи опосередковано не заінтересована в результаті вирішення спору, а також має визнані сторонами знання, досвід, ділові та моральні якості, необхідні для вирішення спору. За статтею 19 Закону третейський суддя не може брати участі у розгляді справи, а після його призначення чи обрання підлягає відводу чи самовідводу: якщо він особисто чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; якщо він є родичем однієї із сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, або перебуває з цими особами чи сторонами в особливих стосунках.

За таких обставин заява про скасування рішення третейського суду підлягає задоволенню.

На підставі зазначених правових норм та керуючись статтями 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", ідентифікаційний код 20490986, вул. 40 років Радянської України, 49, м. Запоріжжя, про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа” від 30.06.2008 р. по справі № 000431/08 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" про стягнення 171000,00 грн. задовольнити.

2. Скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Українській товарній біржі „Українська товарна біржа” від 30.06.2008 р. по справі № 000431/08 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Задніпровський металокерамічний завод" про стягнення 171000,00грн.

Суддя П.Д. Пригуза

Дата підписання рішення15.11.2010 р.