Рішення № 122934710, 11.11.2024, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 582/1044/24

Провадження № 2-а/581/8/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2024 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серії ЕНА №2786899 від 8 серпня 2024 року в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із адміністративним позовом та просив визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА №2786899 від 8 серпня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за частиною 2 статті 122 КУпАП в сумі 510 грн.

Позов мотивований тим, що постановою інспектора ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Черкашина А.М. серії ЕНА № 2786899 від 8 серпня 2024 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП, за те, що він порушив пункт 9.2 б Правил дорожнього руху України, а саме в сел. Недригайлів по вул. Незалежності, 13 здійснював рух на автомобілі Рено Дастер, р.н. НОМЕР_1 , при цьому під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, під час перевірки документів не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію. З постановою позивач не погоджуються, вважає її передчасною, викладені у ній обставини не відповідають дійсності та вимогам КУпАП. Зазначає, що керував автомобілем з дотриманням вимог Правил дорожнього руху та порушень не допускав, клопотання щодо ознайомлення з доказами про порушення ПДР поліцейський не задовольнив, постанова не містить доказів скоєння ним правопорушення, відсутні будь-які посилання на такі докази.

Розпорядженням голови Недригайлівського районного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року справу передано на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 29 КАС.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 вересня 2024 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У поданому представником відповідача відзиві позовні вимоги не визнаються та йдеться про те, що 8 серпня 2024 року о 21 год 55 хв капітаном поліції ОСОБА_2 , який перебував у складі наряду ГРПП, в селищі Недригайлів по вулиці Незалежності, 13 було зупинено транспортний засіб Рено Дастер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Підставою зупинки вищезазначеного транспортного засобу стало порушення ПДР водієм, а саме не увімкнення покажчика повороту відповідного напрямку під час перестроювання.

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не пред`явив на вимогу поліцейського поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію. Вищезазначені фактичні обставини зазначені у фабулі постанови серії ЕАН № 2786899 від 8 серпня 2024 року та зафіксовані на відеозаписі.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права за статтею 268 КУпАП та строк оскарження за статтею 289 КУпАП, що підтверджується відеозаписом та особистим підписом позивача у постанові.

Вищезазначені фактичні обставини, які зафіксовані на відеозаписі, свідчать про те, що інспектор ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області капітан поліції ОСОБА_2 діяв у межах чинного законодавства, а оскаржувана постанова є правомірною, винесено уповноваженою особою у порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством та безпідставно оскаржується позивачем.

Суд не бере до уваги надану представником позивача відповідь на відзив, оскільки відповідно до статті 269 КАС України заявами по суті справи щодо даної категорії справ є позовна заява та відзив на позовну заяву.

Учасники в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.

Ухвалою суду від 7 листопада 2024 року відмовлено представнику відповідача відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю вільних майданчиків для проведення конференції у запропонованих представником судах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із постановою серії ЕНА № 2786899 від 8 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної інспектором 1 ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Черкашиним А.М., 8 серпня 2024 року о 21 год 34 хв сел. Недригайлів по вул. Незалежності, 13 водій ОСОБА_3 здійснював рух на автомобілі Рено Дастер, р.н. НОМЕР_1 , при цьому під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, під час перевірки документів не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.2.б ПДР, відповідальність передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП.

На підставі постанови ОСОБА_1 піддано адміністративному стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. (а.с. 39).

Із перегляду наданого разом із відзивом відеозапису події 8 серпня 2024 року вбачається, що 8 серпня 2024 року о 21 год 49 хв до поліцейський підійшов до припаркованого на стоянці автомобіля, на передньому водійському сидінні якого перебував ОСОБА_1 , та повідомив про порушення правил ПДР, а саме не увімкнення покажчика повороту при виїзді з автозаправної станції. ОСОБА_1 заперечував свою провину, наполягав на пред`явленні доказів порушення, які не були йому надані. Поліцейський також пред`явив вимогу про пред`явлення полісу страхування, яка не була задоволена ОСОБА_1 , також поліцейський акцентував увагу на порушенні вимоги щодо ввімкнення аварійно-світлової сигналізації після зупинки автомобіля. Поліцейським було оголошено про накладення стягнення за 3 порушення на підставі статті 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (а.с. 42).

При вирішенні справи суд застосовує такі норми права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема органами Національної поліції. Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені частиною 2 статті 122 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У відповідності до частин 1-3 статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП є, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Відповідно до пункту 9.2.б Правил дорожнього руху водій повинен подати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, зокрема, перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У відповідності до пункту 2.1. г Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.

Неввімкнення аварійної світлової сигналізації після зупинки автомобіля може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 125 КУпАП.

Відповідно до пункту 9.9. б Правил дорожнього руху аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена, зокрема, у разі зупинки на вимогу поліцейського.

За приписами частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Відповідно до частин 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1, 2 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Висновки суду.

Аналіз частини 2 статті 77 КАС України дає підстави вважати, що саме на відповідача покладається обов`язок довести правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за викладених у постанові обставин, а саме довести, що позивач під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, під час перевірки документів не надав для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та не увімкнув аварійно-світлову сигналізацію.

В той же час із наданого відеозапису події на DVD-диску вбачається відсутність доказів того, що позивач під час зміни напрямку руху не увімкнув світловий покажчик повороту, наданий запис взагалі не містить доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, здійснення руху транспортного засобу під його керуванням, а розпочинається лише з того, що поліцейський підходить до припаркованого автомобіля Рено Дастер, за кермом якого перебуває ОСОБА_1 .

Окремо суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським вимагав надати для огляду докази не увімкнення ним світлового покажчика повороту, однак поліцейським у порушення приписів частини 1 статті 268 КУпАП було проігноровано законну вимогу ОСОБА_1 .

Відеозапис також не містить доказів того, що автомобіль Рено Дастер під керуванням ОСОБА_1 був зупинений поліцейським, у зв`язку з чим у ОСОБА_1 не виник обов`язок вмикати аварійну світлову сигналізацію.

На підставі викладеного постанова серії ЕНА № 2786899 від 8 серпня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неувімкнення світлового покажчика повороту та не увімкнення аварійної світлової сигналізації не може вважатися законною.

Щодо не надання ОСОБА_1 для перевірки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів суд зазначає, що дійсно матеріалами відеозапису це підтверджується, однак винесена поліцейським постанова в цій частині не відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а саме не містить зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинення цього адміністративного правопорушення, тобто не містить зазначення про порушення частини 1 статті 126 КУпАП та пункту 2.1. г Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим і в цій частині постанова також не може вважатися законною.

Стаття 36 КУпАП передбачає можливість при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень особі накладати одне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Однак це не позбавляє обов`язку на виконання вимог статті 283 КУпАП у винесеній постанові зазначати про нормативні акти, що передбачають відповідальність за всі вчинені адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене суд вважає, що слід визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2786899 від 8 серпня 2024 року та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП та допущеними процесуальними порушеннями при винесенні оскаржуваної постанови.

Керуючись статтями 8, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 2786899 від 8 серпня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДПОУ 40108777).

Суддя О. В. Кузьмінський