Рішення № 12293462, 11.11.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2010 Справа № 9/134-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Херсонського регіонального управління, м.Херсон

про стягнення 406813,15 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Комсомольським РВХМУУМВС України в Херсонської області від 17.05.1996р.;

від відповідача - Гостєв А.В. - представник, довіреність № 1-11-20851 від 01.11.2010р.

Позивач - ФОП ОСОБА_1 21.09.2010р. звернувся до господарського суду із позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, в якій просив стягнути з відповідача 406813,15 грн. заборгованості за договором піднайму від 25.06.2008р. та понесені судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст. 193 ГК України, ст.ст. 509, 525, 526, 759, 762 ЦК України, умови договору найму від 25.06.2008р. та договору піднайму від 25.06.2008р.

Ухвалою суду від 22.09.2010р. було порушено провадження за даним позовом та призначено судове засідання по справі на 02.11.2010р. о 10 год. 00 хв.

Відповідач 02.11.2010р. у судове засідання не прибув, витребуваних ухвалою суду документів не надав, але 01.11.2010р. надіслав до суду клопотання, в якому просив суд відкласти розгляд справи - у зв'язку із закінченням строку повноважень представника банку "Надра", що позбавляє його можливості прибути на зазначений час. До клопотання відповідач додав довіреність № 1-11-4972 від 17.03.2010р., яка видана ОСОБА_4 на уповноваження її представляти інтереси і вести справи від імені ВАТ КБ "Надра". Надана довіреність підписана заступником Тимчасового адміністратора банку ОСОБА_5, і дійсна до 11 лютого 2011 року.

Ухвалою суду від 02.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 11.11.2010р,. на підставі п.1, п.2, п.3 ст. 77 ГПК України.

08.11.2010р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 480468,14 грн. заборгованості за договором піднайму від 25.06.2008р. та понесені судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

10.11.2010р. представник відповідача подав до суду письмовий відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування свого відзиву на позов, відповідач посилається на ті обставини, що відповідно до підпункту 8.2 пункту 8 договору піднайму від 25.06.2008 року даний договір може бути достроково припинено за погодженням сторін, що відповідає вимогам ст. 781 ЦК України, а 17.03.2009 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист яким повідомлено про припинення з 1 квітня 2009 року договору піднайму і запропоновано підписати додаткову угоду та акт приймання - передачі орендованого приміщення. З 05.09.2009 року в ВАТ КБ „Надра" було призначено Тимчасову адміністрацію, яка діяла з 10.02.2009 року до 10.02.2010 року. Відповідно до ст. 80 Закону України „Про банки та банківську діяльність" тимчасовий адміністратор має право розірвати в порядку, встановленому законодавством України, будь-які угоди за участю банку, які на думку тимчасового адміністратора є збитковими чи непотрібними банку. За доводами відповідача, 23.03.2009 року позивачем було надано відповідь, в якій він начебто погодився підписати додаткову угоду про розірвання договору піднайму від 25.06.2008 року та запропонував повернути приміщення у первісний стан або компенсувати витрати по його відновленню. Відповідач вважає, що відповідно до вимог ст. 653 ЦК України зобов'язання по сплаті орендних платежів припиняється з моменту досягнення домовленості про розірвання договору. Відповідач також зазначає, що згідно підпункту 2.1 пункту 2 договору піднайму, ним фактично орендоване приміщення не використовувалося і не використовується для розміщення відділення філії ВАТ КБ „Надра" Херсонського РУ. Даний відзив суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Крім того, 10.11.2010р. представник відповідача подав до суду письмове клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи для підготовки відзиву на збільшені позовні вимоги, оскільки 08.11.2010р. позивачем була надана заява про збільшення розміру позовних вимог. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.11.2010р. представник позивача підтримав позовні вимоги за збільшеним розміром позовних вимог у повному обсязі та висловив усні заперечення щодо доводів відповідача викладених у відзиві на позов, зокрема позивач пояснив, що ніяких угод з відповідачем не підписував, а договір піднайму є чинним на час вирішення спору в суді і нерозірваним, тому зобов'язання за ним не припинилися. Позивач також заперечує проти відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки відповідач завчасно отримав заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача проти позову заперечує та повністю підтримав правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

В С Т А Н О В И В:

Матеріали справи свідчать, що між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ “Барва” 25.06.2008р. було укладено договір найму. За цим договором “Наймодавець” - ТОВ “Барва” передало “Наймачеві” - ФОП ОСОБА_1 в строкове платне користування із належного “Наймодавцю” магазину з будівлями та спорудами приміщення магазину літ.А: “1-1 площею 12,8 кв.м., №1-2 площею 44,5 кв.м., №1-33 площею 34,7 кв.м., №1-3 площею 54,3 кв.м., №1-2а площею 3,9 кв.м., та ґанок площею 18,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа майна складає 150, 2 кв.м..

Пунктом 2.3 Розділу 2 даного договору сторони погодили, що “Наймач” - ФОП ОСОБА_1 має право укладати договір піднайму майна.

25.06.2008р. між позивачем - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк “Надра” в особі Директора філії ВАТ КБ “Надра” Херсонське РУ Ладушина Костянтина Олександровича було укладено договір піднайму, який скріплено відповідно підписами та печатками ВАТ КБ “Надра” філія Херсонське регіональне управління та Приватний підприємець ОСОБА_1.

Згідно умов цього договору ФОП ОСОБА_1 “Наймач” передає “Піднаймачеві” - ВАТ КБ “Надра” приймає в строкове платне користування із належного ТОВ “Барва” магазину з будівлями та спорудами приміщення магазину літ.А: “1-1 площею 12,8 кв.м., №1-2 площею 44,5 кв.м., №1-33 площею 34,7 кв.м., №1-3 площею 54,3 кв.м., №1-2а площею 3,9 кв.м., та ґанок площею 18,4 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Загальна площа приміщень, що здаються в найм складає 150, 2 кв.м..

Умовами п.2.1 розділу 2 договору (Загальні положення) сторони обумовили, що “Майно” передається “Піднаймачеві” для його використання у відповідності зі статутною діяльністю “Піднаймача”, а саме: розміщення відділення філії ВАТ КБ “Надра” - Херсонське регіональне управління.

Положеннями розділів 3 та 4 договору сторони погодили строк дії договору піднайму та плату за користування “Майном”.

Так, згідно п.3.1. розділу 3 договору договір піднайму укладений на строк договору найма, тобто до 25.06.2015 р.

Згідно змісту п.4.1, 4.2 та 4.3 розділу 4 договору плата за користування “Майном” перераховується у безготівковій формі на поточний рахунок “Наймача”, зазначений у цьому договорі або в інших формах, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, при цьому такі розрахунки оформлюються додатковими договорами. Плата за користування сплачується з моменту фактичної передачі “Майна” “Піднаймачеві”, в порядку, визначеному п.3.1 цього договору.

Розмір плати за користування “Майном” становить 22386,07 грн. щомісячно, що еквівалентно 4615,97 доларів США по курсу Національного Банку України на день укладання цього договору ( з розрахунку 4,8497 гривень за 1 долар США).

Плата за користування сплачується “Піднаймачем” щомісячно до п'ятого числа місяця, наступного за звітним на підставі рахунку, виставленого “Наймачем”. “Піднаймач” звільняється від відповідальності за несвоєчасну оплату за цим договором у випадку несвоєчасного виставлення “Наймачем” рахунку.

Відповідно до п.4.5 договору у випадку прострочення “Піднаймачем” сплати плати за користування “Наймачу” більше ніж на місяць, “Піднаймач” сплачує пеню в розмірі 0,02% річних від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ на день сплати. Сплата пені не звільняє “Піднаймача” від проведення передбачених Договором розрахунків.

Пунктом 11.4. договору сторони домовились, що сума суборендних платежів корегується щомісячно з урахуванням зміни курсу Національного Банка України на день здійснення платежу з відображенням еквіваленту одного долару США до гривні в рахунку.

30.12.2008р. між сторонами було укладено договір про внесення змін до Договору піднайму від 25.06.2008р. згідно якого сторони додали Договір пунктом 4.2-І в наступній редакції: “Розмір плати за користування “Майном” з першого січня дві тисячі дев'ятого року до першого липня дві тисячі дев'ятого року становить 28766 грн. 76 коп., що еквівалентно 3692 доларів 78 центів по курсу НБУ в день укладення цього договору (з розрахунку 7,79 грн. за 1 долар США).

На момент вирішення даного спору в суді договір піднайму від 25.06.2008р. є чинним і обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання за договором і має заборгованість перед позивачем за користування “Майном” за період з 01.10.2009р. по 31.08.2010р. включно, у розмірі 406813 грн. 15 коп.

08.11.2010р. позивач в порядку ст. 22 ГПК України подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог та просить стягнути з відповідача 480468,14 грн. заборгованості за договором піднайму від 25.06.2008р., оскільки з дати подання позову відповідачем не сплачено орендну плату за вересень та жовтень місяці 2010р. на суму 73654,99 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до положень ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронювані законом їх права, суд задовольняє заяву позивача і приймає її до розгляду.

Таким чином, за збільшеним розміром позовних вимог, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 08.11.2010р. становить 480468,14 грн.

Матеріали справи також свідчать про те, що позивачем неодноразово в період з 09.11.2009р. по 05.11.2010р. надсилалися на адресу відповідача претензії та листи про сплату боргу (а.с. 09-30, 101-102, 105-106), які відповідач залишив без відповіді та реагування.

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги, за збільшеним розміром позовних вимог, з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку про їх обґрунтованість.

Відповідно до положень ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання-відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобовязання та підстави його виникнення. Зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 774 ЦК України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлене договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приписами ст. 762 ЦК України визначено порядок плати за користування майном.

Так, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму.

Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Станом на час вирішення даного спору в суді відповідач заборгованість перед позивачем не сплатив.

Стаття 55 ГК України суб'єктами господарювання визнає учасників господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючі господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями. Відповідно до ст. 64 ГК України функції, права та обов'язки структурних підрозділів підприємства визначаються положеннями про них, які затверджуються в порядку, визначеному статутом підприємства або іншими установчими документами.

Відповідно до рекомендацій, викладених в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 28.07.1994р. №02-5/492 “Про участь у судовому процесі відособлених підрозділів юридичних осіб”, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положеннями про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відособлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи.

Відповідно до статуту ВАТ КБ “Надра” від 27.07.2007р. (Державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 06.08.2007р) Банк є юридичною особою відповідно до законодавства України, діє на основі повного господарського розрахунку і самофінансування.

Пунктом 1.4 статуту передбачено, що Банк має право згідно з порядком, встановленим Національним банком України, відкривати на території України та інших держав філії та представництва Банку, делегувати їм права в межах статутних повноважень Банку та у відповідності до чинного законодавства країн їх місцезнаходження.

Місцезнаходження Банку: Україна, 04053, м. Київ, вул. Артема,15.

Згідно Положення про Філію Відкритого акціонерного товариства комерційного банку “Надра” Херсонського регіонального управління (нова редакція) затвердженого Розпорядженням Тимчасового адміністратора ВАТ КБ “Надра” №790 від 01.09.2010р. Філія здійснює від імені ВАТ КБ “Надра” керівництво відділеннями Банку, операції яких відображаються на балансі Філії.

Філія не є юридичною особою, входить до складу Банку на правах відокремленого структурного підрозділу, знаходиться в його безпосередньому підпорядкуванні, виступає від імені Банку перед третіми особами, установами, підприємствами і організаціями всіх форм власності.

По зобов'язаннях Філії відповідальність несе Банк.

Зі змісту довіреності представника відповідача № 1-11-20851 від 01.11.2010р. виданої заступником Тимчасового адміністратора ВАТ КБ “Надра” слідує, що ВАТ КБ “Надра” цією довіреністю уповноважує ОСОБА_3 представляти інтереси і вести справи від імені ВАТ КБ “Надра” у всіх установах, підприємствах та організаціях, незалежно від їх форми власності чи підпорядкування, в усіх органах влади, управління та органах місцевого самоврядування, а також в усіх судах усіх інстанцій, та наділяє його правами, наданими законодавством позивачу, відповідачу, кредитору, стягувачу, третій особі, заявнику, скаржнику, цивільному позивачу та відповідачу.

Суд відхиляє клопотання відповідача від 10.11.2010р. в якому він просить відкласти розгляд справи, оскільки позивач належним чином і відповідно до вимог ГПК України реалізував своє процесуальне право, передбачене ст. 22 ГПК України щодо збільшення розміру позовних вимог та заздалегідь до судового засідання по справі, вручив відповідачу під розпис копію відповідної заяви, що підтверджується відміткою про її отримання 08.11.2010р. представником відповідача ОСОБА_3, тому відповідачу було надано достатньо часу - 4 дні, для підготовки обґрунтованого відзиву на заяву про збільшення позовних вимог.

За таких обставин суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки відкладення розгляду справи призведе до її затягування та вирішення у нерозумні процесуальні строки, крім того, відповідач не навів жодних поважних причин, щодо своєчасного ненадання відзиву на позов з урахуванням збільшення позовних вимог.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача, викладені ним у відзиві на позовну заяву підлягають відхиленню, як такі, що не відповідають чинному законодавству і не ґрунтуються на належних доказах. Договір піднайму від 25.06.2008р. станом на 11.11.2010р. є чинним, а тому підлягає обов'язковому виконанню сторонами.

Позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними доказами і підлягають задоволенню в повному обсязі за збільшеним розміром позовних вимог.

При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при зверненні до суду 08.11.2010р. з заявою про збільшення розміру позовних вимог на суму 73654,99 грн., квитанцією №75 від 08.11.2010р. сплачено 736,65 грн. державного мита, в той час, як 1% державного мита від цієї суми становить - 736,55 грн., у зв'язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачене державне мито у сумі 0,10 грн.

Понесені позивачем витрати зі сплати державного мита в сумі 4804 грн. 68 коп. та

236 грн. 00. грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено представників сторін про час виготовлення повного тексту.

На підставі викладеного, ст.ст. 55, 64, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 759, 762, 774 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, МФО 352093, р/р НОМЕР_3, ІДН НОМЕР_1) про збільшення розміру позовних вимог.

2. Позовні вимоги за збільшеним розміром позовних вимог в сумі 480468,14 грн. задовольнити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “Надра”, (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, МФО 320003, кореспондентський рахунок № 32005102601 в ОПЕРУ НБУ код 20986176, ідентифікаційний код юридичної особи 20025456) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, МФО 352093, р/р НОМЕР_3, ІДН НОМЕР_1) заборгованість в сумі 480468 грн. 14 коп., 4804 грн. 68 коп. Державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

4. Повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, МФО 352093, р/р НОМЕР_3, ІДН НОМЕР_1) з Державного бюджету 0,10 грн. надмірно сплаченого державного мита, сплаченого квитанцією №75 від 08.11.2010р. Видати довідку.

5. Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата складення повного рішення - 15.11.2010р.