Ухвала суду № 122933845, 08.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/23168/20

Провадження № 6/752/721/24

У Х В А Л А

08 листопада 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Хоменко В.С.,

за участю секретаря Павлюх П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: приватний виконавець Черток Олександр Федорович,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», через представника - Онуфрак В.В. звернулося до суду із заявою про заміну стягувача АТ КБ«Приватбанк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому провадженні по справі № 752/23168/20, за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 .

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2021 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16 940,15 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

20.02.2023 року приватним виконавцем Черток О.Ф. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 на підставі виконавчого документа 752/23168/20, проте рішення суду станом на сьогодні не виконано.

28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ КБ «Приватбанк», зокрема до ОСОБА_1 .

Представник - Онуфрак В.В. у заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просить розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Частиною 3 ст. 442 ЦПК України встановлено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 27.04.2021 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 16 940,15 грн. та судовий збір у розмірі 2 102,00 грн.

28.03.2024 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір факторингу №ПК-280324, відповідно до якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ КБ «Приватбанк», зокрема до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 01.03.2018 року.

Згідно з витягом з реєстру боргових зобов`язань від 28.03.2024 до договору факторингу №ПК-280324 від 28.03.2024 АТ КБ «Приватбанк» відступає, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуває право вимоги до ОСОБА_1 , референт договору SAMDNWFC00041043750.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №2-7763/10 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 442 ЦПК України, а також наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 260-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» - Онуфрак В.В. про заміну стягувача у виконавчому провадженні по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа: приватний виконавець Черток Олександр Федорович- задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по справі № 752/23168/20 з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на його правонаступника Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко