Рішення № 12293383, 11.11.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" листопада 2010 р. Справа № 18/161

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Променергомаш"

до відповідача Рівненська районна державна адміністрація

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія"

про стягнення заборгованості в сумі 60 604 грн. 81 коп.

Суддя Гудак А.В.

Представники:

Від позивача : представник Петрійчук Т.П. дов. в справі

Від відповідача : представник ; Сенчук В.П. дов. в справі

Від третьої особи: представник Сагат Б.Р. дов. в справі

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з відповідача 60604,81 грн.- суми основного боргу, пені, збитків від інфляціїї, 3% річних. В судовому засіданні позовні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив. Свої вимоги представник позивача обгрунувала тим, що виконавцем в червні 2009 року була закінчена робота над проектом та передана Замовнику з актом виконаних робіт, де замовник повинен, згідно п.4.2 договору № 5 від 02.04.09 генерального підряду на виконання ( передавання) проектно-кошторисної документації, в день одержання проектної документації направити виконавцю підписаний акт здачі-прийняття та згідно п.3.2 даного договору провести з виконавцем протягом одного місяця повний рощрахунок за проектні роботи, що гарантувалось Рівненською районною радою листом від 27.02.09 за № 24-101р/01.Фактом підтвердження виконання виконавцем (позивачем) своїх зобов"язань по даному договору служать експертні висновки контролюючих організацій, які отримав замовник на розроблену проектно-кошторисну документацію.

Крім того, позивач у позовній заяві заявляв дві вимоги щодо стягнення в сумі 60604,81грн. та встановлення факту виконання робіт згідно акту виконаних по договору від 02.04.09 за № 5 генерального підряду на вкионання (передавання) технічної документації. Представником позивача 26.10.10 подано заяву щодо припинення провадження у справі в частині встановлення факту виконання робіт згідно акту виконаних по договору від 02.04.09 за № 5 генерального підряду на виконання (передавання) технічної документації, оскільки спір за цією вимогою не підлягає розгляду в господарському суді.

Відповідач проти позову, про що 09.11.10 подав відзив. Свої заперечення представник відповідача обгрунтовує тим, що на адресу замовника ( відповідача) проектна документація від виконавця ( позивача) не надходила. Пункт 4.2 договору від 02.04.09 за № 5 генерального підряду на виконання (передавання) технічної документації передбачає умову, що зомовник в день одержання проектної документації зобов"язаний направити виконавцю підписаний ат здачі-приймання. Одночасно з підписанням акту замовник підтверджує відповідність одержавного проекту завданню на проектування. Пункт 3.2 даного договору регулює порядок розрахунків, тобто оплата замовником проводиться перерахуванням на розрахунковий рахунок виконавця повної вартості проектних робіт після отримання проекту протягом 1 місяця. Оскільки проект замовнику (відповідачу) не направлявся, тому строки оплати не настали. В свою чергу позивач надав ескізний варіант проекту для огляду директору КП "Рівнерайкомуненергія", в той час як замовником являється Рівненська райдержадміністрація. Отже, позов є безпідставний, неогрунтований та такий, що суперечить договору та нормам чинного законодавства. Просить в позові відмовити.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача подано 10.11.10 пояснення по суті заявлених позовних вимог.З поданх пояснень вбачається, що позивачем було розроблено передпроектні пропозиції по реконструкції, які були надані КП "Рівнерайкомуненергія" для вивчення. В позовній заяві вказано, що виконавцем в червні 2009 роеу була закінчена робота над проектом, однак, проект ввжається закінченим після проходження експертизи та надання висновків і погоджень. Висновок Рівненської обласної санепідемстанції було надано лише 16.09.09, експертний висновок територіального управління державної інспекції з енергозбереження -17.11.09, технічне рішення по робочому проекту ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" надано 21.12.09, що підтверджено в позовній заяві.

Окрім того, в 2009 році кошти з державного бюджету на реконструкцію котельні не були виділені. Державною програмою було передбачено фінансування об"єктів, термін окупності яких не перевищує 5 років. Тому було вирішено не проводити подальші роботи по оформленню проектної документації. Заперечення відповідача підтримує.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Суд виходив з такого.

Між ТзОВ "Променергомаш" (виконавець) та Рівненською районною державною адміністрацією ( замовник) було укладено 02.04.09 договір № 5 генерального підряду на виконання (передавання) проектно-кошторисної документації ( надалі по тексту - договір) (а.с.5).

Відповідно до п.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов"язання виконати робочий проект:"Електрокотельня потужністю 0,6 МВт за адресою с.Омеляна, Рівненський район, Рівненської області". Пунктом 1.2 договору визначено, що технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної (проектної) продукції, яка є предметом договору, визначаються завданням на проектування. Згідно завдання на проектування ( додаток № 1 до договору № 5 від 02.04.09)термін початку та закінчення будівництва 2009рік ( а.с.6-а.с.11).

Пунктом 3.1 договору визначено, що договірна ціна становить 49600,00 грн. Оплата "Замовником" проводиться перерахуванням на розрахунковий рахунок "Виконавця" повної вартості проектних робіт після отримання проекту протягом 1 місяця ( пункт 3.2 договору) ((а.с.12).

Умовами договору, зокрема п.4.1. визначено, що передача оформленої у встановленому порядку науково-технічної (проектної) продукції здійснюється по акту здачі-приймання проектної продукції. Замовник в день одержання проектної документації зобов"язаний направити виконавцю підписаний акт здачі-приймання. Одночасно з підписанням акту "Замовник" підтверджує відповідність одержаного проекта завданню на проектування. ( Пункт 4.2 договору). Такі докумети відсутні.

Частиною першою ст. 887 ЦК України передбачено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Договір на проведення проектних та пошукових робіт є різновидом договору підряду. Особливість цього договору вбачається в тому, що для його виконання підряднику необхідні спеціальні науково-технічні знання. Одна сторона бере на себе обов'язок розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію, та (або) після складання відповідних документів, виконати пошукові роботи, а інша сторона зобов'язується прийняти і оплатити їх. Обов'язок підрядника виконується шляхом розробки проектних матеріалів у вигляді креслень, схем, ескізів або інших систем знакових засобів, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва, тощо.          

У відповідності до ч. 1 ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно п. 2.2 ДБН А.2.2-3-2004 Проектування "Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва", затверджених наказом Держбуду України N 8 від 20.01.2004 р., проектування об'єктів здійснюється з дотриманням законодавства України на підставі вихідних даних.

Вихідні данні для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектних робіт. До складу вихідних даних входять: архітектурно-планувальне завдання (АПЗ); завдання на проектування; інші вихідні дані.

Однак, з доказів наявних в матеріалах справи вбачається, що відповідачем у відповідності до п.2.2 договору було передано згідно із п.2.2.ДБН А.2.2-3-2004 Проектування "Склад, порядок розроблення, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва "вихідні дані, зокрема: завдання на проектування згідно додатку №1; архітектурно-планувальне завдання (АПЗ) додаток №2 ( а.с.6-а.с11).

З матеріалів справи вбачається, що робочий проект Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області, був отриманий замовником- відповідачем.

Підтвердженням того, що робочий проект було отримано відповідачем є те, що на підставі нього було виконано експертний висновок № 09В1810244026-007 про відповідність об"єкта нормативним актам з питань енергозбереження від 17.11.09 ( а.с.14-а.с15). На підставі вивчення поданих матеріалів територіальне управління Державної інспекції з енергозбереження по Рівненській області вважає, що проектна документація "Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області" відповідає вимогам нормативних актів з питань енергозбереження.

Технічним рішенням № 97-09а по робочому проекту ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" від 21.12.09, де зазначено, що проект розроблено ТзОВ "Променергомаш". Проект погоджено в частині зовнішнього електропостачання та влаштування.

Висновком Рівненської обласної санепідемстанції № 21-23/390 на проект будівництва № ПЕМ 027.06.09 від 16.09.10, де зазначено, що проект розроблений ТзОВ "Променергомаш" та представлений Рівненською районною державною адміністрацією КП "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради; проектні матеріали отримані - 08.09.09. ( а.с.17), який погоджений останнім.

Окрім того, доказом отримання вказаного проекту і його подальша реалізація є те, що заступником голови Рівненської обласної державної адміністрації В.М.Новаком у 2009 році було затверджено Перелік об"єтів, що фінансуються в 2009 році з державного бюджету місцевим бюджетам на ремонт і реконструкцію теплових мереж і котелень в м.Рівному, Рівненському і Радивилівському районах Рівненської області. Пуктом 2 вказаного переліку зазначено об"єкт:"Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області", в розділі 12 зазначено:"Робочий проект виконано в 2009 році". Окрім того, головою Рівненської районної ради та головою Рівненської районної державної адміністрації у 2009 році погоджено перелік об"єктів, що першочергово фінансуються в 2009 році з державного бюджету місцевим бюджетам на ремонт і реконструкцію теплових мереж і котелень в Рівненському районі Рівненської області, зокрема об"єкт: "Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області", розділом 11 якого зазначено, що робочий проект виконано в 2009 році. Вказаний перелік підписано директором КП "Рівнерайкомуненергія" В.В. Скороходом, який координатором вказаного проекту.

Поряд з цим, доказом отримання вказаного проекту є те, що головою Рівненської районної державної адміністрації у 2010 році затверджено перелік об"єктів для фінансування за рахунок коштів Стабілізаційного фонду Державного бюджету України для реалізації Загальнодержавної програми реформування і розвитку житлово-комунального господарства, яким зазначено об"єкт:"Реконструкція котельні з встановленням електродних електрокотлів потужністю 0.6 МВт з акумуляцією тепла та зонним обліком за адресою: с.Омеляна, вул.Шевченка,74, Рівненського району, Рівненської області", розділом 5 визначено залишок на 01.01.2010року; зведений кошторис по даному проекту затверджено відповідачем в цінах станом на 25.05.09, який зазначений в розділі12 вказаного переліку ( а.с.18, а.с.30-а.с.31).

Окрім того, доводи відповідача щодо неотримання вказаного проекту спростовуються і його ж листом, який був наданий суду 28.10.10, в якому зазначено, що проектна документація розроблена позивачем має суттєві помилки в розрахунках. В проекті не враховано, що згідно з правилами користування електроустановок через 6 років необхідно здійснити капітальний ремонт трансформаторних підстанцій. Фактична кошторисна вартість становить 2 млн.741,8 ти. грн. з терміном окупності 10,19 років. ( даний проект ще не окупиться, а капітальний ремонт необхідно проводити), що Райдержадміністрація розглядає інший проект ( а.с.52).

Представник КП "Рівнерайкомуненергія", який представляв інтереси відповідача у судовому засіданні 28.10.10 відзначив, що проектна документація була надана для вивчення позивачем, в усній формі позивачу було повідомлено про її недоліки. Однак, умовами договору, який укладений між позивачем та відповідачем не передбачено передачу проекту безпосередньо КП "Рівнерайкомуненергія".

Окрім того, умовами договору визначено, що замовник повідомляє про перелік необхідних доробок і встановлює термін їх виконання, тобто відповідач - Рівненська районна державна адміністрація, а не КП "Комуненергія". Такі докази в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, спростовуються доводи відповідача та третьої особи, що вказаний проект не було передано відповідачу, який в подальшому відповідачем передано координатору проекту КП "Рівнерайкомуненергія", яким в подальшому було укладено договори з: Державним закладом "Рівненська обласна санітарно-епідеміологічна станція" від 08.09.09 за № 1164/1 про проведення експертизи проекту; Державною інспекцією з енергозбереження № 485 від 30.10.09про проведення експертизи робочого проекта: "Електрокотельня потужністю 0.6 МВт" за адресою: с.Омеляна, Рівненського району, Рівненської області". По даним експертизам отримано позитивні висновки.

Окрім того, виконання даного проекту були виділені кошти з місцевого бюджету для реконструкції системи теплопостачання в с.В.Омеляна ( заміна газових котлів на електричні), які були перерозпреділені, що пітдверджено листом фінансового управління Рівненської районної державної адміністрації № 815/4014 від 04.11.10 .

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України підрядник зобов'язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію, тощо.

          Згідно із пп. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таких дій з боку відповідача вчинено не було.

За наведених обставин, на підставі норм цивільного законодавства позовні вимоги в частині стягнення коштів в сумі 49600,00 грн. (а.с.12) за виконання робіт з розробки робочого проекту "Електрокотельня потужністю 0.6 МВт" за адресою: с.Омеляна, Рівненського району, Рівненської області" підлягають до задоволення з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно-задоволеним вимогам, що становлять 81,84%.

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 3831,84грн., 35 річних за прострочення виконання грошового зобов"язання - 1614,38 грн., пені в сумі 5558,59 грн., то в цій частині суд відмовляє і їх задоволенні, як необгрунтовані та безпідставні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи не вбачається і суду позивач не надав доказів, з якого моменту відповідач прострочив виконання зобов"язання в зв"язку з цим нараховано інфляційні втрати - 3831,84 грн.; 3% річних в сумі 1614,38 грн.; пені в розмірі 5558,59 грн.

Також суд відмовляє в частині позовних вимог щодо установлення факту виконання виконавцем робіт згідно акта виконаних робіт по договору від 02.04.09 за № 5 генерального підряду на виконання (передавання) проектно-кошторисної документації.

          Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. З огляду на положення зазначеної норми та принцип диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визначати відповідача за своїми вимогами тощо.. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Таким чином, обраний позивачем у цій частині спосіб захисту його порушеного права є неналежним способом захисту свого порушеного права.          

          Щодо стягнення судових витрат, зокрема послуг адвоката в сумі 6000,00грн., то суд в цій частині відмовляє, оскільки відсутні належні та допустимі докази в обгрунтування заявлених до стягнення судових витрат.

Відповідно до ст.44 ГПК України до судових витрат відноситься оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми до судових витрат відносяться кошти, якщо вони були сплачені саме адвокату, а не будь-якому представнику сторони, та їх оплата підверджується відповідними фінансовими документами. Згідно частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру.

Статтею 49 ГПК України передбачений розподіл гоподарських витрат, зокрема і витрат з оплатою послуг адвокатів.

Відшкодування цих витрат здійснюється за наявності документального підтвердження витрат, пов"язаних з угодою про надання послуг щодо ведення справи у суді, та належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, і платіжного доручення або іншого документа який підтверджує сплату відповідних послуг.

В матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження оплати за надані послуги адвоката в сумі 6000,00грн.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

          Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.44,48,49, 811, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд - ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково..

2. Стягнути з Рівненська районна державна адміністрація (вул. Соборна 195,Рівне,33001, код ЄДРПОУ 04057735, розрахунковий рахунок № 2541255, банк: РОФ Райфайзен банк "Аваль", МФО банку 333227) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю компанія "Променергомаш" (вул. Загородня 2,Рівне,33099, код ЄДРПОУ 30681488) основний борг в сумі 49600грн. 00коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 496грн.77 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 193 грн.07 коп.. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до частини 3-4 статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Гудак А.В.

повний текст рішення підписано "16" листопада 2010 року