Рішення № 12293273, 12.10.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.10                                                                                           Справа№ 32/165 (2010)

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Товарної біржі „Львівська Універсальна”, м.Львів.

До відповідача: Верхньобілківська сільська рада, с.Верхня Білка Пустомитівський район Львівська область.

Про стягнення 11 590,28 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Кожушко Л.В. –представник (довіреність б/н від 10.09.2010р.).

Від відповідача: не з’явився.

Права та обов’язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз’яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позов заявлено Товарною біржою „Львівська Універсальна”, м.Львів до Верхньобілківської сільської ради, с.Верхня Білка Пустомитівський район Львівська область про стягнення 11 590,28 грн., з яких 8 702,35 грн. сума основного боргу, 667,64 грн. інфляційні втрати, 220,29 грн. три проценти річних та 2000,00 грн. витрати на послуги юриста.

Ухвалою суду від 20.09.2010р. порушено провадження у справі та призначено до судового розгляду на 12.10.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання, яким він просить суд не здійснювати технічну фіксацію судового процесу у справі, позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору.

Про порушення провадження у справі відповідачу було відомо, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №05154938 від 30.09.2010р. –вручено 07.10.2010р.

Станом на 12.10.2010р. від відповідача відзив, заяви, клопотання, в тому числі про відкладення розгляду справи не надходили.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

встановив:

05.08.2009р. між Верхньобілківською сільською радою Пустомитівського району Львівської області (замовник) та Товарною біржою „Львівська Універсальна” (виконавець), було укладено угоду №3/08-09 про проведення аукціонних торгів (надалі –угода), за умовами якої замовник зобов’язувався забезпечити проведення підготовчих робіт, пов’язаних з проведенням аукціонних торгів в обсягах та терміни, що передбачені Земельним кодексом України, Положенням та даною угодою, а виконавець в свою чергу зобов’язувався надати замовникові інформаційно-консультаційні послуги щодо підготовки та проведення аукціонних торгів.

За умовами п.1.1. та п.1.2. угоди предметом даної угоди є здійснення сторонами дій, пов’язаних з підготовкою та проведенням аукціонних торгів по продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення або продажу права оренди земельних ділянок. Продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення або продаж права оренди земельних ділянок проводиться шляхом проведення аукціонних торгів відповідно до Земельного кодексу України та Тимчасового Положення «Про порядок продажу у власність земельних ділянок та права їх оренди для здійснення підприємницької діяльності на території Львівської області», яке затверджено рішенням Львівської обласної ради №465 від 19.02.2008 року.

На виконання умов угоди та згідно листа відповідача № 365 від 03.08.2009р., перший земельний аукціон по продажу земельної ділянки площею 0,05 га для розміщення об»єкту торгівлі в с.Нижня Білка Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району відбулися 08.09.2009р., про що того ж числа було складено протокол № 1.

17.09.2009р. позивач анулював результати аукціонних торгів по продажу земельної ділянки, у зв»язку із відмовою учасника аукціонних торгів, якого визнано переможцем (покупцем земельної ділянки) від виконання умов угоди про умови участі в торгах, про що відповідача було повідомлено листом № 402/09-09 від 17.09.2009р.

Відповідач прийняв виконані роботи по проведенню земельного аукціону 08.09.2009р., про що між сторонами 17.09.2009р. було підписано акт прийому-передачі виконаних робіт на суму 4850,00 грн.

Листом від 18.11.2009р. № 515 відповідач просив повторно провести земельний аукціон з продажу земельної ділянки площею 0,05 га. для розміщення об»єкту торгівлі в с.Нижня Білка Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району.

Позивач 22.12.2009р. повторно провів земельний аукціон, про що було складено протокол № 1 від 22.12.2009р.

Відповідач виконані роботи по проведенню земельного аукціону 22.12.2009р. прийняв, про що між сторонами 22.12.2009р. було підписано акт передачі-приймання виконаних робіт на суму 3 852,35 грн.

Відтак, позивач свої зобов'язання по угоді про проведення аукціонних торгів №3/08-09 від 05.08.2009р. виконав повністю, провів аукціонні торги по продажу земельних ділянок несільськогосподарського призначення, які відбулись 08.09.2009р. та 22.12.2009р. на загальну суму 8702,35 грн.

Проте відповідач порушив свої зобов'язання, оплату в строки визначені сторонами в п.4.7. угоди, не провів.

Відтак, основний борг відповідача перед позивачем за виконані роботи по проведенню аукціонних торгів становить 8 702,35 грн.

Позивач згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 667,64 грн. інфляційних втрат та 220,29 грн. три проценти річних.

Крім того, позивач просить стягнути 2000,00 грн. витрат за послуги юриста.

При прийнятті рішення суд виходить із наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов’язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За умовами ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За умовами ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.901 ЦК за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Факт виконання позивачем своїх зобов»язань по угоді підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт від 17.09.2009р. на суму 4850,00 грн. та від 22.12.2009р. на суму 3852,55 грн., всього на загальну суму 8702,35 грн., які підписані сторонами, скріплені їх печатками (оригінали оглянуто судом).

Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.7. угоди оплату виконавцю коштів, що вказані в п.п. 4.1., 4.3., 4.4., 4.5. та 4.6. даної угоди, замовник проводить протягом 10 (десяти) банківських днів від дати проведення аукціонних торгів.

Згідно п.4.8. угоди, якщо виконавець провів підготовчу роботу для проведення аукціонних торгів (виконав п.п 3.1.-3.8. даної угоди), а аукціонні торги не відбулися, то замовник оплачує з свого розрахункового рахунку на поточний розрахунковий рахунок виконавця кошти, які вказані в п.п. 4.1, 4.2., 4.3., та 4.4. даної угоди, а також вартість інформаційних пакетів по собівартості їх виготовлення протягом 10 (десяти) банківських днів після підписання актів приймання-передачі виконаних робіт між виконавцем і замовником.

У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань перед позивачем щодо оплати за виконані роботи по проведенню земельних аукціонів 08.09.2009р. та 22.12.2009р. належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 8702,35 грн.

Відповідач доказів погашення заборгованості не подав, проти позову не заперечив, тому суд враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України прийшов до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення боргу в сумі 8 702,35 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати на загальну суму 667,64 грн. та три проценти річних на загальну суму 220,29 грн.

Суд, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача витрат пов’язаних з наданням послуг юристом в сумі 2 000,00 грн., зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 10.09.2010р. між Товарною біржою „Львівська Універсальна” (замовник) та фізичною особою-підприємцем Кожушко Л.В. (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець приймає на себе зобов’язання виконати для замовника такі роботи (надати послуги): підготовка позовної заяви та представництво інтересів в господарському суді Львівської області за позовом ЛУТБ до Верхньобілківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про стягнення заборгованості за аукціонні торги по продажу земельної ділянки.

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.

Статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

З договору про надання юридичних послуг укладеного між позивачем та ФОП Кожушко Л.В. не вбачається, що він укладений з адвокатом. Крім того, представник позивача Кожушко Л.В. доказів того, що вона є адвокатом не представила.

Відтак, вимога позивача про стягнення з Верхньобілківської сільської ради 2 000,00 грн. витрат на послуги юриста задоволенню не підлягає.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до часткового задоволення, а саме: 8 702,35 грн. основний борг, 667,64 грн. інфляційні втрати, 220,29 грн. три проценти річних.

Судові витрати слід стягнути з відповідача згідно вимог ст.49 ГПК України, пропорційно задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 526, 530, 612, 625, 627-629, 901 ЦК України, ст. 174, 193 ГК України та ст.ст. 43, 33, 34, 44, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд –

                                                            В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Верхньобілківської сільської ради (с.Верхня Білка, Пустомитівський район, Львівська область, 81141; п/р 33111327700394 в ГУДКУ у Львівській області; МФО 825015; код ЄДРПОУ 04369618) на користь Товарної біржі „Львівська Універсальна” (юридична адреса: 79070, м.Львів, вул.Чукаріна, 6; поштова адреса: 79058, м.Львів, вул.В.Чорновола, 63, офіс 601) п/р 260075477 в ЛФ ВАТ АБ "Укргазбанк"; МФО 325967, код ЄДРПОУ 33562323) 8 702,35 грн. основного боргу, 667,64 грн. інфляційних втрат, 220,29 грн. три проценти річних, 95,90 грн. держмита та 195,27 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

4. В задоволенні позовних вимог про стягнення 2 000,00 грн. витрат на послуги юриста відмовити.

5. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                           Сухович Ю.О.