Рішення № 12293085, 18.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2010 р. Справа № 13/145-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч", м. Бориспіль

до Селянського (фермерського) господарства "Прогрес", с. Бзів, Баришівський район, Київська область

про витребування майна                              

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Іванченко О.І. - довіреність б/н від 09.07.2010 р.;

від відповідача: Верета А.І. - довіреність б/н від 09.09.2010 р.;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" в особі структурного підрозділу Трипільської теплової електростанції (далі –позивач) до Приватного виробничо - технічного підприємства "Ліфтовик" (далі –відповідач) про примусове повернення майна з незаконного володіння.

          Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди оренду майна №40/а від 01.12.2006 р., укладеного між сторонами та на підставі ст. 785 Цивільного Кодексу України.

Згідно заперечення відповідача від 04.10.2010 р. останній зазначає, що фактично майно повернуте позивачу ще до закінчення договору, оскільки орендоване майно знаходиться на території позивача, який має до нього доступ. Натомість сам позивач обмежив доступ відповідача до орендованого майна ще до закінчення договору та продовжує обмеження після його дії, а тим самим порушує права відповідача забрати свої речі та продукти переробки та документально підтвердити передачу орендованого майна.

В судовому засіданні 04.10.2010 р. оголошувалась перерва до 18.10.2010 р. на 10.50.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

01.04.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди обладнання (далі –договір), за яким відповідачу передавалося в платне строкове користування обладнання: млин ХЦ-03.1200М в комплекті, вартістю 625140,42 грн. (далі-об’єкт оренди).

Строк дії договору згідно п. 4.2 складає 1 рік з дати прийняття об’єкта оренди за актом передачі-приймання.

Згідно акту приймання-передачі від 02.04.2008 р. відповідач отримав об’єкт оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом №54 від 25.03.2009 р. попередив відповідача про необхідність підготовки повернення орендованого об'єкту до здачі по акту приймання - передачі, як передбачено п 8.1 договору № 40/а.

Згідно п. 8.1 договору після закінчення строку оренди відповідач зобов’язаний протягом 10 календарних днів повернути майно, що орендується разом з технічною документацією за актом передання-приймання.

Судом встановлено, що після закінчення строку дії договору відповідач орендоване обладнання саме за актом передання-приймання позивачу не повернув, у зв’язку з чим порушив умови договору. Заперечення відповідача, щодо того, що на даний час він не користується обладнанням і воно знаходиться на території позивача не впливає на його обов’язок повернути майно саме за актом передання-приймання.

Відповідно до ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ, у тому стані, в якому вона була одержана, з врахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач в порушення умов п. 8.1 договору та ст. 785 ЦК України договору отримане від позивача майно за актом передання-приймання не повернув.

Також в якості доказів отримання відповідачем в оренду обладнання та користування зазначеним майном позивач надав підписані сторонами акти здачі-приймання робіт по оренді обладнання за січень-березень 2009р. Сума орендної плати, що зазначена сторонами в актах збігається з сумою оренди за місяць, визначеною п. 5.1 Договору - 6785 грн.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що договір оренди від 01.04.2008 р., на підставі якого відповідач користувався об’єктом оренди, припинив свою дію, відповідач зобов’язаний повернути позивачу орендоване майно за актом передання-приймання.

За таких обставин, суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

При розподілі господарських витрат суд враховує наступне.

Згідно довідки про наявність основного засобу на балансі ВАТ БП «Сортнасіннєовоч»станом на 30.08.2010 р. балансова вартість млина складає 98744,17 грн.

Витрати за розгляд позову відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов'язати Селянське (фермерське) господарство "Прогрес" (Київська обл., Баришівський р-н, с. Бзів, код 31120495) повернути (передати) Відкритому акціонерному товариству "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5; код 04685271) млин ХЦ-03.1200М в комплекті.

3.          Стягнути з Селянського (фермерське) господарства "Прогрес" (Київська обл., Баришівський р-н, с. Бзів, код 31120495) на користь Відкритого акціонерного товариства "Бориспільське підприємство "Сортнасіннєовоч" (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 5; код 04685271) 987 (дев’ятсот вісімдесят сім) грн. 44 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                                                 С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 20.10.2010р.