Рішення № 12293072, 14.10.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2010 р. Справа № 16/095-10

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О. розглянув

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Архибуд», м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська Пересувна Механізована Колона-35», м. Березань

про стягнення 32 534,49 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Штокалов Є.А. –довіреність № б/н від 06.09.2010р. –представник;

від відповідача: не з’явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архибуд»(далі –позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою (Вх. №суду 3722 від 13.08.2010р.) до Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська Пересувна Механізована Колона-35»(далі –відповідач) про стягнення основного боргу в сумі 25 873,99 грн., 1 441,50 грн. пені, 4 139,19 грн. інфляційних, 1 079,81 грн. 3% річних, а всього 32 534,49 грн. та судові витрати.

Відповідно до ухвали від 16.08.2010р. порушено провадження у справі № 16/095-10 та призначено її розгляд на 07.09.2010р. на 10 год. 10 хв.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач в судове засідання 07.09.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 16.08.2010р. Витребувані документи (п. 3 хвали від 16.08.2010р.) відповідач суду не надав.

Враховуючи неявку відповідача, господарським судом було відкладено розгляд справи відповідно до п. 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України для повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору на 28.09.2010р. за участю повноважних представників сторін.

В судовому засіданні 28.09.2010р. представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача усно в судовому засіданні 28.09.2010р. заперечував проти основного боргу у розмірі 25 873,99 грн., на підтвердження своїх заперечень надав Акт виконаних робіт № 155 від 30.09.2009р. на суму 7522,42 грн. згідно якого залишок заборгованості відповідача станом на 01.09.2010р. становить 18351,57 грн., зазначений борг відповідач визнає, проти штрафних санкцій заперечує. Письмового відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. Розгляд справи відкладено на 14.10.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 14.10.2010р. заперечував проти зменшення суми основного боргу на підставі акту виконаних робіт №155 від 30.09.2009р.

Відповідач в судове засідання 14.10.2010р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку ухвалою суду від 28.09.2010р. Вимоги (п. 3 хвали від 28.09.2010р.) не виконав, а саме письмового відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача господарський суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Архибуд»(«Виконавець»далі –позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Міжгосподарська Пересувна Механізована Колона-35»(«Замовник»далі –відповідач) 20.08.2009 року укладено Договір підряду № 20/08/09 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач зобов’язується на свій ризик власними або залученими силами і засобами у відповідності до Контрактної документації, чинних будівельних норм і правил та в обумовлений Договором строк виконати роботи, а відповідач зобов’язується надати позивачу Будівельний майданчик, Контрактну документацію, прийняти об’єкт і оплатити роботи (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 4.2 Договору, договірна ціна визначається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом Держбуду України №174 від 27.08.2000 року. При цьому сторони погодили, що розмір винагороди Генпідрядника при залученні субпідрядників становить 2,5% від вартості робіт і послуг субпідрядників.

Згідно п. 5.4. Договору відповідач приймає виконані позивачем роботи щомісячно, шляхом підписання Акту та довідок за формою №КБ-3.

21.08.2009 року між позивачем та відповідачем була укладена Додаткова Угода № 1 до Договору підряду № 20/08/2009 від 20.08.2009р. на виконання робіт першого виробничого етапу –влаштування залізобетонних фундаментів комплексу службових та технічних приміщень (далі Додаткова Угода).

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди вартість робіт першого виробничого етапу, визначена Розрахунком договірної ціни (Додаток № 1) становить 302797,20 грн. з ПДВ.

Пунктом 6 Додаткової угоди сторони передбачили, що до початку виконання робіт першого виробничого етапу відповідач надає позивачу аванс для закупівлі матеріально-технічних ресурсів в розмірі 215022,41 грн., в тому числі з ПДВ 35837,07 грн.

З доказів по справі вбачається, що відповідач перерахував позивачу авансовий платіж у розмірі 141018,41 грн., що підтверджується меморіальним ордером №926 від 31.08.2009р. та у розмірі 74004,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 21.09.2009р.

Відповідно до п. 7 Додаткової Угоди сторони погодили наступні строки виконання робіт першого виробничого етапу –один календарний місяць з моменту отримання позивачем авансового платежу визначеного в п. 6 даної Додаткової угоди.

Позивач свої договірні зобов’язання, щодо виконання підрядних робіт виконав належним чином всього на суму 300896,40грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 від 30.09.2009р. та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009р., які підписані представником відповідача та скріплені відбитком печатки Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська Пересувна Механізована Колона-35» (копії належним чином засвідчені в матеріалах справи).

Відповідно до п. 6.2 Договору, розрахунок за виконані роботи здійснюються в розмірі фактично виконаних робіт, що визначається відповідно до п. 4.2 цього договору, протягом 5 банківських днів після підписання сторонами Акту та Довідки Форми №КБ-3.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач частково розрахувався з позивачем, всього сплатив 60 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками: від 27.10.2009р. сплачено суму 25000,00 грн., від 11.02.2010р. сплачено суму 35000,00грн. (копії в матеріалах справи).

В результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт за ним утворилась заборгованість, яка згідно позовних вимог становить 25873,99 грн. (85873,99 грн. –60000,00 грн.).

Враховуючи той факт, що на момент розгляду справи відповідач надав Акт виконаних робіт №155 від 30.09.2009р., підписаний відповідно п. 4.2 Договору, згідно якого відповідач здав, а позивач прийняв послуги ген. підряду за виконані підрядні роботи по ремонту комплексу службових приміщень реабілітаційно-оздоровчого комплексу в смт. Козин на суму 7522,42 грн., який підписаний та скріплений печатками з обох сторін (копія в матеріалах справи) та заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог, суд припиняє провадження у частині стягнення основного боргу в сумі 7 522,42 грн. за відсутності предмету спору на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Станом на час прийняття рішення, заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 18 351,57 грн. залишилась несплаченою.

З доказів по справі вбачається, що позивач виконав свої зобов’язання належним чином, претензій щодо якості робіт від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом положень частини першої та частини сьомої статті 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Таким чином, в результаті невиконання відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати виконаних підрядних робіт за ним утворилась заборгованість, яка станом на час прийняття рішення, становить 18 351,57 грн.

Доказів сплати зазначеної заборгованості до суду не подав. Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, обов‘язок доказування та заперечування покладається на сторони.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 20/08/09 від 20.08.2009р. у сумі 18 351,57 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, отже вимога про стягнення з відповідача 18 351,57 грн. підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 12.5 Договору у випадку, якщо відповідач не проводить платежі, як це визначено в п. 6 Договору, то відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Штрафні санкції не розповсюджуються на терміни виплати відповідачем авансових платежів.

Позивачем на підставі п. 12.5 Договору здійснено нарахування пені на суму боргу, згідно розрахунку позивача розмір якої становить 1 441,50 грн. за період з лютого 2009р. по серпень 2010р.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Крім того, відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов’язання. Таким чином, належна до стягнення пеня повинна бути нарахована за 182 дні (шість місяців).

Отже, враховуючи вимоги п. 6 ст. 231, п. 6 ст. 232 ГК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня всього в розмірі –1 238,05 грн. за період з березня 2009р. по серпень 2010р. В частині стягнення пені в сумі 203,45 грн. суд відмовляє позивачу в стягненні.

У зв’язку з простроченням відповідачем виконання грошового зобов’язання позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в розмірі 4 139,19 грн. за період з жовтня 2009р. по червень 2010р. та 3% річних в розмірі 1 079,81 грн. за період з 05.10.2009р. по 13.08.2010р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню частково: 18 351,57 грн. основної заборгованості, 1 238,05 грн. пені, 4 139,19 грн. інфляційних та 1 079,81 грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судом покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. В частині стягнення основного боргу в розмірі 7 522,12 грн. провадження припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Міжгосподарська Пересувна Механізована Колона-35»(07540, Київська обл., м. Березань, вул. Воровського, будинок 1, код ЄДРПОУ 03332636, р/р 2600511172008 в АБ «Київська Русь», МФО 319092) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Архибуд»(01023, м. Київ, вул. Первомайського, 11, код ЄДРПОУ 31454273, р/р 26000600111843 у ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 18351 (вісімнадцять тисяч триста п’ятдесят одна) грн. 57 коп. основної заборгованості, 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) грн. 05 коп. пені, 4 139 (чотири тисячі сто тридцять дев’ять) грн. 19 коп. інфляційних, 1 079 (одна тисяча сімдесят дев’ять) грн. 81 коп. 3% річних, 248 (двісті сорок вісім) грн. 08 коп. державного мита та 179 (сто сімдесят дев’ять) грн. 95 коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя                                                             О.О.Христенко