Рішення № 12293017, 03.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/50503.11.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Мега Сіті» до Закритого акціонерного товариства «Рейтинг» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Самійленко А.А., Ніколаєнко Н.А. –предст.

Від Відповідача не з’явилися

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Цитадель Мега Сіті»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «Рейтинг», та просить з урахуванням останньої заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої до суду 01.11.2010 (вх. № 06-37/40890), стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість по орендній платі згідно з Угодою від 19.08.2010 про розірвання договору суборенди приміщень від 01.07.2009 № 5/СО в розмірі 557423,78 грн. та 3% від суми заборгованості в розмірі 251,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за

Угодою від 19.08.2010 про розірвання Договору суборенди приміщень від 01.07.2009 № 5/СО в частині сплати в повному обсязі орендних платежів за липень-вересень 2010 року в строк до 18.09.2010. З посиланням на положення ч. 2 ст. 785 ЦК України Позивачем нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за користування за період з 18.09.2010 по 30.09.2010 в розмірі 68640,00 грн. та за період з 01.10.2010 по 03.11.2010 в розмірі 253000,00 грн. у зв’язку з неповерненням Відповідачем Позивачу в строк орендованого майна.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд належним чином не повідомив, жодних заяв та клопотань від сторони не надійшло.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цитадель Мега Сіті»(далі - Позивач, Орендодавець) та Закритим акціонерним товариством «Рейтинг»(далі - Відповідач, Суборендар) укладено Договір суборенди приміщень № 5/СО (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач передає, а Відповідач приймає у тимчасове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 1980 кв. м., розташоване на першому поверсі в будинку № 3, літ. «З»по вулиці Оранжерейній в місті Києві (надалі –Приміщення, об’єкт оренди) для розміщення в ньому складу та офісу.

На виконання умов Договору суборенди приміщень № 5/СО від 01.07.2009 Позивач за Актом передачі-приймання від 01.07.2009 передав в строкове платне користування Відповідачу об’єкт оренди –нежитлове приміщення, загальною площею 1980 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 3 літ. «З».

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір суборенди приміщень № 5/СО від 01.07.2009 є договором найму.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 12.1 Договору Сторони погодили, що останній набуває чинності з моменту його підписання повноважними представниками Сторін та діє до 01.10.2011.

Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Додатковою угодою від 01.12.2009 до Договору суборенди приміщень № 5/СО від 01.07.2009 Сторони домовились внести зміни до Договору в частині щомісячної орендної плати за Приміщення в розмірі 115000,00 грн. з ПДВ.

А згідно з Додатковою угодою від 01.07.2010 до Договору суборенди приміщень № 5/СО від 01.07.2009 Сторони погодили, що орендна плата за користування об’єктом оренди складає 79200,00 грн., яка є фіксованою (не підлягає зміні) протягом періоду з 01.07.2010 до 30.09.2010.

Відповідно до п. 4.8 Договору Суборендар зобов’язаний не пізніше 7 (сьомого) числа поточного місяця сплатити Орендну плату за поточний місяць шляхом її перерахування на рахунок Орендодавця.

18.08.2010 Позивач отримав від Закритого акціонерного товариства «Рейтинг» лист за вих. № 111 з проханням достроково розірвати Договір суборенди з 01.09.2010 та гарантійний лист за вих. № 110, в якому Відповідач гарантував погасити заборгованість по орендній платі.

Позивач у відповідь на листи Відповідача (вих. № 01/31-08 від 31.08.2010) запропонував останньому сплатити заборгованість по орендній платі за липень –вересень 2010 та припинити дію Договору суборенди з 18.09.2010.

Згідно зі ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 12.2 Договору погоджено, що кожна із Сторін цього Договору може відмовитись від Договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу Сторону за 1 (один) місяць.

Розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту (ст. 654 ЦК України).

Так, 19.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цитадель Мега Сіті»та Закритим акціонерним товариством «Рейтинг»підписано Угоду про розірвання Договору суборенди приміщень від 01.07.2009 № 5/СО згідно з якою Орендодавець та Суборендар вирішили достроково розірвати Договір суборенди приміщень від 01.07.2009 № 5/СО та припинити його дію з 18.09.2010 (далі –Угода).

За змістом ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Пунктом 2 зазначеної Угоди Суборендар зобов’язався сплатити Орендодавцю заборгованість по орендній платі за липень –вересень 2010 року в сумі 245532,10 грн. шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок № 2600843253 в Райффайзен банк Аваль»м. Києва, МФО 380805 в строк до 25.08.2010, а згідно з п. 3 цієї Угоди Відповідач зобов’язаний після надходження грошових коштів у повній сумі в строк до 18.09.2010 повернути Позивачу за Актом приймання-передачі приміщення, що були надані в оренду.

На виконання умов Угоди Відповідачем було перераховано 21.08.2010 на поточний рахунок Позивача 10000,00 грн.

Зобов’язання щодо повної оплати заборгованості по орендній платі Відповідачем в повному обсязі не здійснені. Відповідач, порушуючи взяті на себе за Угодою про розірвання Договору суборенди від 01.07.2009 № 5/СО зобов’язання в частині своєчасної та в повному обсязі оплати орендних платежів належним чином не виконав, внаслідок чого за ним виник борг в сумі 235532,10 грн. за липень-вересень 2010 року.

Доказів повної оплати орендних платежів, про які заявлено Позивачем у позовній заяві, Відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуюче викладене, суд доходить до висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог щодо стягнення з Відповідача 235532,10 грн.

Крім того, Відповідачем порушені зобов’язання щодо повернення Позивачу до 18.09.2010 за Актом приймання-передачі приміщень, що були надані в оренду Відповідачу, як те було визначене п. 3 Угоди про розірвання Договору суборенди приміщень від 01.07.2009 № 5/СО.

Частина 1 статті 785 ЦК України визначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (ч. 2 ст. 612 ЦК України).

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування своєї вини в невиконанні зобов’язання з повернення Позивачу орендованих приміщень в строк, обумовлений Угодою про розірвання Договору суборенди приміщень від 01.07.2009 № 5/СО.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2 ст. 785 ЦК України).

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 ЦК України).

Пунктом 4 Угоди передбачено, що Договір суборенди приміщень від 01.07.2009 № 5/СО вважатиметься таким, що припинив свою дію після виконання умов, викладених в п.п. 2 - 3 Угоди.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

З урахуванням невиконання Відповідачем вимог щодо здійснення оплати в розмірі, передбаченому п. 2 Угоди, та неповернення останнім Позивачу об’єкта оренди в строки, визначені у п. 3 Угоди, Договір суборенди приміщень від 01.07.2009 № 5/СО є таким, що не припинив свою дію.

На підставі викладеного, суд погоджується з розміром неустойки, нарахованої Позивачем за період з 18.09.2010 по 30.09.2010 в розмірі 68640,00 грн. та за період з 01.10.2010 по 03.11.2010 в розмірі 253000,00 грн., що складає суму 321640,00 грн., оскільки розмір орендної плати у зазначені періоди становив 79200,00 грн. та 115000,00 грн. згідно з умовами Договору суборенди приміщень від 01.07.2009 № 5/СО та Додаткової угоди до нього від 01.07.2010.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума 3% річних розрахована Позивачем відповідно до періоду прострочення і підлягає стягненню з Відповідача в силу положень закону.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню частково.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Рейтинг»(01021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2 н/п 43, код 21653769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цитадель Мега Сіті»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, б. 11, к. 1, код 33051717) 235532,10 грн. заборгованості, 321640,00 грн. неустойки, 251,68 грн. - 3 % річних від суми заборгованості, 5574,24 грн. державного мита та 235,91 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 17.11.2010