Рішення № 122930025, 06.11.2024, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/790/24

Провадження № 2/474/204/24

РІШЕННЯ

Іменем України

06.11.24р. с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

11.07.2024р. Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідачка), в якому просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 30.01.2018р., станом на 09.05.2024р., у розмірі 105 738 грн. 49 коп., з яких: 105 738 грн. 49 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позвач вказує на те, що Мonobank - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobanк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobanк є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні банку; верифікація клієнта очно співробітником служби доставки банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці. Починаючи з травня 2020 року: відеоверифікація працівником банку дистанційно; ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта; спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта з паспортом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobanк/Universal Bank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https:www.monobank.ua/terms.

30.01.2018р. ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30.01.2018р.

Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники вказаних документів у мобільному додатку.

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок в розмірі 70 000 грн., спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

Станом на 28.12.2022р. у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на, підставі положення п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення зобов`язань, та вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк, 28.12.2022р., направив повідомлення пуш про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. п. 5.18, 5.19 кредит став у формі на вимогу та на залишок простроченої заборгованості банк нарахував останній неустойку, передбачену Тарифами.

Пославшись на положення ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач вказав на наявність у нього права достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Станом на 09.05.2024р., загальний розмір заборгованості відповідачки перед АТ Універсал Банк становить 105 738 грн. 49 коп., з яких 105 738 грн. 49 коп. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом)), яка відповідачкою не погашена.

Ухвалою суду від 15.07.2024р. від позивача було витребувано:

- первинні документи бухгалтерського обліку на підтвердження факту та сум отриманих і повернутих відповідачкою кредитних коштів та розрахунку позовних вимог за весь період існування кредитних відносин з відповідачкою щодо договору про надання банківських послуг Monobank від 30.01.2018р., а саме: за період з 30.01.2018р. по 09.05.2024р. (дату, станом на яку позивачем визначена заборгованість);

- докази підписання відповідачкою Умов і правил обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту чорної картки monobank.

24.07.2024р. позивачем надано на виконання ухвали суду від 15.07.2024р. заяву про долучення доказів, з наступними документами: деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку, довідку про наявність рахунку, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту. В цій же заяві позивач послався, що відповідно до Анкети-заяви від 30.01.2018р. підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, з Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг, отримав їх примірник у мобільному додатку (затверджені рішенням Правління ПАТ Універсал Банк Протокол № 46 від 27.12.2017р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви). Та саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Вказував про обов`язковість виконання договору, та що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послух, Тарифів, та продовжував користуватися карткою, а отже з ними погодився (розділ 7 Умов та правил). В Умовах та правилах сторони погодили, що всі правочини можуть вчинятися ними з використанням удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку. Перевірка ЕП та аутентифікація клієнта здійснюється з використанням програмно-технічних засобів банка (розділ 6 Умов та правил). З метою підтвердження згоди споживача із умовами надання банківських послугу момент реєстрації банк генерує і відправляє на вказаний особою мобільний номер отр-пароль. Фактом підтвердження згоди є введення споживачем у мобільному додатку отр-паролю, який попередньо був надісланий банком на мобільний номер. Відповідач повідомив про свою згоду у підтвердження у мобільному додатку ввів отр-пароль. Успішно пройшовши процедуру ідентифікації відповідач 30.01.2018р. успішно пройшов процедуру верифікації та підписав Анкету-заяву. З наведеного алгоритму укладення кредитного договору вбачається, що без ознайомлення з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею, Паспортом споживчого кредиту подальше укладення кредитного договору є неможливим. Без погодження у мобільному застосунку з Умовами та правилами не є можливий вхід у головне меню застосунку банку, та проведення фінансових операцій. Використання кредитних коштів підтверджується випискою. Послався на практику апеляційних судів. Також зазначав, що надані виписки з особового рахунку боржника підтверджують отримання, користування кредитними коштами. Відповідно до них кредитний ліміт складає 70 000 грн., а баланс - - 35 738 грн. 49 коп. Себто заборгованість складає 105 738 грн. 49 коп. (що складається з повністю використаного кредитного ліміту у розмірі 70 000 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці) - 35 738 грн. 49 коп.). Овердрафт виник наступним чином: якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної у цьому пункті заборгованості (відсотків, неустойки). Базова процентна ставка 3,2% в місяць (38,4% річних), з 01.09.2020р. 3,1% в місяць (37,2% річних). Процентна ставка прострочена збільшена - 6,4% у місця (76,8% річних), з 01.09.2020р. - 6,2% у місяць (74,4% річних). Відповідачем було оформлено 21 заяву послуги Розстрочка на загальну суму 166 546 грн. 49 коп., та 6 заяв на послугу переведення витрат у розстрочку на суму 53 640 грн. 40 коп.

Представник позивача ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 16.09.2024р., 01.10.2024р., 06.11.2024р. не з`явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив. Водночас, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій позовні вимоги підтримав, дав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 в судові засідання, призначені на 16.09.2024р., 01.10.2024р., 06.11.2024р. не з`явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, повідомлені про час, дату і місце судового розгляду шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання відповідачки, та представникові ОСОБА_3 в його електрони кабінет, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України про виклик відповідача до суду.

31.07.2024р. представник відповідачки ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

13.09.2024р. ним же було подано заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з зайнятістю (участь у судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суду Київської області у справі № 369/13847/24).

Відповідачка та її представник ОСОБА_3 про причини неявки в судові засіданні призначені на 01.10.2024р., 06.11.2024р. суд не повідомили, а також не подали до суду відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності чи відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на приписи ст.ст. 211 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути справу по суті без участі сторін за наявними у справі доказами.

Дослідив письмові докази, судом встановлено наступне.

30.01.2018р.р. між АТ Універсал Банк, в рамках проекту monobank, та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання банківських послуг, який представляє собою Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява підписана відповідачкою та представником банку ОСОБА_4

В анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 30.01.2018р. (далі - анкета-заява від 30.01.2018р.), позичальниця ОСОБА_1 просила відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку, відповідно до умов договору та наведених умов в анкеті-заяві. Проставленням власноручного підпису під цією анкетою-заявою, вона ж підтвердила, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, та, що вона ознайомлена з переліченими документами, та отримала їх примірник у мобільному додатку. Погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати (зменшувати) кредитний ліміт, про що останній зобов`язався повідомляти позичальницю шляхом надсилання повідомлення у мобільний додаток. (п.п. 1, 2, 3 анкети-заяви від 30.01.2018р.).

У п. 6 анкети-заяви від 30.01.2018р. позичальниця зазначила, що слід вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги, в т.ч. електронний/електронний цифровий підпис, обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй у Банку. Та засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися нею для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Пунктом 9 анкети-заяви від 30.01.2018р. позичальниця підтвердила, що анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком її підпису.

У п. 10 анкети-заяви від 30.01.2018р. позичальниця надала право банку здійснювати договірне списання коштів з усіх її рахунків відкритих у банку, без додаткового її розпорядження, для погашення будь-яких договірних зобов`язань перед Банком, що випливають з умов договору.

Також у анкеті-заяві від 30.01.2018р., п.11, позичальниця просить усе листування щодо цього Договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали зв`язку, відповідно до умов Договору.

До анкети-заяви від 30.01.2018р. банк додав Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, затверджені протоколом Правління АТ Універсал Банк № 46 від 24.11.2021р. та набирають чинності з 27.11.2021р., а також Тарифи Чорна картка monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, у яких відсутній підпис позичальниці.

Умови і правила надання банківських послуг затверджені рішенням Правління ПАТ Універсал Банк Протокол № 46 від 27.12.2017р., які діяли на момент підписання Анкети-заяви від 30.01.2018р, на які посилається представник позивача у заяві від 24.07.2024р., як такі в яких визначена процентна ставка, у матеріалах справи відсутні, та представником позивача не надані.

У Паспорті споживчого кредиту Чорна картка monobank, без дати, зазначено про те, що дата надання інформації - є датою підписання договору кваліфікованим електронним підписом кредитодавця, та що споживач отримує паспорт споживчого кредиту у мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору. При цьому інформація зазначена у наданому суду Паспорті споживчого кредиту актуальна до 01.01.2023р.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 17.07.2024р. клієнта ОСОБА_1 їй було відкрито рахунок НОМЕР_3 , картка № НОМЕР_1 типу Чорна Картка, у валюті гривні, зі статусом - активна до 09/24.

За довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту від 17.07.2024р. відповідачці була встановлена сума кредитного ліміту: 30.01.2018р. о 13 год. 26 хв. - 5 000 грн.; 10.02.2018р. о 18 год. 14 хв. - 10 000 грн.; 07.03.2018р. о 17 год. 11 хв. - 30 000 грн.; 08.06.2018р. о 18 год. 09 хв. - 40 000 грн.; 13.08.2018р. о 17 год. 09 хв. - 50 000 грн.; 14.06.2020р. о 15 год. 40 хв. - 70 000 грн.

З наданих банком розрахунку заборгованості станом на 09.05.2024р. та виписки від 17.07.2024р. про рух коштів по картці № НОМЕР_4 та рахунку НОМЕР_3 за періоди з 30.01.2018р. по 09.05.2024р., вбачається, що заборгованість відповідачки перед позивачем за кредитним договором від 30.01.2018р. станом на 09.05.2024р. становить 105 738 грн. 49 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). При цьому із цих же документів вбачається, що відповідачка з 17.12.2019р. по 05.11.2022р. користувалася кредитним коштами, оплачувала товари та послуги, здійснювала зняття готівки, інше. Останнього разу, 12.04.2024р., нею були вчинені дії з погашення заборгованості по кредиту в сумі 1 000 грн. 00 коп., з карти НОМЕР_5 . За весь час користування карткою, відповідачкою було проведено витрат по картці на суму 649 327 грн. 87 коп., та проведено поповнень карткового рахунку на суму 543 589 грн. 38 коп. Сума овердрафту (мінус по картці) становить 35 738 грн. 49 коп. Також, у період з 01.04.2018р. по 01.11.2022р. позивачем нараховувалися (списувалися) відсотки за користування кредитом, загальний розмір яких у вказаний період склав 119 073 грн. 92 коп., комісія загальний розмір якої склав 5 557 грн. 37 коп., які були включені у загальну суму витрат по картці, як 649 327 грн. 87 коп.

Доказів які б спростовували наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором відповідачкою суду не надано.

Кожна особа, а у випадках, встановлених законом, органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів.

Частина 1 ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України).

Так, за ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У відповідності до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем він вважається укладеним в письмовій формі.

З огляду на зазначені норми права Верховний Суд в своїх постановах дійшов висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020р. у справі № 732/670/19, від 23.03.2020р. у справі № 404/502/18, від 07.10.2020р. № 127/33824/19, від 16.12.2020р. у справі № 561/77/19, від 12.01.2021р. у справі № 524/5556/19.

Законом України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг №2664-ІІІ (чинний на час виникнення між сторонами кредитних правовідносин) передбачено, що договір про надання фінансових послуг укладається виключно в письмовій формі: - у паперовому вигляді; - у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України Про електронні документи та електронний документообіг; - шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/ або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; - в порядку, передбаченому Законом України Про електронну комерцію.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 15 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг № 851-ІУ, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Зі змісту ст.ст. 11, 12 Закону України Про електронну комерцію № 675-УІІІ (далі - Закон № 675-УІІІ) електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт). Зазвичай такі правила є невід`ємною частиною кредитного договору, що прописується в самому договорі та без підтвердження про ознайомлення з такими, договір не буде укладено.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону № 675-УІІІ електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону № 675-УІІІ).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону № 675-УІІІ відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст 11 Закону № 675-УІІІ у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (ч. 12 ст. 11 Закону № 675-УІІІ).

Ст. 12 Закону № 675-УІІІ визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України Про електронний цифровий підпис, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ Універсал Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, то вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Анкета-заява від 30.01.2018р. містить лише анкетні дані відповідачки, її контактну інформацію. В ній зазначено, що відповідачка згодна з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, а також що вона отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Жодні дані про умови кредитування, в тому числі і щодо розміру процентів за користування кредитними коштами, комісію, анкета-заява не містить.

Умови і правилами обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, які містять Тарифи та Паспорт споживчого кредиту 2Чорна картка monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не містять підпису позичальниці у будь-який спосіб, як і не містять підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою цих документів у вказаній редакції у електронному вигляді.

Крім того, додані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, затверджені протоколом Правління АТ Універсал Банк № 46 від 24.11.2021р., та набирають чинності з 27.11.2021р., тобто по витіку більш як трьох років, після укладення договору між сторонами 30.01.2018р.

Умови і правила надання банківських послуг затверджені рішенням Правління ПАТ Універсал Банк Протокол № 46 від 27.12.2017р., які як стверджує представник позивача у заяві від 24.07.2024р. діяли на момент підписання Анкети-заяви від 30.01.2018р. та в яких за його ж твердженнями визначена процентна ставка, в матеріалах справи відсутні, та протягом усього часу розгляду справи не надані.

Відсутні в матеріалах справи і підтвердження, що саме надані до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, які містять Тарифи та Паспорт споживчого кредиту Чорна картка monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача розуміла відповідачка та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи анкету-заяву 30.01.2018р., а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів, комісії, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015р. (провадження №6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

В даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ Універсал Банк в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови і правила у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

А посилання позивача на факт ознайомлення відповідачки з Умовами і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідачка висловила свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування електронного цифрового підпису не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачкою у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank, Умов і правил надання банківських послуг, Таблиці обчислення вартості кредиту, Паспорту споживчого кредиту Чорна картка Monobank, та Тарифів Чорна картка Monobank.

Надання ж позивачем Паспорту споживчого кредиту, також не має правового значення для вирішення цих позовних вимог, оскільки в цьому Паспорті відсутні відомості про те, що він є складовою Договору від 30.01.2018р.

Крім того, слід зазначити, що цьому паспорті зазначено, що умови Договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, у зв`язку з чим цей паспорт не можна вважати складовою договору від 30.01.2018р.

До того ж паспорт споживчого кредиту є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.

Аналогічні правові висновки зроблені Верховним Судом у постанові від 23.05.2022р. у справі № 393/126/20.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір процентів, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. принципу справедливості розгляду справи судом.

Надані позивачем Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо продуктів мonobank|Universal Bank з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2019р. (справа №342/180/17).

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду № 697/302/20 від 18.05.2022р. у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал Банк про стягнення заборгованості. До того ж у цій же постанові Верховний суд зазначив, що оскільки в анкеті-заяві позичальника процентна ставка не зазначена, крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення комісії та відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру, то в стягненні процентів за користування кредитом, пені, комісії суд першої інстанції відмовив вірно.

При цьому поповнення, які здійснювала відповідачка свідчать про те, що вона усвідомлювала, що зобов`язана повернути банку кошти, які використала з кредитного ліміту, а отже розуміла наслідки та була ознайомлена з умовами використання наданих їй коштів.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ Універсал Банк не повернуті, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення загального залишку заборгованості за наданим кредитом яка утворилась в зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань.

Як вбачається з наданих банком розрахунку заборгованості станом на 09.05.2024р. та виписки від 17.07.2024р. про рух коштів по картці № НОМЕР_4 та рахунку НОМЕР_3 за періоди з 30.01.2018р. по 09.05.2024р., відповідачці у період з 01.04.2018р. по 01.11.2022р. позивачем нараховувалися (списувалися) відсотки за користування кредитом, загальний розмір яких у вказаний період склав 119 073 грн. 92 коп., комісія загальний розмір якої склав 5 557 грн. 37 коп., які були включені у загальну суму витрат по картці, як 649 327 грн. 87 коп.

За вказаний період відповідачкою було використано кошти (вчинено витрат) всього у розмірі 649 327 грн. 87 коп. (в тому числі: 119 073 грн. 92 коп. - відсотки та 5 557 грн. 37 коп. - комісія) та було внесено на погашення кредиту кошти (вчинено зарахувань) на загальну суму 543 589 грн. 38 коп., які позивачем також було зараховано, зокрема, на погашення відсотків за користування кредитом, комісії, нарахування яких кредитним договором не передбачено.

З огляду на вищевикладене слід також зазначити, що оскільки кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачкою не передбачено нарахування відсотків за користування кредитом, комісії, та інших платежів, кошти, які були зараховані позивачем на погашення вказаних платежів, підлягають зарахуванню на погашення грошових зобов`язань в порядку, визначеному ст. 534 ЦК України.

Так, ст. 534 ЦК України визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Отже, з урахуванням умов кредитного договору, грошові кошти, які зараховані на погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом, комісії, інших платежів підлягають зарахуванню в рахунок погашення заборгованості за основною сумою заборгованості за кредитом.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості в розмірі 105 738 грн. 49 коп. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), що заявлено ним до стягнення є безпідставними, необґрунтованими та незаконними, а відтак не підлягають задоволенню, оскільки кошти які були спрямовані на сплату заборгованості за кредитним договором, та мають бути зараховані в рахунок погашення основного боргу за кредитом, на 18 892 грн. 80 коп. перевищують суму отриманих відповідачкою від позивача кредитних коштів (649 327 грн. 87 коп. 119 073 грн. 92 коп. (проценти) - 5 557 грн. 37 коп. (комісія) - 543 589 грн. 38 коп. (сума зарахувань по картці).

Вищевказане також свідчить про відсутність у відповідачки жодної заборгованості за кредитним договором, укладеним 30.01.2018р. між сторонами, на підставі якого банком заявлено вимоги про стягнення заборгованості, а відтак позов не підлягає задоволенню.

На підставі вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028 грн. 00 коп., понесені позивачем при подачі позову до суду, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 273, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Акціонерного товариства УНІВЕРСАЛ БАНК до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг Мonobank від 30.01.2018р. у розмірі 105 738 (сто п`ять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 49 коп. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - відмовити.

Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. покладаються на позивача Акціонерне товариство УНІВЕРСАЛ БАНК.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 11 листопада 2024 року.

Суддя Ф.Г. Сокол