Рішення № 12292988, 05.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/27505.11.10

За позовом                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Продукт»

До                               Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Корпорейшн»

Про                              стягнення 32622,00 грн.                    

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Кононенко С.О., довіреність б/н від 01.09.2010р.

від відповідача           Семенюк Д.М., довіреність № 08/10 від 08.10.2010р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес Продукт»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Корпорейшн» (далі –відповідач) про стягнення 32622,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1901/10 від 19.01.2010р.

Ухвалою суду від 30.08.2010р. порушено провадження у справі № 1/275 та призначено розгляд на 08.10.2010р.

15.09.2010 позивач надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

Представник позивача надав свої пояснення по суті спору.

Представники відповідача просив суд відкласти розгляд справи, оскільки відповідач не ознайомлений з матеріалами справи, також просив суд фіксувати судовий процес.

У задоволенні клопотання про фіксацію судового процесу судом відмовлено та роз’яснено, що наведене клопотання має бути заявлено заздалегідь, у зв’язку з необхідністю підготувати зал судових засідань до фіксування судового процесу.

Суд відклав розгляд справи на 22.10.2010 для подання сторонами додаткових доказів у справі.

08.10.2010 відповідач подав до канцелярії суду клопотання про фіксацію судового процесу.

18.10.2010 позивач подав до канцелярії суду додаткові документи та пояснення по справі.

22.10.2010 судом задоволено клопотання про фіксацію судового процесу.

Представник позивача свої вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав свої пояснення по суті спору та заперечив проти позову.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України.

Суд відклав розгляд справи на 05.11.2010 для надання додаткових доказів у справі.

Судом було з’ясовано, що у зв’язку із збоєм в роботі комп’ютерної мережі та роботі АРМ «Діловодство господарського суду», за допомогою яких здійснюється фіксування судового процесу технічними засобами, фіксація судового процесу у справі № 1/275 не відбулась, про що складено акт б/н від 22.10.2010.

04.11.2010 позивач подав до канцелярії суду додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

05.11.2010 у судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Судове засідання 05.11.2010 проводилось за допомогою технічних засобів фіксування судового процесу.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1901/10 від 19.01.2010р. (далі –договір), відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов’язання передати у власність, а позивач прийняти та своєчасно оплатити вартість товару (п.1.1).

Згідно п.1.2 договору асортимент товару, одиниця виміру, його кількість, ціна, загальна вартість, строки та місце поставки товару, порядок розрахунків та інші умови договору зазначаються в специфікації договору яка підписується сторонами договору і є його невід’ємною частиною (далі –специфікація).

Відповідно до умов специфікації, позивач здійснює попередню оплату товару у розмірі 70% вартості товару, що дорівнює 22835,40 грн., інші 30%, що дорівнює 9786,60 грн., позивач має сплачувати протягом 3-х банківських днів з дати повідомлення позивача про готовність товару до відвантаження зі складу відповідача. Оплата товару здійснюється на підставі специфікації без виписки окремого рахунку –фактури.

Позивач стверджує, що ним було виконано свої договірні зобов’язання по сплаті 32622,00 грн., проте товар ним так і не отримано.

Таким чином, позивач на підставі ч.2 ст. 693 ЦК України вимагає від відповідача повернення суми попередньої оплати.

Відповідач заперечує проти позову та стверджує, що директор ТОВ «Ютек Корпорейшн»договір № 1901/10 від 19.01.2010р. не підписував. В судовому засіданні був оглянутий оригінал наведеного договору. При цьому представник відповідача повідомив суд, що відповідач не буде заявляти клопотання про проведення судової експертизи та не буде оплачувати її вартість, якщо суд вирішить її проводити. Крім того, представник відповідача пояснив, що в платіжних документах про перерахування позивачем попередньої оплати відсутні посилання на вказаний договір, а тому це могли бути інші розрахунки між сторонами.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Позивачем були перераховані кошти у розмірі 16335,40 грн., згідно платіжних доручень № 583 від 20.01.2010, № 595 від 22.01.2010, № 661 від 01.02.2010. даний факт підтверджений довідкою Терра Банк, яка була надана відповідачем у судовому засіданні та долучена судом до матеріалів справи.

Перерахування грошових коштів позивач здійснив зі свого рахунку № 26000060324059, відкритого в Хмельницькій філії Приватбанку на поточний рахунок відповідача № 2600730105963, що підтверджено довідкою Приватбанку від 29.10.2010р. № 13.0.0.0/76 –313.

Перерахування Радецьким В.Л. від імені позивача грошових коштів у сумі 6500,00 грн. згідно квитанції № 650.549.2 від 26.01.2010 та 9786,60 грн. згідно квитанції № 1185.346.1 від 11.03.2010 були здійснені з рахунку № 10027800200601, який згідно довідки Приватбанку (а.с.24) не належить ТОВ «Експрес Продукт». З пояснень представників сторін не вбачається, що за своїм статусом та природою належності вказані кошти стосуються спірного договору. А відтак, суд не може врахувати вказані квитанції в якості доказу виконання позивачем зобов’язання щодо перерахування коштів юридичною особою.

Суд також не може визнати обґрунтованим заперечення відповідача про те, що платіжні доручення № 583, № 595, №661 в яких у призначенні платежу зазначено про рахунки-фактури за товар, є підтвердженням стосунків сторін поза межами спірного договору № 1901/10, оскільки представник позивача на попередніх засіданнях суду пояснив, що рахунки-фактури помилково вказані у цих платіжних дорученнях по причині недоліків роботи у програмному забезпеченні бухгалтерії товариства. Крім того, директор ТОВ «Експрес – Продукт»письмово підтвердив, що будь-яких інших договорів з відповідачем укладено не було. В свою чергу, представник відповідача не надав суду доказів того, що на підставі зазначених вище платіжних доручень відповідач здійснював поставку товарів.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За вказаних обставин у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ютек Корпорейшн»(м.Київ, вул. Верхній Вал 52-В, код ЄДРПОУ 36631893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - Продукт»(29000, м.Хмельницький, вул. Кам’янецька 109, кв. 53, код ЄДРПОУ 36212941) 16335 (шістнадцять тисяч триста тридцять п’ять) грн. 40 коп. –основного боргу, 163 (сто шістдесят три) грн. 35 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні інших позовних вимог –відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 15.11.2010р.)