Рішення № 12292926, 05.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/6305.11.10 За позовомПриватного підприємства "Перелюбський цегельний завод "ТВК"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол"

Пророзірвання договору

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:Кочмарьова Т.С. (Дов.)

Від відповідача:не зявився

У судовому засіданні 05.11.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Перелюбський цегельний завод "ТВК" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол" про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань щодо оплати обладнання відповідно до договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2010р. порушено провадження у справі № 57/63 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2010р.

10.09.2010р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог від 10.09.2010р., відповідно до якої в доповнення до раніш заявлених позовних вимог Позивач просив суд зобовязати Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол" повернути Позивачу належне йому обладнання: 1) Пресс СМК - 727 в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 в кількості 1 шт.; 3) Електродвигуни в кількості 7 шт.; 4) Димову (вентиляційну) трубу в кількості 1 шт.; 5) Артезіанську свердловину з баштою Рожновського в кількості 1 шт.; 6) Повітряні електромережі 0,4 кВт протяжністю 300 метрів.; 7) Ланцюгову лінію люлечного конвеєра довжиною 1600 м.; 8) Цегляно-виробничий агрегат в кількості 1 шт.; 9) Трансформаторну підстанцію в кількості 1шт.; 10) Котел низького тиску в кількості 1 шт.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2010р. відкладено розгляд справи № 57/63 на 05.10.2010р.

05.10.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому Відповідач зазначив, що спірне майно було набуто ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року, укладеного ним з Позивачем, у складі цілісного майнового комплексу Перелюбського цегельного заводу, що підтверджується актом приймання-передачі майна від 27.03.2007 року (додаток до договору купівлі-продажу). Відповідач вважає, що договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008 року укладений сторонами лише формально, без будь-яких правових та фінансових наслідків, за ініціативою директора Перелюбського цегельного заводу Дворецької Т.О. для списання обладнання з обліку.

У відзиві на позовну заяву Відповідач вказує на те, що Позивач не виконав умов п. 3.1. Договору, а саме не передав Покупцю (Відповідачу) документи, що засвідчують право власності Продавця (Позивача) на обладнання, що передається, та просить суд зобовязати Позивача виконати положення п. 3.1. Договору щодо передачі Відповідачу вказаних документів.

Також Відповідач зазначив, що ним неодноразово надавались грошові кошти Позивачу в якості фінансової допомоги та попередньої оплати за цеглу. Проте, Позивач грошові кошти не повернув та цеглу Відповідачу не поставив. Крім того, Відповідачем зазначено, що ще до моменту передачі обладнання, ним були витрачені грошові кошти на поточний та капітальний ремонт обладнання та понесені матеріальні затрати на підтримання обладнання в робочому стані.

У відзиві на позовну заяву Відповідач просив суд зобовязати Позивача повернути незаконно вилучене у Відповідача майно: 1) "Трактор "ДТ-75 Д", реєстр.№ НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_5 з лопатою-відвалом на гідравлічному приводі, 1989 року випуску; 2) "Автонавантажувач 4045Н", модель 40874 заводський № НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, 1972 року випуску; 3) "Електродвигуни 7 (сім) штук", трьохфазні різних типів: -16 КВт - 3 шт.; - 24 КВт - 2 шт.; - 6 КВт - 2 шт., модель 50 КВт., 1988 року випуску; 4) "Глибинний насос" (інв. № 62) типу ЕЦВ-6-10-80, потужністю 10 КВт, з фіксуючим фланцем, трьохжильним кабелем довжиною 30 м, натяжними тросами, 1982 року випуску; 5) 6 (шість) металевих секцій конвеєрної лінії.

В судовому засіданні 05.10.2010р. представник Відповідача подав суду письмові заперечення на заяву про збільшення позовних вимог, в якому зазначив про те, що електродвигуни в кількості 7 шт., які Позивач просить повернути, 20.06.2009р. вже були вилучені Позивачем. Також Відповідач зазначив про те, що в період, коли трансформаторна підстанція КТП-212 ще знаходилась у власності Позивача, в 2005 році внаслідок різких перепадів напруги в електромережі, вийшла з ладу (згоріла) та не підлягала ремонту. У звязку з тим, що у Позивача не було необхідних коштів на її ремонт, директор ПП "Перелюбський цегельний завод "ТВК" звернулась з проханням до Відповідача відремонтувати трансформаторну підстанцію. Відповідач надав згоду та витратив на її повний ремонт більше 3500,00 грн.

05.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 19.10.2010р.

19.10.2010р. в судовому засіданні представником Позивача на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, подано заяву про зменшення позовних вимог від 19.10.2010 року у відповідності з якою Позивач просить виключити з позовних вимог вимоги щодо витребування з чужого незаконного володіння Відповідача електродвигунів в кількості 7 штук.

Подана заява мотивована тим, що вищевказане обладнання вже вилучено у Відповідача директором Приватного підприємства "Перелюбський цегельний завод "ТВК" Дворецькою Т.О.

Розглянувши дану заяву, суд вважає за можливе прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог, оскільки відповідні дії Позивача не суперечать законодавству та не порушують права та охоронювані законом інтереси.

19.10.2010р. в судовому засіданні представник Відповідача подав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначив про те, що Відповідач вважає, що він в повному обсязі розрахувався за придбане обладнання, яке було йому передане згідно накладної № 2 від 02.04.2010р.

Також в судовому засіданні Відповідач надав суду довідку про наявність обладнання, яке підтримується в робочому стані та експлуатується Відповідачем за призначенням.

19.10.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 02.11.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/63.

02.11.2010р. у судовому засіданні представник Позивача підтримав вимоги, викладені в заяві про зменшення позовних вимог та просив їх задовольнити.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач вказує на те, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008 року, Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача спірне майно тільки після повної оплати його вартості. Втім, Відповідач, не сплатив за обладнання обумовлену договором суму.

Позивач вважає, що невиконання Відповідачем зобовязання щодо повної оплати обладнання є істотним порушенням договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р. та підставою для його розірвання в судовому порядку.

Представник Відповідача у судовому засіданні 02.11.2010р. заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

02.11.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву на 05.11.2010р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року між Позивачем - Приватним підприємством "Перелюбський цегельний завод "ТВК" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Подол" був укладений договір купівлі-продажу обладнання (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Продавець) зобовязується передати у власність (повне господарське відання) Відповідача (Покупця) обладнання, а Відповідач (Покупець) зобовязується прийняти обладнання та оплатити його вартість на умовах даного Договору.

Згідно із п. 2.1. Договору передачі підлягає наступне обладнання:

а) артезіанська скважина з баштою Рожновського (інв. № 15) та глибинним насосом (інв. № 62), діаметр труби 250-150 мм, довжиною 37,5 м. Побудована 1960 року, прийнята в екс плуатацію 1966 року;

б) повітряні електромережі 0,4 КВт (інв. № 17), 3 дроти алюмінієві діаметром 0,25 кв. м/18 на бетонних стовпах. Довжина лінії 300 метрів;

в) електродвигуни в кількості 7 (семи) од.;

г) прес СМК-727 (інв. № 562);

д) змішувач СМК-125 (інв № 533);

є) димова труба (інв. № 55);

є) ланцюгова лінія конвеєра (інв. № 29), довжина 1600 м;

ж) цеглянорізальний агрегат (інв. № 554);

з) трансформаторна підстанція (КТП-212) № 282484;

і) котел низького тиску(в приміщенні бані) (інв. № 11);

к) трактор ДТ-75Д, номер двигуна 414022, реєстраційний номером НОМЕР_5;

л) навантажувач 4045Н, рік випуску 1972, номер кузова: НОМЕР_3, номер двигуна НОМЕР_4, ре єстраційний номер НОМЕР_1.

Загальна ціна обладнання, що продається за цим Договором становить 45784,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7630,66 грн. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до умов п. 3.1. Позивач зобовязувався передати обладнання Відповідачу у повному обсязі протягом трьох днів з моменту повної оплати Відповідачем ціни на обладнання.

Пунктом 3.2. Договору сторони узгодили, що передача-приймання майна обладнання за кількістю та якістю здійснюється сторонами на підставі акту приймання-передачі обладнання в порядку, що визначається чинним законодавством.

Перехід права власності відбувається після повної оплати ціни за обладнання в момент його передачі і фіксується в акті приймання-передачі обладнання (п. 3.3. Договору).

Згідно з умовами п. 4.2. Договору оплата за обладнання здійснюється Відповідачем трьома етапами в рівних частках від ціни обладнання протягом трьох місяців з моменту укладення цього Договору.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Позивач передав Відповідачу обладнання вже після часткової оплати в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується накладною № 2 від 02.04.2008р. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 02.04.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Позивач вважає, що невиконання Відповідачем зобовязання щодо повної оплати обладнання є істотним порушенням договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р., оскільки Позивач не отримав своєчасно грошових коштів, на які розраховував при підписанні Договору в 2008 році.

У звязку з наведеним, враховуючи істотне порушення Відповідачем умов Договору Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р.

У Відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що спірне майно було набуто ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року, укладеного ним з Позивачем, у складі цілісного майнового комплексу Перелюбського цегельного заводу, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 27.03.2007 року (додаток до договору купівлі-продажу). За твердженнями Відповідача договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008 року укладений сторонами лише формально, без будь-яких правових та фінансових наслідків, за ініціативою директора Перелюбського цегельного заводу Дворецької Т.О. для списання обладнання з обліку.

Проте, суд не погоджується з зазначеним твердженням Відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.04.2010р. по справі № 19/37 (18/157/7), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2010р. та набрало законної сили 05.07.2010р., було встановлено, що акт приймання-передачі майна від 27.03.2007 року не відповідає умовам договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року, а тому не може бути належним доказом набуття Відповідачем права власності на спірне устаткування, обладнання, майно та інвентар та відхилено посилання Відповідача на ту обставину, що спірне майно було набуто ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2007 року у складі цілісного майнового комплекс Перелюбського цегельного заводу, оскільки із змісту договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року не вбачається, що Відповідач - ТОВ "Подол" придбав Перелюбський цегельний завод з усіма видами його майна, устаткуванням, інвентарем, сировиною, продукцією, правами вимоги, боргами, а також іншими правами, суд дійшов висновку, що на підставі даного договору Відповідач набув у власність лише комплекс об'єктів нерухомого майна, а не підприємство, як єдиний майновий комплекс. Крім того, в зазначеному рішенні судом було встановлено, що спірне майно було передано Відповідачу на підставі договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р.

Твердження Відповідача про те, що ним неодноразово Позивачу надавались грошові кошти в якості фінансової допомоги та попередньої оплати за цеглу судом не приймаються до уваги, оскільки ці обставини не стосуються договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р. та не підтверджують оплату за цим договором.

Крім того, Відповідач у відзиві зазначає, що він не здійснив повну оплату обладнання в звязку з тим, що Позивач не виконав умов п. 3.1. Договору, а саме не передав Покупцю (Відповідачу) документи, що засвідчують право власності Продавця (Позивача) на обладнання.

Вказана позиція Відповідача вважається судом необґрунтованою, оскільки згідно з умовами п. 4.2. Договору Відповідач зобовязаний був оплатити обладнання протягом трьох місяців з моменту укладення Договору, тобто в строк до 02.05.2008р. Таким чином, невиконання Позивачем п. 3.1. Договору не є підставою для затримки оплати обладнання Відповідачем.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази письмового звернення до Позивача з вимогою про надання зазначених документів. Проте, в матеріалах справи наявне рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2006р. по справі № 1/216, яке набрало законної сили 27.11.2006р., та підтверджує право власності Позивача на спірне майно.

Також у відзиві на позовну заяву Відповідач просив суд зобовязати Позивача повернути незаконно вилучене у Відповідача майно: 1) "Трактор "ДТ-75 Д", реєстр.№ НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_5 з лопатою-відвалом на гідравлічному приводі, 1989 року випуску; 2) "Автонавантажувач 4045Н", модель 40874 заводський № НОМЕР_2 № кузова НОМЕР_3, № двигуна НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, 1972 року випуску; 3) "Електродвигуни 7 (сім) штук", трьохфазні різних типів: -16 КВт - 3 шт.; - 24 КВт - 2 шт.; - 6 КВт - 2 шт., модель 50 КВт., 1988 року випуску; 4) "Глибинний насос" (інв. № 62) типу ЕЦВ-6-10-80, потужністю 10 КВт, з фіксуючим фланцем, трьохжильним кабелем довжиною 30 м, натяжними тросами, 1982 року випуску; 5) 6 (шість) металевих секцій конвеєрної лінії.

Щодо вимог Відповідача про повернення йому частини спірного майна, вони не приймаються судом до уваги, оскільки для розгляду вищевказаних вимог Відповідачу необхідно звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Крім того, довідка Відповідача про наявність обладнання, яке підтримується в робочому стані та експлуатується Відповідачем за призначенням підтверджує лише факт того, що Відповідач користується спірним майном, а не володіє ним на праві власності.

Твердження Відповідача про те, що ним були понесені витрати на ремонт та підтримку обладнання в робочому стані також не можуть бути доказом того, що він користується спірним майном на законних підставах.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона(продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом

Згідно із ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень Відповідача він прийняв обладнання та не відмовляється оплатити його. Проте, оскільки Відповідач з 2008 року (більше двох років) так і не здійснив повну оплату обладнання в розмірі 45784,00 грн. відповідно до вимог п. 4.1. Договору, а сплатив лише частину в розмірі 10000,00 грн. та порушив строки оплати, передбачені п. 4.2. Договору, суд дійшов до висновку про істотне порушення Відповідачем умов договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р.

Оскільки Відповідач істотно порушив договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р., Позивач позбавився того, на що він розраховував при укладенні договору (отримання грошових коштів).

Таким чином, вимога про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р. визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, згідно з уточненими позовними вимогами Позивач просив суд зобовязати Відповідача повернути Позивачу наступне обладнання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 27) в кількості 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 24) в кількості 1 шт.; 4) Артезіанську свердловину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37,5 м, дата випуску - 1960р., дата введення в експлуатацію - 1966р., інвент. № 12) в кількості 1 шт.; 5) Повітряні електромережі 0,4 кВт (з трьома дротами алюмінієвими діаметром 0,25 кв.м на 18 бетонних стовпах, дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент № 14) протяжністю 300 метрів; 6) Ланцюгову лінію люлечного конвеєра (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 26) довжиною 1600 м.; 7) Цегляно-виробничий агрегат (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 28) в кількості 1 шт.; 8) Трансформаторну підстанцію КТП-212 № 282484 (дата введення в експлуатацію - червень 2003р., інвент. № 29) в кількості 1 шт.; 9) Котел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи обставини справи, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України передане Відповідачу обладнання є безпідставно набутим Відповідачем та підлягає поверненню Позивачу.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в розмірі 170,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст. 651, 1212 ЦК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р., укладений між Приватним підприємством "Перелюбський цегельний завод "ТВК" (юридична адреса: 15312, Чернігівська обл., Корюківський район, с. Перелюб, вул. Шевченка, буд. 30; фактична адреса: 15300, Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Дудко, буд. 54; ідентифікаційний код 32230946) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подол" (01133, м. Київ, бул. Лихачова, буд. 1/27, кв. 507; ідентифікаційний код 30781956).

3.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол" (01133, м. Київ, бул. Лихачова, буд. 1/27, кв. 507; ідентифікаційний код 30781956) повернути Приватному підприємству "Перелюбський цегельний завод "ТВК" (юридична адреса: 15312, Чернігівська обл., Корюківський район, с. Перелюб, вул. Шевченка, буд. 30; фактична адреса: 15300, Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Дудко, буд. 54; ідентифікаційний код 32230946) наступне обладнання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 27) в кількості 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 24) в кількості 1 шт.; 4) Артезіанську свердловину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37,5 м, дата випуску - 1960р., дата введення в експлуатацію - 1966р., інвент. № 12) в кількості 1 шт.; 5) Повітряні електромережі 0,4 кВт (з трьома дротами алюмінієвими діаметром 0,25 кв.м на 18 бетонних стовпах, дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент № 14) протяжністю 300 метрів; 6) Ланцюгову лінію люлечного конвеєра (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 26) довжиною 1600 м.; 7) Цегляно-виробничий агрегат (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 28) в кількості 1 шт.; 8) Трансформаторну підстанцію КТП-212 № 282484 (дата введення в експлуатацію - червень 2003р., інвент. № 29) в кількості 1 шт.; 9) Котел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт.

4.Стягнути з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол" (01133, м. Київ, бул. Лихачова, буд. 1/27, кв. 507; ідентифікаційний код 30781956; р/р 2600500002641 в ПАТ КБ "Правекс-Банк", МФО 321983; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Перелюбський цегельний завод "ТВК" (юридична адреса: 15312, Чернігівська обл., Корюківський район, с. Перелюб, вул. Шевченка, буд. 30; фактична адреса: 15300, Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Дудко, буд. 54; ідентифікаційний код 32230946) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 12.11.2010р.