Ухвала суду № 122928883, 11.11.2024, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №6/447/36/24 Справа №447/26/22

У Х В А Л А

11.11.2024 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Друзюк М.М.

секретар судового засідання Іськів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

Представник позивача адвокат Павленко С.В. звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про видачу дубліката виконавчого документу. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 у справі № 447/46/22 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-180753 від 26.03.2019 у розмірі 125140,85 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. Представник АТ «Кредобанк» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М. з проханням винести постанову про повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа №447/26/22 від 18.05.2022. Однак при поверненні виконавчого листа від приватного виконавця Баірової Н.М. такий втрачено.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 22.03.2022 по справі № 447/46/22 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-180753 від 26.03.2019 у розмірі 125140,85 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 грн. Миколаївським районним судом Львівської області 18.05.2022 видано виконавчий лист по справі №447/26/22.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі заяви позивача від 10.08.2022 на виконання вказаного судового рішення, виконавчий лист від 18.05.2022 було пред`явлено до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баірової Н.М.

Згодом АТ «Кредобанк» надіслав на адресу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Баіровій Н.М. заяву від 30.07.2024 про повернення виконавчого документа стягувану. Листом від 19.08.2024 приватний виконавець повернула виконавчий документ стягувану. Однак при отриманні стягувачем листа від 19.08.2024 встановлено, що виконавчий лист № 447/26/22 від 18.05.2022 втрачено.

Приватний виконавець на лист стягувача від 09.10.2024, листом від 15.10.2024 повідомила, що в матеріалах виконавчого провадження № 70141370 з виконання виконавчого листа № 447/26/22 від 18.05.2022 , оригінал такого відсутній, оскільки був скерований на адресу стягувача разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.08.2024.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що дублікат є документом, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи те, що при поверненні виконавчого листа від приватного виконавця такий був втрачений, суд дійшов висновку, що заява про видачу його дублікату підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 447/26/22, виданого 18.05.2022 Миколаївським районним судом Львівської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-180753 від 26.03.2019 у розмірі 125140,85 грн. та про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного Товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Друзюк М. М.