Рішення № 12292858, 08.11.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/2408.11.10 За позовом доПублічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

1)          Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОР»

2)          Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ»

3)          Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА»

4)          Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО-ІНВЕСТ»

5)          Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕСУРСИ ЛТД»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар’єр»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів1)          Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Іпобанк»

2)          Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛОНДАЙК ЛТД»

3)          Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРХІМПОСТАЧ» простягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 114279716, 63 грн. та звернення стягнення на заставлене майно Суддя Гавриловська І.0. У судових засіданнях брали участь представники:

від позивача: Скрипченко Є.І., дов. № 622 від 01.09.2010 р., Кушнірук Т.О., дов. № 655 від 07.09.10 р.

від відповідача 1: Кладіков М.П., дов. № б/н від 19.02.2010 р.

від відповідача 2: не з’явився

від відповідача 3: Шевченко Ю.В., дов. № б/н від 06.04.2010 р.

від відповідача 4: не з’явився

від відповідача 5: не з’явився

від відповідача 6: не з’явився

від відповідача 7: не з’явився

від відповідача 8: не з’явився

від відповідача 9: не з’явився

від третьої особи 1: не з’явився

від третьої особи 2: не з’явився

від третьої особи 3: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕСУРСИ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар’єр»про стягнення 90000000,00 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 17630136,97 грн. простроченої заборгованості по процентах, 5846301,37 грн. заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 803278,29 грн. заборгованості по пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитним договором № 4-V/2009 від 30.01.2009 р.; звернення стягнення на предмет застави - акції прості іменні, які належать ТОВ «СТОЛИЧНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕНХНОЛОГІЇ»на праві власності; на акції прості іменні, які належать ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА»на праві власності; на акції прості іменні, які належать ТОВ «СОЛО-ІНВЕСТ»на праві власності у рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором; звернення стягнення на предмет застави - майнові права на право вимоги грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів (векселів) № Б2/9-24/10 від 24.10.2008р., укладений між ТОВ «АГРОРЕСУРСИ ЛТД»та ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр»шляхом переводу заставлених прав ТОВ «АГРОРЕСУРСИ ЛТД»до АБ «Укргазбанк»; звернення стягнення на предмет застави –майнові права на право вимоги грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів (векселів) № Б2/9-24/10 від 24.10.2008р., укладений між ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр» та ТОВ «АГРОРЕСУРСИ ЛТД»шляхом переводу заставлених прав від ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр»до АБ «Укргазбанк».

Ухвалою суду від 22.01.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/24 та призначено її розгляд на 22.02.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи, а також залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Іпобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОКЛОНДАЙК ЛТД»та Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТОРХІМПОСТАЧ».

Приймаючи до уваги надані позивачем копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на відповідачів, з яких вбачаються вірні адреси відповідачів, що відрізняється від тих адрес, які зазначені у позовній заяві, у зв'язку з нез'явленням представників відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання та невиконанням ними вимог ухвали суду від 22.01.2010р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 22.02.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 22.03.2010р.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 24.02.2010р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка судом була прийнята.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2010р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. На вимогу суду вдруге не надав оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Представники відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про призначене судове засідання, вимог ухвал суду від 22.01.2010 р. та від 22.02.2010 р. не виконали.

Через службу діловодства Господарського суду міста Києва 22.03.2010 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОР»надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю його представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні, яке суд відхилив.

У зв'язку з необхідністю витребувати докази у справі, а також приймаючи до уваги нез'явлення представників відповідачів та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання та невиконання ними вимог ухвал суду від 22.01.2010 р. га від 22.02.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 22.03.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 12.04.2010р.

У судове засідання 12.04.2010р. представники відповідачів –ТОВ «ІНТЕРІОР», ТОВ «СТОЛИЧНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», ТОВ «СОЛО-ІНВЕСТ», ТОВ «АГРОРЕСУРСИ ЛТД», ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр»та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про призначене судове засідання були повідомлені належним чином.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 12.04.2010 р. від відповідача - ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА»надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі № 37/24 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 51/75 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА»до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»про визнання недійсним кредитного договору № 4-V/2009 від 30.01.2009р.

Представник позивача проти задоволення вищезазначеного клопотання заперечень не навів.

Розглянувши клопотання ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі № 37/24 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 51/75 у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Зокрема, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається з наданих суду документів, Товариство ч обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА»звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»про визнання кредитного договору № 4-V/2009 від 30.01.2009 р. недійсним, і цей позов прийнятий Господарським судом міста Києва до розгляду у справі № 51/75, тоді як позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» у справі № 37/24 ґрунтуються на зазначеному договорі. При цьому питання дійсності чи недійсності кредитного договору № 4-V/2009 від 30.01.2009 р., незважаючи на те, що воно має істотне значення для даної справи, не може бути вирішено в межах справи № 37/24, оскільки воно поза межами позовних вимог, заявлених у ній.

Враховуючи викладені вище обставини та неможливість подальшого вирішення спору та надання правової оцінки поданим доказам до вирішення судом при розгляді справи № 51/75 питання щодо дійсності кредитного договору № 4-V/2009 від 30.01.2009 р., ухвалою суду від 12.04.10 р. було зупинено провадження у справі № 37/24 до вирішення іншої пов’язаної з нею справи № 51/75 та зобов’язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі,

05.10.10 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА»надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 37/24, у зв'язку з прийняттям Господарським судом м. Києва у справі № 51/75 рішення від 15.09.10 р., яким в задоволенні позовних вимог ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА»було відмовлено повному обсязі. Рішення набрало законної сили 26.09.10р.

У відповідності до частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

29 жовтня 2010 р. через службу діловодства Господарського суду м. Києва від ТОВ «ІНТЕРІОР»надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»заперечив, на доказ своїх доводів та відсутності заборгованості за кредитним договором № 4-V/2009 від 30.01.2009 р. надав належним чином засвідчені копії договору про переведення боргу від 01.04.2009р., актів звірки заборгованості та платіжні доручення на підтвердження повної оплати за договором про переведення боргу від 01.04.2009р., які суд залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.11.2010 р. представник позивача, для надання йому можливості ознайомитися з поданими відповідачем доказами та надання пояснень, просив суд про відкладення розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що представник позивача не мав можливості ознайомитись з поданими відповідачем доказами та для усестороннього, об’єктивного розгляду справи, ухвалою суду від 01.11.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 08.11.2010р.

У судовому засіданні 01.11.2010 р. представник Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»подав заяву про заміну неналежного відповідача, де просив суд замінити відповідача ТОВ «ІНТЕРІОР»відповідачем ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр».

У судовому засіданні 08.11.2010р. представник ТОВ «ІНТЕРІОР»проти задоволення заяви заперечив, оскільки відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України позивач має право змінити підставу позову лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Розглянувши подану позивачем заяву про заміну відповідача, суд у її задоволенні відмовив, оскільки під виглядом заміни відповідача позивач фактично також змінює підставу позову, що обґрунтовується на природі виникнення заборгованості ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр»через договір про переведення боргу від 01.04.2009р., який не був підставою позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»у редакції поданої позовної заяви. Крім того, господарський суд зауважив на сплив строку вирішення даного спору, тоді як представник ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр»у дане судове засідання не з’явився, що перешкоджає всебічному розгляду позовних вимог, які позивач до нього заявляє.

Представники відповідачів - ТОВ “СТОЛИЧНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ”, ТОВ “СОЛО-ІНВЕСТ”, ТОВ “АГРОРЕСУРСИ ЛТД”і ТОВ “Плесецький гранітний кар’єр” та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів у призначене судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про призначене судове засідання, вимог ухвал суду не виконали.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.01.2009 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»(банк), та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОР»(позичальник) був укладений кредитний договір № 4-V/2009.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору № 4-V/2009 банк надає позичальнику кредит в сумі 90000000,00 (дев’яносто мільйонів гривень 00 копійок).

У відповідності до п. 1.3.1 кредитного договору № 4-V/2009 кредит надається з 30.012009 року до 31.07.2009 року. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 31.07.2009 року.

Пунктом 1.4.1 зазначеного кредитного договору передбачено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого згідно п. 1.3 цього договору терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 20 % річних. При цьому, за користування кредитними коштами понад термін визначений в п. 1.4.2 цього договору, процента ставка встановлюється в розмірі 30 % річних.

Згідно з підпунктом 1.4.4 кредитного договору № 4-V/2009 строк сплати процентів –в день закінчення строку, на який було надано кредит.

Позивач зазначив, що ТОВ «ІНТЕРІОР»свої зобов'язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконало, у зв'язку з чим просив суд стягнути з відповідача ТОВ «ІНТЕРІОР», з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог –125399405,93 гривень, з яких: 90000000,00 гривень - заборгованість по кредиту; заборгованість по процентам 23695890,39 гривень (в т.ч. за період з 01.02.2010 року по 15.02.2010 року –1109589,04 гривень); заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту –9991232,88 гривень); заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів –1712282,67 гривень.

На доказ виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та отримання відповідачем ТОВ «ІНТЕРІОР»суми в розмірі 90 000 000,00 грн. позивачем було надано виписку з особового рахунку № 2062901115507.980 за період з 30.01.2009 року до 25.11.2009 року, розрахунок заборгованості ТОВ «ІНТЕРІОР»за кредитним договором № 4-V/2009 від 30.01.2009 р. станом на 25.11.2009 року, розрахунок заборгованості ТОВ «ІНТЕРІОР»за кредитним договором № 4-V/2009 від 30.01.2009 р. станом на 15.02.2010 року.

Відповідачем ТОВ «ІНТЕРІОР»не заперечувався факт отримання кредиту в розмірі 90000000,00 грн. терміном з 30.01.2009 року по 31.07.2009 року під 20% річних.

При цьому в ході розгляду даної справи судом встановлено, що 01.04.2009 року між позивачем, відповідачем ТОВ «ІНТЕРІОР»та ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр»було укладено договір про переведення боргу, згідно з яким всі існуючі на той момент зобов’язання ТОВ «ІНТЕРІОР»перед позивачем, що виникли з кредитного договору № 4-V/2009 від 30.01.2009 р., були за згодою позивача переведені на нового боржника - ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр». Належним чином засвідчена копія договору була надана суду і залучена до матеріалів справи.

Зазначений договір про переведення боргу набрав чинності з моменту підписання сторонами, тобто з 01.04.2009 року (п. 10 договору про переведення боргу).

Відповідач ТОВ «ІНТЕРІОР»зазначив, що внаслідок заміни зобов'язаної сторони в кредитному договорі № 4-V/2009 від 30.01.2009 р., ТОВ «ІНТЕРІОР»з 01.04.2009 року більше не є боржником ПАТ АБ «Укргазбанк»і не може бути відповідачем в даній справі.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно зі статтею 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов’язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

3 матеріалів справи вбачається, що оскільки договір про переведення боргу від 01.04.2009 року укладався між позивачем, відповідачем ТОВ «ІНТЕРІОР»та ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр», то позивач знав про зміну боржника у зобов'язанні по кредитному договору № 4-V/2009 від 30.01.2009р.

Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Позивачем не наведено обставин щодо недосягнення істотних умов, з яких договір про переведення боргу від 01.04.2009 року с неукладеним, а також не надано доказів на підтвердження того, що договір про переведення боргу від 01.04.2009 року є недійсним.

Таким чином, станом на день прийняття рішення у даній справі ТОВ «ІНТЕРІОР»з 01.04.2009 року не є боржником (зобов'язаною стороною) за кредитним договором № 4-V/2009 від 30.01.2009р., тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до нього є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Судом встановлено, що в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОР»зобов'язань за кредитним договором № 4-V/2009 від 30.01.2009р. між банком та майновими поручителями (заставодавцями) були укладені наступні договори:

-          з ТОВ «СТОЛИЧНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ»був укладений договір про заставу цінних паперів № 1 від 30.01.2009р.;

-          з ТОВ «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА»був укладений договір про заставу цінних паперів № 2 від 30.01.2009р.;

-          з ТОВ «СОЛО-ІНВЕСТ»був укладений договір про заставу цінних паперів № 3 від 30.01.2009р.;

-          з ТОВ «АГРОРЕСУРСИ ЛТД»був укладений договір про заставу майнових прав № 4 від 30.01.2009р.;

-          з ТОВ «Плесецький гранітний кар’єр»був укладений договір про заставу майнових прав № 5 від 30.01.2009р.

Відповідно до ч. 1 статті 523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Таким чином, оскільки основне зобов'язання було забезпечене майновою порукою (заставою) інших осіб, то заміна боржника у такому зобов'язанні тягне за собою припинення вищезазначених забезпечень. Тобто з моменту заміни боржника договір застави за участю майнового поручителя припиняється. Аналогічна підстава припинення договору поруки міститься у ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу України.

Відносини поруки або майнової поруки (застави) можуть зберегти свою силу тільки, якщо заставодавець (майновий поручитель) погодиться забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, оскільки заставодавцю не байдуже, хто є боржником і наскільки ця особа є платоспроможною та сумлінною.

Тобто, для того, щоб відносини застави зберегли свою силу, їх необхідно переоформити для фіксації згоди заставодавця забезпечувати виконання обов'язку новим боржником.

Проте, ані позивачем, ані відповідачами доказів переоформлення відносин застави у зв'язку із заміною боржника суду не надано, як не представлено і інших будь-яких доказів згоди заставодавців, які є відповідачами у даній справі, забезпечувати виконання зобов’язання за кредитним договором № 4-V/2009 від 30.01.2009р. новим боржником Товариством з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар’єр».

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що після укладання 01.04.2009 року між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОР»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар’єр»договору про переведення боргу, порука (застава) поручителів (заставодавців) за кредитним договором № 4-V/2009 від 30.01.2009р. є припиненою.

За таких обставин вимоги до відповідачів, які були поручителями (заставодавцями) за кредитним договором № 4-V/2009 від 30.01.2009р., не підлягають задоволенню у зв'язку із припиненням поруки (застави).

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за позовом, відповідно до вимог статті 49 ГТІК України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.          У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРІОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЧНІ БУДІВЕЛЬНІ ТЕХНОЛОГІЇ», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВИТЕЛЬ «БУДІВЕЛЬНО-ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛО-ІНВЕСТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОРЕСУРСИ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Плесецький гранітний кар’єр» відмовити повністю.

2.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.

Повне рішення складено

12.11.2010 р.