Рішення № 12292625, 16.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.11.10 р. Справа № 38/188

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Лейби М.О.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання у сумі 2 017,75грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: Фертюк О.О.- за дов.№447-10”Д”від 08.09.2010р.

від відповідача: не зявився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область, звернувся до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання у сумі 2 017,75грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором на постачання електричної енергії №4563 від 25.02.2010р., додаток №8 до договору, розрахунок суми боргу, рахунок №11/4563.113418 від 22.03.2010р., акт прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) за березень 2010р., правовстановлюючі документи тощо.

01.10.2010р. на адресу господарського суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №3168 від 27.09.2010р. із Відділу державної реєстрації Горлівської міської ради, відповідно до якої ОСОБА_1., зареєстрований Виконавчим комітетом Горлівської міської ради як фізична особа підприємець (реєстр. номер НОМЕР_2) та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Довідка судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

29.10.2010р. позивач надав суду письмові пояснення від 29.10.2010р. №03юр-11665/10 та додаткові документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про час, дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджує відміткою канцелярії суду та наявними в матеріалах справи конвертами, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання.

Стаття 75 Господарського процесуального кодексу України передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач своїм правом на захист не скористався, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а окремі ненадані відповідачем документи, а також неявка належним чином повідомленого відповідача у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

25.02.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” (Постачальник, далі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Споживач, далі - відповідач) був укладений договір про постачання електричної енергії №4563, згідно з умовами якого, постачальник продає електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма обєктами) приєднаною потужністю 16,0 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п. 4.2.2. договору, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії.

Згідно п.10 додатку №5 до договору на постачання електричної енергії №4563 від 25.02.2010р. оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

Відповідно до п.5.1 договору для визначення договірних величин споживання електричної енергії та потужності на наступний рік споживач не пізніше 01 жовтня поточного року надає постачальнику відомості про розмір очікуваного споживання електричної енергії за формою встановленого додатком №7 (додаток №7 „Обсяги очікуваного споживання електричної енергії та потужності споживачем”).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Додатком до договору №4563 від 25.02.2010р. Сторони узгодили та встановили щомісячну договірну величину споживання електричної енергії на 2010р.

Відповідач 26.02.2010р. звернувся до позивача з заявою про коригування договірної величини електроспоживання на березень 2010р. в сторону зменшення до 1,0 т.кВт/год.

26.02.2010р. відповідачу було скориговано обєми договірних величин споживання електричної енергії на березень 2010р. до 1,000кВт/год. Повідомлення №4563/2010226 від 26.02.2010р. отримано уповноваженим представником відповідача 26.02.2010р., про що свідчить відповідна відмітка на повідомленні та наявна в матеріалах копія довіреності уповноваженої особи.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що на момент виникнення заборгованості сторони перебували у договірних відносинах.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором, постачав Споживачу електричну енергію, що підтверджується актом прийняття-передавання електроенергії за березень 2010р.

Акт прийняття-передавання електроенергії був підписаний сторонами без будь-яких зауважень.

Згідно повідомлення №4563/2010226 від 26.02.2010р. відповідачу по його заяві було скориговано обєми договірних величин споживання електричної енергії на березень 2010р. до 1,000кВт/год.

Відповідно до акту прийняття-передавання електроенергії, відповідачем у березні 2010р. спожито 4 139 кВт/год.

Рахунок про перевищення договірної величини споживання електричної енергії №11/4563.113418 від 22.03.2010р. за березень 2010р. разом з повідомленням №482 від 22.03.2010р. був отриманий уповноваженим представником відповідача 22.03.2010р.

Відповідач рахунок №11/4563.113418 від 22.03.2010р. в строки обумовлені договором не оплатив, чим порушив умов договору.

Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що субєкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, ч. 2, 3 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику” встановлюють, споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 4.2.2. договору, за перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності Споживач сплачує Постачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини споживання електричної енергії.

Пункт 4.2.2. договору кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”, в силу приписів якої, Споживачі (крім населення, професійно-технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів I-IV рівнів акредитації державної і комунальної форм власності) у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період сплачують енергопостачальникам двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

В порушення умов договору, вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України „Про електроенергетику” відповідач в березні 2010р. спожив електричної енергії понад встановленої договірної величини, у звязку з чим останньому позивачем був зроблений розрахунок двократної вартості різниці фактично спожитої і договірної величини та виписаний і вручений рахунок №11/4563.113418 від 22.03.2010р.

Відповідно до розрахунку, перевищення договірної величини споживання електричної енергії за березень 2010р. становить 3 139 кВт/год на суму 2017,75грн.

Згідно п.10 додатку №5 до договору на постачання електричної енергії №4563 від 25.02.2010р. оплата отриманого Споживачем рахунку повинна виконуватись у терміни, що не перевищують 5 операційних днів від дня отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунок про перевищення договірної величини споживання електричної енергії №11/4563.113418 від 22.03.2010р. за березень 2010р. був отриманий уповноваженим представником відповідача 22.03.2010р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача виникла заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у березні 2010р. в розмірі 2 017,75грн., що підтверджується матеріалами справи.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів оплати наявної заборгованості в розмірі 2 017,75грн. суду не надав.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії у розмірі 2 017,75грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням зазначеного суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.26 Закону України „Про електроенергетику” від 16.10.1997р. № 575/97-ВР, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область про стягнення заборгованості за перевищення договірних величин електроспоживання у сумі 2 017,75грн., задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11; ЄДРПОУ 00131268, п/р 260303021296 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, ЄДРПОУ 00130903) заборгованість в сумі 2 017,75грн.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Горлівка, Донецька область (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м. Горлівка, пр.Леніна,11, ЄДРПОУ 00131268 п/р 26001307550283 в філії Центрально-міського відділення ПІБ м.Горлівка, МФО 334464, ЄДРПОУ 00131268) витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 16.11.2010р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 19.11.2010р.

Суддя