Рішення № 12292535, 17.11.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.11.10 р.                     Справа № 8/76                               

за позовом Закритого акціонерного товариства „АРС”, ЄДРПОУ 13538066, м.Донецьк

до відповідача 1. Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”,

ЄДРПОУ 33161769, м.Донецьк

до відповідача 2. Державного підприємства „Донецьквугілля”, ЄДРПОУ 32329398,

м.Донецьк

про стягнення 73104452 грн. 34 коп.

Судді                     Є.І.Мєзєнцев

Представники:                                                                                О.М.Іванченкова

від позивача: Прядка І.М., за довіреністю                                                  Т.М.Риженко

від відповідача 1: представник не з’явився                               Секретар          Г.Р.Семенюшко

від відповідача 2: представник не з’явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 13.09. по 18.09.2007р.

                                                   та з 21.10.10 року до 17.11.10 року           

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство „АРС”, м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 73104452 грн. 34 коп.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2007р. до участі у справі в якості відповідача 2 було залучено Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, м.Вугледар.

Ухвалою від 18.09.2007р. первісного відповідача 2, Державне підприємство „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, було замінено належним відповідачем 2, Державним підприємством „Донецьквугілля”, м.Донецьк.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. повністю задоволено позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк та стягнуто на користь позивача заборгованість в сумі 73104452,34 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. Одночасно, вказаним судовим рішенням повністю відмовлено в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. по справі №8/73 залишено без змін.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2009р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.09.2008р. та рішення господарського суду Донецької області від 22.07.2008р. по справі №8/76 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Як було зазначено Вищим господарським судом України, вирішуючи спір суди мали виходити не лише із самого факту підписання сторонами передавального балансу та затвердження його заступником Міністра палива та енергетики України, а й перевірити чи містить він положення про правонаступництво Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк щодо всіх зобов'язань Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем 2 своїх зобов’язань за договором №7/03 від 03.06.2003р. щодо оплати продукції виробничо-технічного призначення. Крім того, за твердженням позивача, внаслідок створення відповідно до наказу №492 від 18.08.2004р. Міністерства палива та енергетики України Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” до останнього перейшли права та обов’язки Державного підприємства „Донецьквугілля”.

Відповідач 1 у заявах без номера та дати, що надійшли на адресу суду 17.07.2007р., 31.07.2007р., визнав позовні вимоги в сумі 65551000 грн. 38 коп.

Одночасно, у судовому засіданні 04.09.2007р. відповідач 1 заявив про визнання позовних вимог в повному обсязі, крім суми 457233,41 грн. За твердженням відповідача 1, в результаті реорганізації Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” та створення на його базі Державного підприємства „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” заборгованість в сумі 457233,41 грн. була передана ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” згідно з передавальним балансом станом на березень 2006р.

У заяві від 13.09.2007р. відповідачем 1 надані заперечення проти наявності у нього заборгованості перед позивачем з огляду на те, що спірний договір був укладений з Державним підприємством „Донецьквугілля”. Одночасно, за твердженням відповідача 1, позивачем був пропущений строк позовної давності за спірним договором.

Відповідач 2 в поясненнях від 28.09.2007р. №1-89 підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 73104452 грн. 34 коп., яка виникла за договором №7/03 від 03.06.2003р.

Згідно з поясненнями по справі від 11.03.2010р. відповідачем 2 повідомлено суд про передачу ним всіх своїх прав та обов’язків відповідачу 1 та відсутність на балансі підприємства спірної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Як встановлено судом, 03.06.2003р. між Закритим акціонерним товариством „АРС” (продавець) та Державним підприємством „Донецьквугілля” (покупець) був підписаний договір №7/03, за змістом якого позивач зобов’язався поставити, а ДП „Донецьквугілля” - прийняти та оплатити продукцію виробничо-технічного призначення.

Відповідно до п.6.1 укладеного договору від 03.06.2003р. №7/03 оплата продукції здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на протязі 30 календарних днів з дати поставки продукції.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На виконання умов вказаного вище договору в період з 08.06.2004р. по 31.12.2004р. позивачем Державному підприємству „Донецьквугілля” була поставлена продукція на суму 73104452 грн. 34 коп. (з урахуванням часткового погашення боргу з боку відповідачів на суму 8312388,62 грн.).

При визначенні розміру заборгованості перед позивачем за спірним договором, суд не приймає до уваги висновки, викладені у експертному дослідженні №5755/25 від 23.05.2008р., з огляду на таке.

Згідно із ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З метою повного та всебічного розгляду всіх обставин справи ухвалою від 09.11.2007р. судом було призначено судову бухгалтерську експертизу.

23.05.2008р. до господарського суду надійшов висновок №5755/25 судової бухгалтерської експертизи, складений 23.05.2008р. Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз.

За змістом вказаного висновку, розмір несплаченої заборгованості перед Закритим акціонерним товариством „АРС” за договором від 03.06.2003р. №7/03 складає 54589686,66 грн.

При цьому, згідно з резолютивною частиною висновку експертом вказано на те, що розбіжності даних експертного дослідження з відомостями Закритого акціонерного товариства “АРС” щодо зменшення заборгованості виникли внаслідок надання на дослідження експерту первинних документів на поставку товарно-матеріальних цінностей не в повному обсязі.

Відповідно до приписів ч.5 ст.42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього кодексу.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду, неможливість встановлення експертом під час проведення експертного дослідження дійсного розміру заборгованості за договором від 03.06.2003р. №7/03 обумовлена відсутністю необхідних документів. Одночасно, суд враховує, що за висновками експерта, наявність заборгованості за поставлені позивачем за договором №7/03 від 03.06.2003р. товарно-матеріальні цінності на суму 73104452 грн. 34 коп. не спростована, що в сукупності з іншими доказами дає суду підстави аналізувати фактичні обставини взаємовідносин сторін з урахуванням наданих до справи матеріалів.

За змістом зведеного акту звірки розрахунків станом на 01.11.2006р. (а.с.41, т.1), підписаного повноважними представниками позивача та відповідача 1, розмір заборгованості перед позивачем за поставлені за договором від 03.06.2003р. №7/03 товарно-матеріальні цінності складає 73304452 грн. 35 коп.

Крім того, як вказувалося вище, у поясненнях відповідачами було підтверджено виконання позивачем своїх обов’язків за договором від 03.06.2003р. №7/03 на суму 73104452 грн. 34 коп., що повністю відповідає змісту підписаного сторонами 01.11.20006р. акту звірки розрахунків з урахуванням часткового погашення заборгованості на суму 200000,00 грн. у грудні 2006р.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що розмір неоплаченої продукції виробничо-технічного призначення за спірним договором становить 73104452 грн. 34 коп.

Всупереч умовам укладеного договору та положенням ст.ст.525, 526, 615 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України Державне підприємство „Донецьквугілля” не виконало в повному обсязі свої зобов’язання по оплаті поставленої позивачем продукції.

Відповідно до ч.1 ст.59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації – за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб – засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим кодексом, - за рішенням суду.

Згідно ч.3 ст.59 Господарського кодексу України у разі приєднання одного або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів господарювання.

Пунктом 12 наказу Міністерства палива та енергетики України №492 від 18.08.2004р. „Про створення ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” передбачено припинення діяльності Державного підприємства „Донецьквугілля” шляхом реорганізації: приєднання до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”.

Як свідчать матеріали справи, на підставі п.1 вказаного наказу було створено Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія”, державна реєстрація якого була проведена виконавчим комітетом Донецької міської ради 02.09.2004р.

Одночасно, пунктом 24 наказу №492 від 18.08.2004р. встановлено, що відповідач 1 є правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства „Донецьквугілля” відповідно до розподільчого балансу. Права та обов’язки Державного підприємства „Донецьквугілля” передаються Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” відповідно до розподільчого балансу.

Відповідно до ст.107 Цивільного кодексу України у разі злиття, приєднання або перетворення юридичної особи складається передавальний акт, а у разі поділу – розподільчий баланс, які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов’язань юридичної особи.

Як встановлено судом, між Державним підприємством „Донецьквугілля” та Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія” був підписаний передатний баланс станом на 31.12.2004р., затверджений заступником Міністра палива та енергетики України.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що Державне підприємство „Донецька вугільна енергетична компанія” є правонаступником прав та обов’язків Державного підприємства „Донецьквугілля” у спірних правовідносинах.

Аналогічна позиція міститься в роз`ясненнях Президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. №04-5/609 та рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України від18.11.2003р. №04-5/1429, відповідно з якими зазначено, що в разі злиття, приєднання, поділу, перетворення підприємств, момент переходу майна, а також відповідних прав та обов’язків до нових підприємств визначається днем підписання передатного акту або балансу та може не співпадати за часом з моментом виключення підприємства з державного реєстру.

Факт правонаступництва відповідачем 1 прав та обов’язків відповідача 2 за договором від 03.06.2003р. №7/03 також підтверджується тими обставинами, що згідно з наданою відповідачем 2 до матеріалів справи фінансовою звітністю ДП „Донецьквугілля” за 9 місяців 2009р. відсутня будь-яка заборгованість відповідача 2 перед позивачем за цим договором.

Крім цього, суд приймає до уваги, що після приєднання Державного підприємства „Донецьквугілля” до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” відповідачем 1 були вчинені дії, які свідчать про визнання останнім переходу до нього заборгованості відповідача 2 перед позивачем за спірним договором.

Зокрема, 01.06.2005р. між позивачем та відповідачем 1 було підписано додаткову угоду до договору від 03.06.2003р. №7/03, згідно з якою внесено зміни до договору. Згідно з цією додатковою угодою сторонами було узгоджено вважати покупцем за договором ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”. При цьому, сторонами також було узгоджено, що на момент підписання цієї додаткової угоди розмір заборгованості ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” перед позивачем за договором від 03.06.2003р. №7/03 становить 81416840,96 грн.

Судом враховано, що акт звірки розрахунків від 01.11.2006р. був підписаний позивачем з Державним підприємством „Донецька вугільна енергетична компанія”. Крім того, відповідно до висновків експертного дослідження відповідачем 1 проводилися платежі з погашення заборгованості перед позивачем за договором №7/03 від 03.06.2003р.

В свою чергу, відповідачем 1 відповідних доказів, які б спростовували факт правонаступництва ним прав та обов’язків відповідача 2 за договором від 03.06.2003р. №7/03, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

Так, ухвалами від 11.03.2010р., 01.04.2010р. судом було зобов’язано відповідача 1 надати відомості щодо наявності або відсутності на балансі, в бухгалтерському обліку підприємства заборгованості перед позивачем за договором №7/03 від 03.06.2003р. (з відповідними документами), а також представити для огляду оригінали передатних балансів (з відповідними розшифровками) станом на 31.12.2004р.: 1) від Державного підприємства „Донецьквугілля” до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”; 2) від Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” до його відокремлених підрозділів.

Проте, вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.03.2010р., 01.04.2010р. відповідачем 1 не виконані. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Наказом від 31.12.2004р. №311/к ДП „Донецьквугілля” наказано закрити, зокрема, відокремлений підрозділ „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

Згідно з наказом від 27.01.2006р. №57 Міністерства вугільної промисловості України було реорганізоване ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” шляхом виділення з його складу відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” та створення на його базі ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”.

За приписом п.11 наказу ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” є правонаступником майнових прав та обов’язків ДП „Донецька вугільна енергетична компанія”, пов’язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1”, згідно з розподільчим балансом.

За змістом наданого до матеріалів справи передатного балансу станом на 31.03.2006р. відповідачем 1 було передано ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” заборгованість перед позивачем в сумі 457233,41 грн. (номер строки балансу 530).

Проте, за висновками суду, вказана заборгованість виникла у відокремленого підрозділу „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” перед позивачем за іншими правовідносинами: договором від 04.01.2005р. №02/05-446п та від 28.05.2003р. №03ш/03-40п.

За таких обставин, заборгованість перед позивачем за цим позовом від ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” до ДП „Шахтоуправління „Південнодонбаське №1” не передавалась, внаслідок чого відповідні посилання відповідача 1 на вказані обставини судом до уваги не приймаються.

Твердження відповідача 1 щодо пропущення позивачем трирічного строку позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за постачання продукції у період з 08.06.2004р. по 31.12.2004р. є необгрунтованими, враховуючи, що згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду позовна заява по справі надійшла 31.05.2007р., тобто в період строку, встановленого ст.257 Цивільного кодексу України для захисту особою своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки суду щодо розміру заборгованості перед Закритим акціонерним товариством „АРС”, враховуючи перехід прав та обов’язків відповідача 2 до відповідача 1 згідно підписаного передатного балансу, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 заборгованості у розмірі 73104452 грн. 34 коп. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи той факт, що до подання позовної заяви згідно наказу Міністерства палива та енергетики України №492 від 18.08.2004р. „Про створення ДП „Донецька вугільна енергетична компанія” відбулося правонаступництво прав та обов’язків відповідача 2 відповідачем 1, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 73104452 грн. 34 коп. з Державного підприємства „Донецьквугілля” залишаються без задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 повністю.

Витрати, пов’язані з проведенням судової експертизи, згідно з наданим до матеріалів справи рахунком №668 від 23.05.2008р. на суму 9024,00 грн. за приписом ст.ст.48, 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають сплаті за рахунок відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 73104452 грн. 34 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк заборгованість у розмірі 73104452 грн. 34 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія”, м.Донецьк на користь Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк грошові кошти за проведення судово-економічної експертизи в сумі 9024 грн. 00 коп.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства „АРС”, м.Донецьк до Державного підприємства „Донецьквугілля”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 73104452 грн. 34 коп.

В судовому засіданні 17.11.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 17.11.2010р.

Головуючий

Суддя                               

Суддя                     О.М.Іванченкова

Суддя                     Т.М.Риженко