Постанова № 122917795, 07.11.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.11.2024Справа № 554/11710/24 Провадження № 3/554/2671/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2024 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м. т. НОМЕР_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Європейській зі сторони вул. Патріарха Мстислава в напрямку вул. Шевченка на перехресті вулиць Європейська Героїв Чорнобильців, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 , відкинуло в автомобіль CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився, із застосуванням відеозапису. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_1 , дані працівникам поліції, про те, що він рухався на автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 у середній (другій) смузі руху та зіткнувся із автомобілем, що рухався попереду, після чого із ним зіткнувся автомобіль, що рухався позаду, суд приймає до уваги в частині, що не суперечить іншим об`єктивним доказам.

Суд, заслухавши водія ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно шкідливе діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, невиконання якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань дотранспортного засобу, що рухається попереду по тій самійсмузі, яка у разі його раптовогогальмуванняабо зупинки дасть можливістьводієвітранспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якогоманевру.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Пункт 1.4 ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд звертає увагу, що матеріали справи ще містять протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_4 , якому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року серії ЕПР1 № 155630 ставилось у провину, що 21 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 45 хвилин він, керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_6 , по вул. Європейській зі сторони вул. Патріарха Мстислава в напрямку вул. Шевченка на перехресті вулиць Європейська Героїв Чорнобильців, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Цей протокол розглянуто спільно із матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , тому оцінюються одні й ті ж докази.

Постановою Октябського районного суду м. Полтави від 07.11.2024 року провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_4 у судовому засіданні своєї провини не визнав. Не визнавав і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6).

Пояснив, що 21.10.2024 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин він керував автомобілем OPELASTRA,д.н.з. НОМЕР_6 та рухався у середній (другій) смузі руху вулицею Європейською у напрямку центру міста Полтави. Наближаючись до перехрестя із вулицею Героїв Чорнобильців, побачив як з лівої смуги руху перед ним різко виїхав автомобіль BMWX5,д.н.з. НОМЕР_3 та одразу різко загальмував. У зв`язку з цим він застосував екстрене гальмування, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не мав технічної можливості. Тому зіткнувся із вказаним автомобілем. Коли зупинився, побачив, що й автомобіль BMWX5,д.н.з. НОМЕР_3 теж зіткнувся із автомобілем, що рухався попереду нього. Вимог Правил дорожнього руху не порушував, був тверезий, рухався з безпечною та дозволеною швидкістю біля 40 км/год.

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_4 надав суду підписані відео та фото з місця події, підстав для визнання яких неналежними та недопустимими суд не вбачає.

З дослідженихсудом відеозаписівіз бодікамерпрацівників поліції(а.с.10)та фотознімків,наданих ОСОБА_4 (а.с.13-33),видно,що автомобільBMWX5,д.н.з. НОМЕР_3 розташований у середній смузі руху, дещо розвернутий передньою частиною вправо, ліві колеса дещо виходять на ліву від нього смугу руху. Його задня права частина має пошкодження. Позаду нього знаходиться автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_6 , в середній смузі руху та має пошкодження передньої частини.

Надані ОСОБА_4 відеозаписи зкамер відеоспостереженняпоряд змісцем події(а.с.34)підтверджують йогопояснення проте,що дорожньо-транспортнапригода сталасьодразу післятого,як автомобільBMWX5,д.н.з. НОМЕР_3 виїхавз третьоїу другусмугу рухуперед автомобілем OPEL ASTRA та різко загальмував. Також видно, що автомобілі, які рухались попереду перед цим теж загальмували, бо один з них пропускав карету швидкої допомоги, яка рухалась у зустрічному напрямку та повертала ліворуч на перехресті.

Відтак, відомості схеми місця події від 21.10.2024 року мають неточності розташування транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки вірним слід вважати розташування, зафіксоване на фото, -відеоматеріалах, зокрема, на лівій від нього розділювальній смузі. Інші відомості щодо наявності пошкоджень транспортних засобів та їх розташування ніким не оспорюються, тому приймаються до уваги судом. Отже пояснення ОСОБА_4 є слушними та об`єктивно підтвердженими.

Свідок - водій ОСОБА_2 пояснив, що на перехресті вулиць Європейської та Героїв Чорнобильців міста Полтави 21.10.2024 року він на автомобілі SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 загальмував та відчув як автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 допустив із ним зіткнення в задню частину. Від цього його автомобіль відкинуло в автомобіль CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_5 , що стояв попереду.

Свідок водій ОСОБА_3 пояснив, що 21.10.2024 року о 13.45 годин він рухався на автомобілі Шевролет Круз д.н. НОМЕР_5 вулицею Європейською міста Полтави , зупинився на червоне світло світлофора, дочекався, коли стало зелене світло і почав рух. У цей момент відчув удар у свій автомобіль ззаду. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що позаду нього автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_4 та ще позаду кілька автомобілів, що були учасниками ДТП ( а.с. 7).

Суд враховує, зокрема, що дорожньо-транспортна пригода із автомобілем, який рухався у попутному з ним напрямку другою смугою руху, сталася щойно автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 завершував маневр перелаштування у смугу руху автомобіля OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_6 та різко загальмував.

Хоча, у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За встановленихобставин,водій ОСОБА_4 під часруху бувуважний,дотримувався безпечноїшвидкості рухута дистанціїз автомобілем,що рухавсяпопереду,проте,внаслідок різкогоперестроюванняперед ним автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 з лівої смуги руху та гальмування, йому було створено аварійну обстановку, у зв`язку чим змушений був одразу застосувати екстрене гальмування та позбавлений можливості утворити безпечну дистанцію й уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5), фото, відео матеріалами, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а. с. 6, 8), відео (а.с. 10).

Недотримання безпечної дистанції ОСОБА_1 є очевидним та не викликає жодних сумнівів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 124, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) на користь держави (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО