Постанова № 122917794, 07.11.2024, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.11.2024Справа № 554/11710/24 Провадження № 3/554/2671/2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07листопада 2024року СуддяОктябрського районногосуду м.Полтави МикитенкоВ.М.,з участю:секретаря -Ул`яненка Д.С.,особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності - ОСОБА_1 ,розглянувши справупро адміністративнеправопорушення,що надійшлаз Управлінняпатрульної поліціїв Полтавськійобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Полтави, громадянина України, ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , працюючого виконуючим обовязки начальника відділу оборонної роботи і цивільного захисту Полтавської районної військової адміністрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.10.2024 року серії ЕПР1 № 155630, 21 жовтня 2024 року приблизно о 13 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Європейській зі сторони вул. Патріарха Мстислава в напрямку вул. Шевченка на перехресті вулиць Європейська Героїв Чорнобильців, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав.

Своєї провини не визнавав і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. 6).

Пояснив, що 21.10.2024 року, приблизно о 13 годині 45 хвилин він керував автомобілем OPELASTRA,д.н.з. НОМЕР_2 та рухався у середній (другій) смузі руху вулицею Європейською у напрямку центру міста Полтави. Наближаючись до перехрестя із вулицею Героїв Чорнобильців, побачив як з лівої смуги руху перед ним різко виїхав автомобіль BMWX5,д.н.з. НОМЕР_3 та одразу різко загальмував. У зв`язку з цим він застосував екстрене гальмування, проте уникнути дорожньо-транспортної пригоди не мав технічної можливості. Тому зіткнувся із вказаним автомобілем. Коли зупинився, побачив, що й автомобіль BMWX5,д.н.з. НОМЕР_3 теж зіткнувся із автомобілем, що рухався попереду нього.

Прохав закрити справу відносно нього за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вимог Правил дорожнього руху не порушував, був тверезий, рухався з безпечною та дозволеною швидкістю біля 40 км/год, дотримувався безпечної дистанції, аварійну ситуацію створив автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 .

На підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду підписані відео та фото з місця події, підстав для визнання яких неналежними та недопустимими суд не вбачає.

Суд, заслухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до такого висновку.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно шкідливе діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, невиконання якого ставиться у провину ОСОБА_1 , водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція відстань дотранспортного засобу, що рухається попереду по тій самійсмузі, яка у разі його раптовогогальмуванняабо зупинки дасть можливістьводієвітранспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якогоманевру.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Пункт 1.4 ПДР передбачає, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно з п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Аварійна обстановка - це ситуація, при якій інші учасники дорожнього руху були змушені різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Суд звертає увагу, що матеріали справи містять ще й протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, якому ставиться у провину порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України. Цей протокол розглядається спільно із матеріалами справи щодо ОСОБА_1 , тому оцінюються одні й ті ж докази.

З дослідженихсудом відеозаписівіз бодікамерпрацівників поліції(а.с.10)та фотознімків,наданих ОСОБА_1 (а.с.13-33),видно,що автомобільBMWX5,д.н.з. НОМЕР_3 розташований у середній смузі руху, дещо розвернутий передньою частиною вправо, ліві колеса дещо виходять на ліву від нього смугу руху. Його задня права частина має пошкодження. Позаду нього знаходиться автомобіль OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_2 , в середній смузі руху та має пошкодження передньої частини.

Надані ОСОБА_1 відеозаписи зкамер відеоспостереження,встановлених порядз місцемподії (а.с.34)підтверджують йогопояснення проте,що дорожньо-транспортнапригода сталасьодразу післятого,як автомобільBMWX5,д.н.з. НОМЕР_3 виїхавз третьоїу другусмугу рухуперед автомобілем OPEL ASTRA та різко загальмував. Також видно, що автомобілі, які рухались попереду, перед цим теж загальмували, бо один з них пропускав карету швидкої допомоги, яка рухалась у зустрічному напрямку та повертала ліворуч на перехресті.

Відтак, відомості схеми місця події від 21.10.2024 року (а.с. 5) мають неточності розташування транспортного засобу BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки вірним слід вважати розташування, зафіксоване на фото, -відеоматеріалах, зокрема, на лівій від нього розділювальній смузі. Інші відомості щодо наявності пошкоджень транспортних засобів та їх розташування ніким не оспорюються, тому приймаються до уваги судом. Отже пояснення ОСОБА_1 є слушними та об`єктивно підтвердженими.

Свідок - водій ОСОБА_3 пояснив, що на перехресті вулиць Європейської та Героїв Чорнобильців міста Полтави 21.10.2024 року він на автомобілі SKODA OCTAVIA, д.н.з. НОМЕР_4 загальмував та відчув як автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 допустив із ним зіткнення в задню частину. Від цього його автомобіль відкинуло в автомобіль CHEVROLET CRUZE, д.н.з. НОМЕР_5 , що стояв попереду.

Свідок водій ОСОБА_4 пояснив, що 21.10.2024 року о 13.45 годин він рухався на автомобілі Шевролет Круз д.н. НОМЕР_5 вулицею Європейською міста Полтави , зупинився на червоне світло світлофора, дочекався, коли стало зелене світло і почав рух. У цей момент відчув удар у свій автомобіль ззаду. Коли вийшов з автомобіля, побачив, що позаду нього автомобіль Шкода Октавія д.н. НОМЕР_4 та ще позаду кілька автомобілів, що були учасниками ДТП ( а.с. 7).

У судове засідання водій ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у протоколі про адміністративне правопорушення, із яким ознайомився, із застосуванням відеозапису. Заяв про відкладення розгляду справи не подавав, тому його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Пояснення ОСОБА_2 , дані працівникам поліції, про те, що він рухався на автомобілі BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 у середній (другій) смузі руху та зіткнувся із автомобілем, що рухався попереду, після чого із ним зіткнувся автомобіль, що рухався позаду, суд приймає до уваги в частині, що не суперечить іншим об`єктивним доказам.

Суд враховує, зокрема, що дорожньо-транспортна пригода із автомобілем, який рухався у попутному з ним напрямку другою смугою руху, сталася щойно він завершував маневр перелаштування у смугу руху того автомобіля та різко загальмував.

Хоча, у відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А згідно з вимогами п. 10.3 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За встановленихобставин,водій ОСОБА_1 під часруху бувуважний,дотримувався безпечноїшвидкості рухута дистанціїз автомобілем,що рухавсяпопереду,проте,внаслідок різкогоперестроюванняперед ним автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_3 з лівої смуги руху та гальмування, йому було створено аварійну обстановку, у зв`язку чим змушений був одразу застосувати екстрене гальмування та не мав часу утворити безпечну дистанцію й уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Відтак, у ОСОБА_1 відсутня як об`єктивна (порушення ПДР), так і суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, формою вини за якої може бути лише необережність у формі самовпевненості чи недбальства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285, 287 КУпАП України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Віталій МИКИТЕНКО