Постанова № 12291732, 02.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

<Копія >

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2010 р. Справа № 2а-116/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.

за участю секретаря судового засідання-Усенко І.М.,

представників позивача Богатиренко С.І.

представників відповідача Черняка Г.О., Губенка В.Г.

представника 3-ї особи Дехтярьов О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Комунального підприємства "Глухівський тепловий район", 3-тя особа Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області про стягнення економічних санкцій ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що при проведенні перевірки відповідача встановлено порушення при застосуванні тарифів на послуги з теплопостачання для всіх категорій споживачів в м. Глухів в зв'язку з перевищенням граничного рівня рентабельності. Крім того, виявлено завищення тарифів на розробку та видачу технічних умов на переобладнання централізованого опалення в квартирах на індивідуальне. Рішенням Держінспекції цін в Сумській області № 54 від 24.06.2009 року до відповідача застосовано економічні санкції на загальну суму 91783 грн. 29 коп. В добровільному порядку санкції відповідачем до бюджету не сплачені, тому просить стягнути з відповідача зазначену суму.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав. Пояснила, що відповідач, не погоджуючись з рішенням інспекції оскаржив його в судовому порядку, але судом в задоволенні вимог було відмовлено, рішення інспекції не скасовано.

Представники відповідача позов не визнали, пояснили, що тарифи на оплату послуг з теплопостачання встановлені виконкомом Глухівської міської ради і не можуть бути змінені відповідачем. З рішенням відповідача в частині завищення розміру плати за розробку та видачу технічних умов погодились та повернули надмірно сплачені кошти особам, які отримували такі технічні умови. Просять в задоволенні позову відмовити.

Представник 3-ї особи вважає вимоги необґрунтованими. Рішенням виконкому Глухівської міської ради затверджено тарифи по оплаті послуг з теплопостачання, які і застосовувались відповідачем. Самостійно відповідач встановлювати розмір плати за такі послуги права не має.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в червні 2009 року позивачем проведено перевірку відповідача результати якої відображено в акті № 186 від 18 червня 2009 року (а.с.5-14). В ході перевірки було встановлено завищення відповідачем розміру тарифу по оплаті послуг з теплопостачання за рахунок перевищення при його формуванні гранично допустимого рівня рентабельності. Крім того, встановлено безпідставне стягнення плати за виїзд на місце, обстеження земельної ділянки, визначення умов підключення об'єктів до мережі при виготовленні технічних умов на переобладнання систем опалення квартир в багатоквартирних будинках з централізованої на індивідуальну. Такі види робіт фактично не виконувались, акти виконаних робіт про підключення до мережі не складались. Рішенням позивача № 54 від 24 червня 2009 року до відповідача застосовано економічні санкції у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету надмірно отриманої виручки в сумі 30594 грн. 43 коп. та штрафу в розмірі 61188 грн. 86 коп. (а.с.16).

Не погоджуючись з таким рішенням позивача позивачем було оскаржено його в судового порядку в частині санкцій за перевищення тарифу по оплаті послуг з теплопостачання. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2010 року в задоволенні позову КП “Глухівський тепловий район” про скасування рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 54 від 24 червня 2009 року було відмовлено. Визнано, що оспорюване рішення інспекцією винесено правомірно та обґрунтовано (а.с.206-209). Постанова суду набрала законної сили, обставини встановлені цим судовим рішенням відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України повторному доказуванню не підлягають.

Рішення позивача № 54 від 24 червня 2009 року в частині застосування економічних санкцій за безпідставне завищення плати при виготовленні технічних умов на переобладнання систем опалення в квартирах визнано відповідачем. Відповідачем повертаються надмірно стягнуті кошти особам, які отримували технічні умови, про що свідчать копії видаткових касових ордерів (а.с. 134-205). На переконання суду такі дії відповідача не звільняють його від обов'язку сплатити економічні санкції до бюджету.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги, що в добровільному порядку кошти за рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 54 від 24 червня 2009 року не сплачені, суд вважає необхідним стягнути з відповідача 30594 грн. 43 коп. необґрунтовано отриманої виручки та 61188 грн. 86 коп. штрафу.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 13,14 Закону України "Про ціна і ціноутворення"

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області до Комунального підприємства "Глухівський тепловий район", 3-тя особа Виконавчий комітет Глухівської міської ради Сумської області про стягнення економічних санкцій задовольнити

Стягнути з комунального підприємства "Глухівський тепловий район" (Сумська область, м. Глухів, вул. Києво-Московська, 14 і.к. 31264398) в дохід Державного бюджету м. Глухів (код класифікації доходів 21081100, символ звітності банку 106, р/р 31114106700007 в ГУ ДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23635209) за рішенням Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 54 від 24 червня 2009 року 30594 (тридцять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 43 коп. необґрунтовано отриманої виручки та 61188 (шістдесят одну тисячу сто вісімдесят вісім) грн. 86 коп. штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя <Список >О.В. Соп'яненко

<Список ><Дата >

<з оригіналом згідно >

<Суддя ><Довідник >