Постанова № 12291697, 10.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 р. справа № 2а-6925/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

суддів - Опімах Л.М., Соп"яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання- Бабаніної О.В.

представника позивача - Шаповаленка Р.О.

представника відповідача - Цуканова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в місті Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Суми-Петрол") про стягнення податкової заборгованості в сумі 1 453 244 грн. 49 коп. Свої вимоги мотивує тим, що під час планової виїзної перевірки ТОВ "Суми-Петрол" були встановлені порушення, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 969128 грн. За результатами перевірки винесено податкове повідомлення - рішення №0001442312/0/82999 від 02.12.2009 року, яким ТОВ "Суми-Петрол" визначено суму податкового зобов"язання в розмірі 1 453 692 грн., в тому числі: за основним платежем - 969128 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 484564 грн. Крім того, відповідачем була подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010року, згідно якої ТОВ "Суми-Петрол" самостійно узгодило суму податкового зобов"язання в розмірі 3 грн. В добровільному порядку податкове зобов"язання відповідачем не сплачено, тому позивач просить суд стягнути з відповідача 1 453 244 грн. 49 коп.

В судовому засіданні представник позивача Шаповаленко Р.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Представник відповідача Цуканов В.В. в судовому засіданні проти позову заперечує, обґрунтовуючи свою позицію тим, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Суми-Петрол" до ДПІ в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001442312/0/82999 від 02.12.2009 року, яким ТОВ "Суми-Петрол" визначено суму податкового зобов"язання в розмірі 1 453 692 грн., в тому числі: за основним платежем - 969128 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 484564 грн. було відмовлено. А тому на вказану постанову суду позивачу не слід посилатися.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що в період з 27.10.2009 року по 16.11.2009року ДПІ в м. Суми була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Суми-Петрол" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки був складений акт №8058/2312/30497520/102 від 19.11.2009 року /а.с.13-45/.

З акту перевірки вбачається, що ТОВ "Суми-Петрол" занижено податок на додану вартість в сумі 969128 грн. та завищило від"ємне значення об"єкту оподаткування по податку на прибуток на суму 4846772 грн.

На підставі вказаного акту ДПІ в м. Суми винесено рішення №0001442312/0/82999 від 02.12.2009 року, яким ТОВ "Суми-Петрол" визначено суму податкового зобов"язання в розмірі 1 453 692 грн., в тому числі: за основним платежем - 969128 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 484564 грн. /а.с.12/.

Не погодившись з рішенням ДПІ в м. Суми ТОВ "Суми-Петрол" оскаржило його в судовому порядку.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2010року в задоволенні позовних вимог ТОВ "Суми-Петрол" до ДПІ в м. Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001442312/0/82999 від 02.12.2009 року, яким ТОВ "Суми-Петрол" визначено суму податкового зобов"язання в розмірі 1 453 692 грн., в тому числі: за основним платежем - 969128 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 484564 грн. було відмовлено.

Харківським апеляційним адміністративним судом було встановлено, що ТОВ «Суми-Петрол»уклало договір поставки нафтопродуктів №12/08-9 від 30.12.2008р з ТОВ «Содаліт»на постачання дизельного палива на суму 4944311,58 грн., в т.ч. ПДВ - 824051,93 грн., згідно якого ТОВ «Содаліт»поставило ТОВ «Суми-Петрол»дизельне паливо в кількості 815,893 т. на загальну суму 4944311,58 грн., в т.ч. ПДВ - 824051,93 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними.

В податковому обліку сума ПДВ в розмірі 616625грн. врахована підприємством у складі податкового кредиту за грудень 2008 року.

В податковому обліку сума ПДВ в розмірі 106325,73 грн. врахована підприємством у складі податкового кредиту за січень 2009р.

В податковому обліку сума ПДВ в розмірі 101101грн. врахована підприємством у складі податкового кредиту за лютий 2009р.

Отримане дизельне паливо ТОВ «Суми-Петрол» зберігало на ВАТ "Дніпронафтонродукт", код 03481879, м. Дніпропетровськ, згідно договору №2912/08-5 від 29.12.2008р. на зберігання нафтопродуктів.

Розрахунки за отримане дизельне паливо ТОВ "Суми - Петрол»не проведено, відповідно на підприємстві обліковується кредиторська заборгованість по підприємству ТОВ «Содаліт»на суму 4944311,58 грн.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «Суми - Петрол»уклало договір поставки нафтопродуктів №515/2009-СП від 02.03.2009 року з ТОВ "Оптіма Трейд", код 30414863 м. Дніпропетровськ на постачання бензину А-95 в кількості 1834,60 т. на суму 13231135,20грн., в т.ч. ПДВ- 2205189,20 грн.

Згідно вказаного договору ТОВ "Оптіма Трейд", код 30414863 м. Дніпропетровськ поставило ТОВ «Суми - Петрол» бензин А-95 в кількості 1854,60 т. на суму 13231135,20 грн., в т.ч. ПДВ 2205189.20грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними.

В податковому обліку сума ПДВ в розмірі 2205189,20 грн. враховані підприємством складі податкового кредиту за березень 2009р.

Отриманий бензин ТОВ «Суми-Петрол»зберігало на ВАТ «Дніпронафтопродукт»код 03481879, м. Дніпропетровськ, згідно договору №2912/08-5 від 29.12.2008р. на зберігання нафтопродуктів.

Тобто, фактично руху товару не відбулося, лише заключалися договори, а сам товар (бензин) постійно знаходився на ВАТ «Дніпронафтопродукт», код 03481879, м. Дніпропетровськ.

В свою чергу ТОВ «Суми-Петрол»в якості продавця уклало договір №03/09-11 від 31.03.2009р. з ТОВ «Нефтяна торгівельна компанія», код 23020904, м. Дніпропетровськ на постачання нафтопродуктів.

По вказаному договору ТОВ «Суми - Петрол»реалізувало ТОВ «Нефтяна торгівельна компанія», код 23020904 м. Дніпропетровськ бензин А-95 в кількості 1834,60 т. та дизельне паливо в кількості 815,893 т., які раніше були придбані у ТОВ «Оптіма Трейд»та ТОВ «Содаліт».

Таким чином, позивач реалізовує паливо за нижчою ціною ніж та ціна, за яку придбавалося паливо у ТОВ «Оптіма Трейд»та ТОВ «Содаліт», тим самим завідомо проводячи збиткові операції.

При цьому, наступного дня після реалізації палива по збитковим цінам, а саме 01.04.2009р. ТОВ «Суми - Петрол»знов закуповує паливо за цінами значно вищими ніж ті, по яким він реалізував паливо 31.03.2009р., а саме: укладає договір на поставку палива з ТОВ «Вест - Траст».

Для порівняння слід зазначити, що 31.03.2009р. позивач реалізовує паливо за ціною 4127,50 грн. за 1т, а 01.04.2009р. закуповує паливо за ціною 5772,50 грн. за 1т., тобто свідомо завдає собі збитки.

Таким чином, в діях ТОВ «Суми - Петрол»вбачається порушення норм матеріального права, а саме:

Згідно п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі копи безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 вказаного Закону визначено, що валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності».

Таким чином, відповідно до вказаних норм Закону платник податку на прибуток, маючи право розпоряджатися своїм товаром відповідно до Закону та Статутом, мав право на віднесення до складу валових витрат тільки ті витрати по придбанню таких товарів, які придбаються платником податку з метою одержання прибутку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності», тобто з ціллю отримання доходу. Але внаслідок укладених вищевикладених договорів та здійснених відповідно до них операцій з реалізації паливно-мастильних матеріалів за цінами, нижчими ніж ціни придбання ТОВ «Суми - Петрол»отримав при цьому збиток в сумі 4846771.80 грн., тобто підприємство не використало придбані паливо мастильні матеріали з ціллю отримання прибутку, а використав їх для отримання збитку в сумі 4846771.80 грн.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін. у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання або виготовлення товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Крім того, протягом всього перевіряємого періоду ТОВ «Суми - Петрол» декларує збитки, а саме: 2 півр.2006р. в сумі 1565,2 тис. грн., 2007 р. в сумі 6569,3 тис. грн., 2008р. в сумі 5811,5 тис. грн., 1 півр. 2009р. в сумі 10431,1 тис. грн.

Таким чином, під час проведення перевірки було досліджено саме господарську діяльність, а не окремо взяті господарські операції, що дає підстави говорити про збиткову діяльність даного підприємства всупереч ознакам господарської діяльності.

Тобто, з боку ТОВ «Суми - Петрол»по наведених вище операціях не вбачається діяльність, яка була направлена на отримання доходу від господарських операцій.

Судом встановлено, що підприємством отримані паливо-мастильні матеріали не були використані у власній господарській діяльності, тобто їх реалізація здійснена за цінами, значно нижчими ціни придбання, тому підприємством в порушення п.п.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" безпідставно враховані суми ПДВ у складі податкового кредиту на суму 969354,36 грн., в тому числі: грудень 2008року на суму 208492,58грн., січень 2009 року на суму 35950,73грн., лютий 2009року на суму 34184,15грн., березень 2009року на суму 690726,90грн.

Отже, Харківський апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що рішення ДПІ в м. Суми від 02.12.2009року, яким визначено суму податкового зобов"язання по податку на додану вартість в розмірі 1453692грн., є обґрунтованим та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, законність податкового повідомлення - рішення ДПІ в м. Суми №0001442312/0/82999 від 02.12.2009 року була встановлена судом.

Що стосується стягнення суми ПДВ за травень 2010 року, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет в сумі 3 грн. та пені в сумі 0,02 грн., суд зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України “Про систему оподаткування” платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до ст.11 вказаного Закону відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до Законів України.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 зазначеного Закону податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідач самостійно узгодив податкове зобов'язання шляхом подачі податкової декларації.

Так, 18.06.2010року ТОВ «Суми - Петрол»подало до ДПІ в м. Суми податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, в якій зазначило суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет - 3 грн. (а.с.45-46).

Вказана сума своєчасно відповідачем не була сплачена.

Відповідно до вимог п.п.16.1.1. п. 16.1 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

На виконання вказаної норми Закону, відповідачу була нарахована пеня в розмірі 0,02грн., що вбачається з облікової картки платника (а.с.7)

Згідно п.п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податкові вимоги.

На виконання вказаної норми Закону позивачем було надіслано ТОВ "Суми-Петрол" першу податкову вимогу №1/677 від 21.06.2010 року на суму 1453261 грн. 47 коп. та другу податкову вимогу №2/816 від 23.07.2010року на суму 1453244 грн. 49 коп., які були отримані відповідачем 22.06.2010року та 27.07.2010року відповідно (а.с.10-11).

Згідно п.п. 5.4.1. п.5.4. ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Враховуючи викладене, ДПІ в м. Суми просить стягнути податкову заборгованість в сумі 1 453 244 грн. 49 коп. з урахуванням суми переплати.

Таким чином, з ТОВ "Суми-Петрол" на користь Державного бюджету України необхідно стягнути податковий борг в сумі 1 453 244 грн. 49 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Петрол" (ідентифікаційний код 30497520) на користь Державного бюджету України податковий борг в сумі 1 453 244 грн. 49 коп. (один мільйон чотириста п"ятьдесят три тисячі двісті сорок чотири грн. 49 коп.) на р/р 34129999700002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя С.О. Бондар

судді: Л.М.Опімах

О.В.Соп"яненко

Повний текст постанови виготовлений 12 листопада 2010 року.

<Список ><Дата >

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.О. Бондар