Постанова № 12291657, 08.11.2010, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 р. Справа № 2а-5028/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

представника позивача - Шаповаленка Р.О., відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту позивач, ДПІ в м. Суми), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_2) податковий борг у розмірі 526379,10 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» порушив строки сплати податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, у звязку з чим за ним утворилася вказана заборгованість.

26.08.2010 р. представник позивача подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ОСОБА_2 податковий борг в сумі 491501,31 грн, у т. ч.: податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 346709,84 грн та податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 144797,47 грн (а.с. 92).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги відповідно до уточненої суми позову підтримав у повному обсязі та пояснив, що станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем залишається не сплаченою.

У судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснив, що фактично підприємницькою діяльністю з 2004 року займалась інша особа гр. ОСОБА_3, якому він давав доручення на здійснення підприємницької діяльності, рішення ДПІ в м. Суми отримував, оскільки реєстрація його як підприємця на час розгляду справи в суді не скасована. Просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідач ОСОБА_2 є субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою, зареєстрованим Управлінням територією Зарічного в місті Суми району Сумської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи від 30 березня 2004 року за № 7984 (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі по тексту Закон) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації.

Відповідно до пояснень представника позивача, ФОП ОСОБА_2 самостійно було подано податкові декларації з податку на додану вартість за 2008 рік (а.с. 62-72).

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Відповідно до пояснень представника позивача, 18.01.2010 р. посадовою особою ДПІ в м. Суми була проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. У результаті перевірки встановлено порушення граничних строків сплати узгоджених податкових зобовязань. Також, як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2008 р. посадовою особою ДПІ в м. Суми була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань сплати СПД-ФО ОСОБА_2 узгоджених сум податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб-СПД за 2005 р., у результаті якої встановлено несвоєчасну сплату до бюджету узгоджених податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб (а.с. 57).

За наслідками проведених перевірок, на підставі Акту про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового та іншого законодавства субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р. № 202/17-1016/2626009590/191 від 18.01.2010 (а.с. 35-49) заступником начальника ДПІ в м. Суми були прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0000151701/0/3738 від 26.01.2010 р., яким відповідачу визначена сума податкового зобовязання за платежем податок на додану вартість у розмірі 345889,50 грн, та № 0000161701/0/3739 від 26.01.2010 р., яким відповідачу визначена сума податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб у розмірі 143384,43 грн (а.с. 51).

Відповідно до п. 6.1. ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 було виставлене податкове повідомлення-рішення форми «Ш» № НОМЕР_1 від 15 травня 2008 року, яким визначена сума податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності на суму 366,30 грн (а.с. 56), та податкові повідомлення-рішення форми «Ф» № 0001571701/0 від 09.01.2009, яким визначена сума податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 354,60 грн, та № 0004331701/0 від 01.02.2008, яким визначена сума податкового зобовязання за платежем податок з доходів фізичних осіб на суму 432,92 грн (а.с. 54, 56, 58). Вказані податкові повідомлення-рішення відповідачем були отримані відповідно до копій розписок про отримання поштового відправлення (а.с. 52-53).

Однак у повному обсязі сума податкової заборгованості сплачена не була.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» до обовязків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується довідкою про заборгованість (а.с 4), даними облікових карток боржника (а.с. 9-34), і складає 491501,31 грн, у т. ч.:

346709,84 грн податку на додану вартість;

144797,47 грн податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи в повному обсязі не сплачена та складає 491501,31 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (40000, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) податковий борг у розмірі 491501,31 грн (чотириста девяносто одна тисяча пятсот одна грн 31 коп), у т. ч.:

- податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 346709,84 грн стягнути на р/р 31111029700002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315;

- податковий борг по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 144797,47 грн стягнути на р/р 33210854700002, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код одержувача 23636315.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови виготовлено "12" листопада 2010 р.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах