Постанова № 12291182, 11.10.2010, Закарпатський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-4083/09/0770

рядок статзвіту 2.11.4

код - 01

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року 16 год. 30 хв. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю:

представників позивача - Свиди В.І. (довіреність від 05 листопада 2009 року), Осійського В.В. (довіреність від 05 листопада 2009 року);

представника відповідача - Євчинець Р.М. (довіреність № 1535616/10-0 від 31 грудня 2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємство "Украгріколсемі - Закарпаття" до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001051750/0, № 0000082350/0 від 19 лютого 2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дочірнє підприємство "Украгріколсемі - Закарпатття" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Іршавському районі Закарпатської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № 0001051750/0 та № 0000082350/0 від 19 лютого 2009 року.

Позовні вимоги мотивує тим, що працівники податкового органу вільно і за власним бажанням маніпулюють цифрами, що приводить до перекручення дійсних обставин та розбіжностей в документах перевірки, що в свою чергу не дає можливості встановити базу донарахування збору.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з мотивів викладених в позовній заяві та просили суд позовні вимоги задовилити, шляхом скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з мотивів наведених у письмових запереченнях та пояснив, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі акту перевірки та є правомірними.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Іршавському районі Закарпатської області проведено позапланову виїзну перевірку Дочірнього підприємства "Украгріколсемі - Закарпаття" з питань нарахування збору за лісові ресурси місцевого значення, валютного та іншого законодавства за 2005-2006 роки.

Даною перевіркою виявлено порушення:

1) абз. 2 п. 4 Інструкції про механізм справляння збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду, в порушення якої за 2005-2006 роки начислено лісового збору на загальну суму 24 004, 89 грн. (в тому числі 2005 р. - 10 736, 00 грн., 2006 р. - 13 268, 89 грн.) Дочірнє підприємство "Украгріколсемі - Закарпаття" в 2006 році, згідно матеріальних звітів оприбуткував на склад та списав зі складу на переробку згідно актів переробки ожину в кількості - 54 854, 0 кг в тому числі від ПП "Метеора - Закарпаття". З наданих до перевірки документів та відповідей на запити РДА у 2006 році Дочірнє підприємство "Украгріколсемі - Закарпаття" мав дозвіл на заготівлю ожини в кількості 5, 0 тон Виноградівської РДА від 14 серпня 2006 року за № 4. Встановлено, що у 2006 році заготовлено Дочірнім підприємством "Украгріколсемі - Закарпаття" ожини свіжої більше на 36 453, 00 кг. ніж видано відповідних дозволів в результаті чого донараховано лісового збору у сумі 13 268, 89 грн.;

2) пп. 8.1.1, 8.1.4, 8.1.11 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" щодо утримання та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб з одноразових виплат при закупці у громадян сільськогосподарської продукції у тому числі дикоростучих плодів, ягід, грибів. Так, протягом періоду 2006 року Дочірнє підприємство "Украгріколсемі - Закарпаття" проведено заготівлю дикоростучих плодів та грибів в загальній кількості 80 105, 5 кг на суму 1 059 595, 25 грн. з урахуванням самостійної сплати за рахунок коштів підприємства податку з доходів фізичних осіб до бюджетів сільських рад по місцю заготівлі в сумі - 74 605, 75 грн., а також суми донарахованої при проведенні планової виїзної перевірки за період з 01 квітня 2006 року по 30 червня 2007 року (довідка № 59/17-0218 від 28 вересня 2007 року ДПІ у Іршавському районі, донараховано 3 733, 33 грн. податку), сума сплати складає 78 339, 08 грн. Донарахована сума податку з доходів фізичних осіб під час виплат за згадану сільськогосподарську продукцію (в тому числі дикоростучих плодів, ягід, грибів) складає 59 408, 30 грн. Також перевіркою встановлено, порушення проведення виплат доходів фізичним особам при закупці сільськогосподарської продукції - "гарбузове насіння", а саме в порушення вимог п. 4.36 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не представлено довідки про право виплати податковим агентом доходу без утримання податку з доходів фізичних осіб за 2006 рік, проведено закупку гарбузового насіння у населення (та не представлено відомості на закупку, а саме довідки встановленого взірця) в кількості 20 119, 7 кг. на суму 150 897, 75 грн., відповідно донараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 19 616, 71 грн.;

3) пп. 6.3.4 п.п. 6.5.4 п. 6.5 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" при перевірці особових рахунків працівників за штампом в кількості 7 осіб, встановлено порушення пп. 6.3.4 п. 6.3 ст. 6 вищевказаного Закону по одному особовому рахунку в частині надання соціальної пільги працівнику (заготівельник ОСОБА_1), який перебуває в трудових відносинах, як найманий працівник з Дочірнім підприємством "Украгріколсемі - Закарпаття" та з 03 жовтня 2002 року зареєстрований як СГД - фізична особа - підприємець. Протягом періоду, що перевіряється фізична особа - підприємець ОСОБА_1 мав господарські відносини з зазначеним підприємством (у грудні 2005 року реалізовано ядро горіха в кількості 10 878, 6 кг. на суму 223 165 грн.; відповідно у січні 2006 року реалізовано ядро горіха в кількості 4 767, 8 кг. на суму 119 135 грн. та в грудні 2006 року насіння гарбуза в кількості 35 933 кг. на суму 323 397 грн.)Також на виконання вимог п. 6.5 ст. 6 річний перерахунок за період, що перевіряється бухгалтером підприємства не проводився та відповідно до утримання податку, за рахунок надання соціальної пільги не проведено. Таким чином, донараховано 858, 52 грн. податку з доходів фізичних осіб, в тому числі 429, 26 грн. основного платежу та 429, 26 грн. штраф, про що складено акт перевірки № 5/7/23-60/25437147 від 30 січня 2009 року.

На підставі вищевказаного акту перевірки та з врахуванням ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" Державною податковою інспекцією у Іршавському районі прийнято податкові повідомлення - рішення від 19 лютого 2009 року № 0001051750/0, яким визначено податкове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у сумі 238 013, 07 грн.; № 0000082350/0, яким визначено податкове зобов'язання по збору за спеціальне використання лісових ресурсів місцевого значення у сумі 19 903, 33 грн., що і стали предметом оскарження.

Суд констатує, що позивач у судовому засіданні частково визнав недоїмку по податку з доходів фізичних осіб із покупки дикоростучих грибів і ягід в розмірі 9 180, 38 грн. в 2005 році.

Що стосується податку з доходів фізичних осіб із покупки сільськогосподарської продукції в розмірі 19 616, 71 грн., то позивач вказує на те, що при встановленні бази оподаткування податком з доходів фізичних осіб працівника підприємства ОСОБА_2 не взято до уваги пільги здатчиків сільськогосподарської продукції по податку з доходів фізичних осіб, які підтверджені відповідними довідками сільських рад.

Однак, суд не бере до уваги дане твердження позивача, з огляду на наступне.

Пп. 4.3.36 п. 4.3 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" передбачено, що до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) доходи від відчуження безпосередньо власником сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинної переробки), вирощеної (виробленої) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено в результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю) будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибних ділянках), ведення садівництва та індивідуального дачного будівництва.

Так, отримувач таких доходів подає податковому агенту довідку про своє право на отримання доходу у джерела його виплати без утримання податку. Форма довідки, термін дії, порядок її видачі та застосування розробляється центральним податковим органом за погодженням з центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Порядок видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку та її форму затверджено Постановою Кабінету Міністрів України 01 серпня 2006 року.

Відповідно до п. 2 зазначеної постанови довідка про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку видається безоплатно сільською, селищною, міською радою власнику сільськогосподарської продукції (включаючи продукцію первинною переробки) у 10-денний строк з дня звернення за місцем проживання на підставі письмової заяви, якщо сільськогосподарська продукція вирощується (виробляється) ним на земельних ділянках, наданих для ведення особистого селянського господарства, якщо їх розмір не було збільшено у результаті отриманої в натурі (на місцевості) земельної частки (паю); будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки); ведення садівництва; індивідуального дачного будівництва.

У відповідності до п. 3 вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України у довідці зазначаються: порядковий номер, за яким довідку зареєстровано; дата (число, місяць і рік) її видачі; прізвище, ім'я, по батькові власника сільськогосподарської продукції; паспортні дані власника сільськогосподарської продукції (серія, номер, коли і ким виданий); місце проживання (область, район, місто, селище (село), вулиця, будинок, корпус, квартира; ідентифікаційний номер власника сільськогосподарської продукції згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; вид використання земельної ділянки, розмір земельної ділянки, розмір земельної ділянки у гектарах; найменування реалізованої сільськогосподарської продукції (перелік їх видів, включаючи продукцію первинної переробки); ініціали та прізвище голови або секретаря виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради; дата, до якої дійсна довідка.

Згідно з вимогами п. 6 зазначеної постанови довідка подається власником сільськогосподарської продукції податковому агенту. Інформація про видачу довідки передається сільською, селищною, міською радою органові державної податкової служби за місцем розташування земельної ділянки.

Крім того, Листом Державної податкової адміністрації України № 9876/6/17-0716 роз'яснено, що оскільки п. 5 Порядку видачі довідки про право фізичної особи на отримання доходу від податкового агента без утримання податку передбачено, що довідка видається на 3 роки, власник сільськогосподарської продукції повинен надати податковому агенту копію (ксерокопію) довідки, а податковий агент повинен звірити таку копію з оригіналом і документом, що доводить достовірність поданого податковим агентом розрахунку в частині одержання фізичною особою доходу від податкового агента без утримання податку, є копія вищевказаної довідки.

Статтею 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податкового агента зобов'язано повідомити податковий орган про виплачені фізичним особам суми доходів та надати податковий розрахунок, обов'язок щодо підтвердження достовірності зазначених у розрахунку відомостей покладається на такого податкового агента.

Таким чином, документом, який доводить достовірність поданого податковим агентом розрахунку, в частині отримання фізичною особою доходу від податкового агента без утримання податку, є копія вищезазначеної довідки.

Судом встановлено, що матеріали справи містять:

- довідку № 3373 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Трипутнянської сільської ради ОСОБА_3 в тому, що вона користується присадибною земельною ділянкрю 0, 32 га., на якій вирощує гарбузи; - довідку № 3361 від 06 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Трипутнянської сільської ради ОСОБА_4 в тому, що вона користується присадибною земельною ділянкою 0, 90 га., на якій вирощує гарбузи;

- довідку № 3372 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Трипутнянської сільської ради ОСОБА_5 в тому, що він користується присадибною земельною ділянкою О, 92 га., на якій вирощує гарбузи;

- довідку № 3359 від 06 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Трипутнянської сільської ради ОСОБА_6 в тому, що він користується присадибною земельною ділянкою 1, 08 га., на якій вирощує гарбузи;

- довідку № 3375 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Трипутнянської сільської ради ОСОБА_7 в тому, що вона користується присадибною земельною ділянкою 0, 77 га., на якій вирощує гарбузи;

- довідку № 3374 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Трипутнянської сільської ради ОСОБА_8 в тому, що вона користується присадибною земельною ділянкою 0, 40 га., на якій вирощує гарбузи;

- довідку № 3358 від 06 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Трипутнянської сільської ради ОСОБА_9 в тому, що він користується присадибною земельною ділянкою 0,66 га., на якій вирощує гарбузи;

- довідку № 3360 від 06 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Трипутнянської сільської ради ОСОБА_10 в тому, що вона користується присадибною земельною ділянкою 0, 80 га., на якій вирощує гарбузи;

- довідку № 3376 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Трипутнянської сільської ради ОСОБА_11 в тому, що він користується присадибною земельною ділянкою 0, 89 га., на якій вирощує гарбузи;

- довідку № 1400 від 08 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Туменської сільської ради ОСОБА_12 в тому, що він дійсно в своєму господарстві, на своїй присадибній ділянці вирощує гарбузи.

- довідку № 2144 від 06 грудня 2006 року, яка видана Осівською сільською радою Дубровицького району ОСОБА_13 в тому, що він дійсно на своїй присадибній ділянці вирощує гарбузи, на якій вирощує гарбузи;

- довідку № 2143 від 06 грудня 2006 року, яка видана Осівською сільською радою Дубровицького району ОСОБА_14 в тому, що він дійсно на своїй присадибній ділянці вирощує гарбузи, на якій вирощує гарбузи;

- довідку № 4099 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Сварицевицької сільської ради ОСОБА_15 в тому, що він дійсно в своєму господарстві вирощує гарбузи, користується земельною ділянкою 0,86 га;

- довідку № 4095 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Сварицевицької сільської ради ОСОБА_16 в тому, що він дійсно в своєму господарстві вирощує гарбузи, користується земельною ділянкою 0,85 га;

- довідку № 4101 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Сварицевицької сільської ради ОСОБА_17 в тому, що він дійсно в своєму господарстві вирощує гарбузи, користується земельною ділянкою 0,62 га;

- довідку № 4103 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Сварицевицької сільської ради ОСОБА_18 в тому, що вона дійсно в своєму господарстві вирощує гарбузи, користується земельною ділянкою 1,20 га;

- довідку № 4100 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Сварицевицької сільської ради ОСОБА_19 в тому, що він дійсно в своєму господарстві вирощує гарбузи, користується земельною ділянкою 0,66 га;

- довідку № 4096 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Сварицевицької сільської ради ОСОБА_20 в тому, що він дійсно в своєму господарстві вирощує гарбузи, користується земельною ділянкою 0,62 га;

- довідку № 4094 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Сварицевицької сільської ради ОСОБА_21 в тому, що він дійсно в своєму господарстві вирощує гарбузи, користується земельною ділянкою 0,89 га;

- довідку № 4098 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Сварицевицької сільської ради ОСОБА_22 в тому, що він дійсно в своєму господарстві вирощує гарбузи, користується земельною ділянкою 0,70 га;

- довідку № 4097 від 07 грудня 2006 року, яка видана виконкомом Сварицевицької сільської ради ОСОБА_23 в тому, що вона дійсно в своєму господарстві вирощує гарбузи, користується земельною ділянкою 0,55 га;

Так, оглянувши в судовому засіданні представлені довідки, суд констатує, що такі не відповідають формі, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України 01 серпня 2006 року, а відтак не можуть бути належним та допустимим доказом у даній справі.

У відповідності до пп. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" ставка податку становить 15% від об'єкта оподаткування, крім випадків визначених у п. 7.2 - 7.2 даної статті.

Вимогами пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Крім того, відповідно до пп. 6.3.4 п. 6.3 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" якщо у порушення норм цього пункту платник податку подає заяву про застосування пільги більш ніж одному працедавцю або якщо платник податку при отриманні доходів, визначених у підпункті 6.3.3 цього пункту, подає таку заяву іншому працедавцю, внаслідок чого податкова соціальна пільга фактично застосовується також при отриманні інших доходів протягом будь-якого звітного податкового місяця, то такий платник податку втрачає право на отримання податкової соціальної пільги за всіма місцями отримання доходу починаючи з місяця, у якому мало місце таке порушення, та закінчуючи місяцем, у якому право на застосування податкової соціальної пільги відновлюється.

ПП. 6.5.4 п. 6.5 ст. 6 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" якщо продавець з будь-яких причин не здійснює перерахунки, зазначені к пп. 6.5.2 п. 6.5 цієї статті, та/або не утримує суму недоплати чи її частину (крім випадку, визначеного в абзаці другому пп. 6.5.3 цього пункту) у встановлені цим пунктом строки, то така сума стягується податковим органом за рахунок такого працедавця і не включається до складу його валових витрат.

Згідно з вимогами пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Крім того, у відповідності до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 вищевказаного Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно до вимог пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" У разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Що стосується збору за спеціальне використання лісових ресурсів, то суд зазначає наступне.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про плату за використання лісових ресурсів" позивач є платником збору за спеціальне використання лісових ресурсів.

Так, проведеною Державною податковою інспекцією у Іршавському районі перевіркою встановлено, що фактично у 2005 рорці було заготовлено грибів білих на 10 505 кг. більше ніж видано відповідних дозволів, що підтверджено матеріальним звітом зав. складом ОСОБА_24 № 1 з 01 вересня 2005 року по 30 вересня 2005 року, на загальну суму 76 686, 50 грн., в результаті чого позивачем занижено суму лісового збору на 10736 грн. У 2006 році було заготовлено чорниці свіжої на 18 821, 9 кг., що підтверджено розрахунком переробки, більше ніж закуплено від НПП "Синевір (код 05384614, с. Синевір, Міжгірський район, Угода № 67 від 03 липня 2006 року НПП "Синеір" про заготівлю дикорослих плодів, ягід, грибів згідно ліміту № 33-6-2005436, затвердженого Державною службою заповідної справи від 11 лютого 2004 року на використання 100 т. чорниці, 15 т. грибів білих в 2006 році, а саме - на території Синевирського ПОННДВ: - чорниці - 50 т., гриби білі - 10 т., на території Син-Полянського ПОНДВ: чорниці 50, 0 т., гриби - 5, 0 т.), в результаті чого позивачем занижено суму лісового збору на 12 516, 56 грн.

У відповідності до Інструкції про механізм справляння збору за спеціальне використання лісових ресурсів та користування земельними ділянками лісового фонду, під час заготівлі другорядних лісових матеріалів, здійснення побічних користувань та використання корисних властивостей лісу застосовуються такси (нормативи збору), які встановлюються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями.

А отже, суд погоджується з висновком податкового органу та вказує на правомірність донарахування лісового збору в сумі 23 252, 56 грн.

У ході розгляду справи позивачем не надано належні докази для спростування порушень встановлених перевіркою.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, відповідач належними та допустимими доказами довів у суді правомірність прийнятого ним рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що податковий орган при прийнятті податкових повідомлень-рішень від 19 лютого 2009 року діяв на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, з використанням свого повноваження та з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття вказаних рішень, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України ( або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З врахуванням того, що суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову, то відсутні підстави для відшкодування судових витрат позивача.

Ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного кодексу України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведення судових експертиз.

Доказів понесення відповідачем судових витрат суду не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Дочірньому підприємству "Украгріколсемі - Закарпатття" - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 жовтня 2010 року

Суддя Андрійцьо В.Д.