Ухвала суду № 122909919, 09.11.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

вул. Мирослава Симчича 65, м. Запоріжжя, 69106, тел.099-55-49-125 , inbox@zv.zp.court.gov.ua

Справа № 332/6459/24

Провадження №: 1-кс/332/489/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2024 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді резерву 38 запасної роти у військовому званні «солдат», не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, затриманого в порядку ст. 208 КПК України, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням керівника Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 09.11.2024 року звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.

У провадженні СВ відділення поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024082030000819 07 листопада 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у тому, що він, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07 листопада 2024 року, близько 20:30 год., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, знаходився поблизу кафе «Підкова», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 , раптово виник прямий умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану. З цією метою ОСОБА_4 побачив потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав у руках належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro» в пластиковому корпусі сірого кольору в прозорому силіконовому чохлі, та визначив вищевказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що на території України, згідно Указу Президента України введено воєнний стан, приблизно о 21 годині 05 хвилин, 07 листопада 2024 року, перебуваючи за територією кафе «Підкова», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом обману заволодів мобільним телефоном «Redmi Note 10 Pro» в пластиковому корпусі сірого кольору в прозорому силіконовому чохлі, та з метою уникнення супротиву з боку потерпілого ОСОБА_8 за допомогою газового балончика «Перець-4», розпилив аерозоль в область очей останнього, тим самим спричинив тілесні ушкодження хімічний опік кон`юктиви обох очей.

Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 6100 гривень.

07.11.2024 року о 21-50 годині ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК Українита вважає необхідністю запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обрати підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи аніж тримання під вартою не достатні запобігти вищевказаним ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі, пояснив, що підозра є обґрунтованою, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до підозрюваного не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, мотивуючи тим, що підозрюваний не є суспільно небезпечною особою та має постійне місце проживання. Однак, у разі обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного просив визначити розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника, запевняючи слідчого суддю у тому, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, він буде з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду і не відлучатися за межі міста, оскільки має зареєстроване постійне місце проживання у місті Запоріжжі. Зауважив, що вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення не визнає, з огляду на відсутність з його боку умислу вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 07.11.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12024082030000819 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Того ж дня, 07.11.2024 року о 21-50 годині в порядкуст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення затриманий ОСОБА_4 .

08.11.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені у ході розгляду слідчим суддею клопотання:

- рапортом ЄО № 14892 від 07.11.2024 року;

- рапортом поліцейського Вознесенівського РВ УПО Запорізької області ОСОБА_9 ;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.11.2024;

- протоколом огляду місця події від 07.11.2024 на ділянці місцевості, що являє собою перехрестя вулиць Радіаторна та Добровольчих Батальйонів, поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. За наявності обґрунтованих даних, які спростовують всі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором має право змінити раніше повідомлену підозру чи за наявності для цього підстав прийняти рішення про закриття кримінального провадження.

У судовому засіданні стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбаченихп. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177КПК України а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, а отже, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення (злочину), суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний знаходячись на свободі буде мешкати у безпосередній близькості із свідками даного злочину та потерпілим, підтримувати із деякими з них спілкування, так як вони мешкають у безпосередній близькості, а саме на території Заводського району міста Запоріжжя. Відтак, ОСОБА_4 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, може здійснювати тиск на них, які підлягають обов`язковому допиту в якості свідків, що суттєво вплине на можливість уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності та сприятиме перешкоджанню здійсненню досудового розслідування даного кримінального провадження, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом із цим, існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 як військовослужбовець, зобов`язаний свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, додержуватися правил поведінки військовослужбовців, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, берегти державне майно, завжди пам`ятати, що за його поведінкою судять про Збройні Сили України в цілому. Проте, в порушення вимог законодавства, ОСОБА_4 , відповідно до наданої інформації командира військової частини НОМЕР_1 , самовільно залишив військову частину 15.04.2023 року, що свідчить про те, що останній може вчиняти військові злочини. Більш того, перебуваючи особою, яка самовільно залишила розташування військової частини, ОСОБА_4 , наразі підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 тяжкість покарання, що йому загрожує за інкриміноване кримінальне правопорушення, у разі визнанням його винуватим, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, при цьому слідчий суддя ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване діяння, однак погоджується із заявленими прокурором ризиками і визнає наявність існування цих ризиків доведеними стороною обвинувачення у повній мірі та приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Отже, слідчим суддею встановлено, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змістуст. 177 КПК Україниі тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогамКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції».

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 . У зв`язку з чим слід визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (із розрахунку 3028 гривень), що складає 60560 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193 - 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 погодженого керівником Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно - ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мала Білозерка Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з дня фактичного затримання в порядку ст. 208 КПК України з 21-50 години 07 листопада 2024 року і до 21-50 години 05 січня 2025 року, з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Одночасно встановити розмір застави у межах 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 60560 гривень 00 копійок, і яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № UA378201720355249002000001205 , відкритий в Держказначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу обов`язково зазначати інформацію про ПІБ підозрюваного, номер справи і суд в якому обрано запобіжний захід.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з міста Запоріжжя та Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та надіслати до Запорізького СІЗО для виконання.

Встановити строк дії даної ухвали до 21 години 50 хвилин 05.01.2025 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду п`яти днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1