Постанова № 122890237, 07.11.2024, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5215/24

Провадження № 3/346/2493/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, передбачену частиною 1статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії ВАД № 250176 від 19 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Аргументи держави Україна. Позиція поліцейського, який склав протокол відносно ОСОБА_1 полягала у тому, що ОСОБА_1 , 12.09.2024 року о 15 годині, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , за місцем проживання словесно ображав, погрожував фізичною розправою своїй дочці ОСОБА_2 та своїй дружині ОСОБА_3 за це передбачена адміністративна відповідальність ч.1ст. 173-2 КУпАП.

Аргументи ОСОБА_1 . В своїх поясненнях зазначив, що надасть пояснення в Коломийському міськрайонному суді. Він отримав SMS-повідомлення із текстом повістки. Також повістка у паперовому вигляді була надіслана йому на поштову адресу, з рекомендованим листом, але він у судове засідання не з`явився і відомості про причини своєї неявки не повідомляв, і клопотання про відклаення розгляду справи не подавав. І тому, на підставі статті 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007р. (де було розглянуто питання тривалості розгляду справи, але його висновок суд вважає цілком застосовним і до цієї справи), а також рішення від 24.02.2022р. про визнання не прийнятною заяви №43925/18 у справі "Goryachyy v. Ukraine" (якою суд не знайшов порушень статті 6 Конвенції у тому, що суд інформував людину про судове засідання шляхом надіслання повістки поштою з рекомендованим повідомленням, але вона повернулась з поміткою, що її не було доставлено у зв`язку із закінченням строку для його отримання отримувачем) суд проводив розгляд справи ОСОБА_1 , за його відсутності, оскільки він як сторона у справі протягом двох місяців не вжив жодних заходів аби дізнатись про стан відомого йому судового провадження та забрати повістку чи з`явитись у суд в будь-який зручний йому час.

Оцінка суду.

Положення пункту 22 частини 1статті 92 Конституції Українигарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Зокрема, положеннями частини 1статті 173-2КУпАП передбачено, що вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, є адміністративним правопорушенням.

Суд враховує те, що наданими йому доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1); терміновим заборонним приписом стосовно кривдника (а.с. 2); протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с. 4,5,6), формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства (а.с. 7-8), підтверджується, що останній 12.09.2024 року о 15 годині, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , за місцем проживання словесно ображав, погрожував фізичною розправою своїй дочці ОСОБА_2 та своїй дружині

ОСОБА_3 за таких обставин суд погоджується із тим, що 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1статті 173-2 КУпАП, і саме він винний у його вчиненні. Обставин, які б виключали адміністративну відповідальність, а також обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено. А тому, він підлягає адміністративній відповідальності, на загальних підставах.

Адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1статті 173-2 КУпАПявляє собою штраф від 10 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (що, на підставі пункту 5 підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу Українискладає від 170 до 340 гривень) або громадські роботи на строк від 30 до 40 годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Отже, врахувавши вказані вище обставини суд вважає, що накладення на нього стягнення у виді штрафу: 170 грн. буде достатньою мірою відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Разом з цим, відповідно до положеньстатті 40-1 КУпАП та частини 5статті 4 Закону України «Про судовий збір» істатті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»з ОСОБА_1 слід стягнути ще й 605 гривень 60 копійок у якості судового збору.

Отже, керуючись статтями1,2,7,8,9,10,17-24,26,27,33-38,40-1,124,221,245-253,254-255,268,271,276,279,280,283-285,287,294,298-300,304,305,306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ), винуватим у вчиненні ним 12 вересня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 ), судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, на користь Держави Україна (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 . Судовий збір має бути сплачений ОСОБА_1 на наступний робочий день, після набрання цією постановою законної сили. Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили, з урахуванням строків для сплати ОСОБА_1 судового збору.

Для недопущення звернення цієї постанови до примусового виконання, ОСОБА_1 слід надати до апарату Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області документи, що підтвердять сплату ним судового збору у розмірі, за реквізитами та у строки, що передбачені цією постановою.

Суддя: Коваленко Д. С.