Ухвала суду № 122887559, 07.11.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1998/24

1-кп/689/177/24

УХВАЛА

Іменем України

07.11.2024 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2024року за № 12024240000001031, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, фізичної особи-підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,

встановив:

11.09.2024 року до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024240000001031від 20.07.2024 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що 21.07.2024 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України. На даний час продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого ним кримінального правопорушення, вагомістю наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, призначення лише реальної міри покарання у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчинення кримінального правопорушення.

Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою, зможе запобігти зазначеному ризику, передбачененому ст.177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Крім того, захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на обвинуваченого відповідних обов`язків, посилаючись на те, що ризики зазначені прокурором, нічим не підтверджені, крім того, ОСОБА_5 має намір створити сім`ю.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Прокурор заперечив щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпілий ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думкуучасників судовогопровадження,дослідивши наданіматеріали кримінальногопровадження,суд приходитьдо висновку,що клопотанняпрокурора пропродовження обвинуваченому строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.07.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2024 застосовано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16.09.2024.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13.09.2024 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11.11.2024.

На даний час завершити судовий розгляд кримінального провадження є неможливим.

Частиною 1 ст.183 КПК Українивстановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Санкція ч.3 ст.286-1 КК Українипередбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, тобто даний злочин є тяжким.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, хоча на даний час вважається таким, що не має судимості, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого, суд вважає обґрунтованим ризик переховуватися від суду з метою уникнення від відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 діб, а саме, до 05 січня 2025 року включно, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід, а не більш м`який, на даний час зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на домашній арешт.

При цьому, суд вважає, що бажання обвинуваченого створити сім`ю та його позитивні характеристики, не спростовують наявність зазначеного ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183 КПК України, суд

постановив:

Наступне судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.286-1 КК України призначити у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (селище Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71) на 13 листопада 2024 року на 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора задовольнити.

Дію обраногопід часдосудового розслідуваннящодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходуу видітримання підвартою продовжитидо 05 січня 2025 року включно.

Строк дії ухвали закінчується 05 січня 2025 року.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1