Постанова № 122886046, 08.11.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/1562/24

Номер провадження 3/220/812/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2024 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.10.2023 року о 14-00 год. громадянин ОСОБА_1 , здійснював роздрібну з рук торгівлю алкогольними напоями з салону автомобіля ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , розташованого за адресою: вул. Центральна, буд. 33, с. Мирне, Волноваський район, Донецька область, а саме одну пляшку горілки марки «Первак» об`ємом 0,5 літри, за суму 250 гривень, військовослужбовцю ОСОБА_2 , чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту, етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення передбачене за ч. 3 ст.156 КпАП України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату та час судового засідання, за допомогою смс повідомлення на контактний номер телефону. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв та про причини неявки не повідомляв. Тому, на підставіст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи. З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 156 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКпАП України, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1КпАП України).

Частина 3 ст. 156 КпАП України, передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами з рук.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування.

Згідно п. 7 ч.2 ст. 15-3 цього Закону, забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, з рук, лотків.

Дослідившиматеріали справи,суд приходитьдо висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушеннята правильнокваліфіковано зач.3ст.156КпАП України,як торгівлю з рук алкогольними напоями.

Факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156КпАП України, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218183 від 17.10.2024 р., у якому викладені обставини скоєного правопорушення, який складений та підписаний уповноваженою посадовою особою, містить всі необхідні дані та реквізити, передбачені ст. 256 КпАП України, відомості про роз`яснення порушнику його прав та його підпис про ознайомлення з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення порушника про ознайомлення з його правами та протоколом, та згодою з правопорушенням, перелік доказів, доданих до протоколу;

- поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , викладеними на окремому аркуші доданого до протоколу про адміністративне парвоопрушення, в яких він зазначив, що 17.10.2024 року о 14:00 годині, він перебував у приміщенні торгівельного закладу розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . В цей час до нього звернувся військовослужбовець який придбав продукти харчування, та в процесі цього запитав у нього одну пляшку горілки, щоб зігрітися, та він пояснив, що алкогольними напоями не торгує, однак військовий почав його просити ще раз, після чого він згадав, що в нього в машині міститься одна пляшка горілки, та взяв з військового гроші у розмірі 250 гривень, направився разом із ним у двір до свого автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , та за салону автомобіля дістав одну пляшку та віддав військовому. Після чого почав займатися своїми справами. Приблизно через 10 хвилин у приміщення магазину увійшли працівники поліції, та з ними був військовослужбовець якому він продав алкогольні напої. Працівники поліції роз`яснили йому суть його правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП. Після складання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього, він добровільно видав працівникам поліції залишки алкогольної продукції загальним об`ємом 6 літрів горілки, на суму 1500 гривень, які він зберігав в салоні автомобіля. Свою вину визнав у вчинення правопорушення визнав, в подальшому зобов`язувався подібних правопорушень не вчиняти;

- заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу співробітникам поліції алкогольних напоїв, загальним об`ємом 3 літри, на загальну суму 1500 гривень, які він зберігав в салоні свого автомобіля;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , викладеними на окремому аркуші, в яких він пояснив, що 17.10.2024 р. о 14-00 годині, він знаходився в с. Мирне, Волноваського району, Донецької області, де у місцевому магазині купляв продукти харчування. Під час придбання продуктів він поцікавився у місцевого мешканця на ім`я ОСОБА_3 , де можна придбати алкогольні напої, а саме горілку, та він запитав у нього «скільки треба?», на що він відповів йому, що вистачить однієї пляшки, після чого він повів його до свого автомобіля марки ВАЗ 2102, бежевого кольору, та дістав з салону авто одну пляшку горілки марки «Первак», об`ємом 0,5 літри, та за цю плашку він сплатив 250 гривень. Після цього він почав прямувати до місця свого розташування, та в цей час до нього підійшли працівники поліції, та при перевірці документів виявили у нього в пакеті плашку горілки, та запитали де він її придбав, на що він повідомив, що придбав горілку у місцевого мешканця з автомобіля, за суму в 250 гривень;

- актом огляду та вилучення від 17.10.2024 року, згідно якого, при огляді автомобіля ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1 , у власника ОСОБА_1 було вилучено: 6 (шість) скляних пляшок горілки марки «Первак», об`ємом 0,5 літри кожна, загальним об`ємом вилученого 3 літри, на загальну суму 1500 гривень. Проаналізувавшитаоцінившидослідженів судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 3 ст.156 КпАП України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питаннящодо міриадміністративного стягнення,яке необхіднопризначити ОСОБА_1 ,враховуючи особуправопорушника,а самете,що дані,які бз негативногобоку його характеризувалисуду ненадані,до адміністративноївідповідальності непритягався,а такожвраховуючи відсутність обставинщо пом`якшуютьвідповідальність заадміністративне правопорушення,та відсутністьобставин,що обтяжуютьвідповідальність,суд прийшовдо висновкупро необхідністьпіддати ОСОБА_1 адміністративному стягненнюу межахсанкції ч.3ст.156КУпАП увигляді штрафу, з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідност.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4ЗаконуУкраїни«Просудовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.3 156 КпАП України суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок на розрахунковий рахунок UA158999980313090106000005662, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ)-02895834, з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до протоколу огляду та вилучення від 17.10.2024 року, та виручки одержаної від продажу предметів торгівлі.

6 (шість) скляних пляшок горілки марки «Первак», об`ємом 0,5 літри кожна, загальним об`ємом вилученого 3 літри, на загальну суму 1500 гривень, вилучені згідно акту огляду та вилучення від 17.10.2024 р. у ОСОБА_1 конфіскувати в дохід держави.

250 (двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок виручки одержаної від продажу предметів торгівли - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач