Ухвала суду № 122873181, 12.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/2055/24-ц

пр. № 2-217/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Павленка Сергія Валерійовича про закриття провадження вцивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (далі - позивач, АТ «КРЕДОБАНК») до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості та справу призначено до розгляду по суті.

12.09.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання від представника позивача Павленка Сергія Валерійовича , в якому останній просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідачем повністю погашено кредитну заборгованість.

В судове засідання 12.09.2023 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши клопотання позивача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № CL-349319 від 27.01.2022 року в сумі 460 576,64 грн.

Відповідно до клопотання про закриття провадження, відповідачем станом на 12.09.2024 року добровільно сплачено заборгованість в повному обсязі.

Отже, з урахуванням клопотання позивача предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Оскільки заборгованість відповідача сплачена в повному розмірі, предмет спору відсутній, суд вважає за необхідне представника позивача задовольнити та закрити провадження у справі.

Також, суд роз`яснює щодо підстав для повернення судового збору у разі закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 135, 142, 206, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Павленка Сергія Валерійовича про закриття провадження вцивільній справі за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 757/2055/24-ц за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12.09.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко