Постанова № 122826858, 05.11.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8728/24

№ 3/183/4943/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2024 року м. Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю: секретаря судового засідання Ткач К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лосякова І.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника Лосякова І.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно допротоколу проадміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 114071 від 18.08.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких обставин: 18.08.2024 о 15.50 в м. Новомосковську по пров. Г. Зелінського (Жовтнева) водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ «OPEL OMEGA», н/з НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chery Cimo», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.3 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лосяков І.В. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, оскільки вважає, що Правил дорожнього руху він не порушував.

Потерпіла ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання захисника і призначення по справі експертизи.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи клопотання захисника, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ч. 2 ст.15Закону України«Про судовуекспертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративне правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з державного бюджету України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Із положень п. 18 Постанови пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» убачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обґрунтоване, тому підлягає задоволенню, оскільки з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, слід призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Керуючись ст. ст. 245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення № 183/8728/24 стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої експертам поставити такі питання:

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля "OPEL OMEGA" д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

- чи вбачається в діях водія автомобіля "OPEL OMEGA д.н.з. НОМЕР_1 , невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП?

- як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Chery Cimo», д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до вимог Правил дорожнього руху, та чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху?

- чи убачається в діях водія автомобіля CHERY д.н.з. НОМЕР_2 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з настання ДТП?

- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (якщо мали, то хто з водіїв) запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

- дії якого з водіїв з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Надіслати Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України матеріали справи про адміністративне правопорушення № 183/8728/24 (провадження № 3/183/4943/24).

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди, у разі необхідності, надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гузоватий