Постанова № 122824711, 06.11.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/989/24

Номер провадження № 3/708/500/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22 серпня 2024 року близько 21 год. 20 хв. перебуваючи за адресою: вул. Крилівська с. Боровиця Сагунівської ТГ Черкаського району Черкаської області, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , що полягало у нецензурній лайці на його адресу та погрозах фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку належним чином.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Потерпілий ОСОБА_2 , будучи у встановленому законом порядку належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в судове засідання теж не з`явився, не повідомивши про причини неявки, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провина правопорушника знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 підтверджується даними складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 839849 від 22.08.2024 року, даними витягу з рапорту чергового Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 23.08.2024 року про подію, даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка події ОСОБА_3 .

З досліджених матеріалів встановлено, що вказані у протоколі події відбувалися у громадському місці, а саме, в центрі села Боровиця, де ОСОБА_1 образливо чіплявся до ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій останнього.

Свідок ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях підтвердила факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства щодо ОСОБА_2 і ці пояснення узгоджуються із заявою про скоєне адміністративне правопорушення та поясненням потерпілого.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не згідний з правопорушенням і пояснення надасть у суді, однак, будучи неодноразово викликаним та повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, таким чином не скориставшись правом на захист своїх інтересів.

А тому, оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1 , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., підстав для звільнення від його сплати судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA278999980313010106000023705) у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятдесят одну гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA908999980313111256000026001) судовий збір в розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осіб,що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Роз`яснити, що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя О.Г. Івахненко