Ухвала суду № 122819199, 06.11.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1392/22

Провадження № 1-кс/303/1311/24

У Х В А Л А

06 листопада 2024 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу громадянина ОСОБА_3 , подану в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на постанову прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 12021087120000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України,

у с т а н о в и в:

25 жовтня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, на розгляд слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора вищого рівня, керівника Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 22.10.2024 року, про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 12021087120000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України.

Скаржник в обґрунтування заявленої скарги, покликається на те, що він у своїй скарзі до прокурора вищого рівня вказував на те, що дізнавач та процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, перевищили свої службові повноваження, а саме: витребували та вилучели з медичного закладу його ( ОСОБА_3 ) медичні документи, за три роки органом дізнання не здійснено жодної процесуальної дії, для розкриття кримінального провадження, тобто повторно опитати (відібрати пояснення від його кривдника ОСОБА_5 .. Процесуальний прокурор у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 , якого він відвів п`ять разів закривав кримінальне провадження, дізнавачі СД ВП №1 Мукачіського РУП ГУНКП в Закарпатській області у даному кримінальному провадженні ним ( ОСОБА_3 ) також відведені від розслідування даного кримінального провадження. Справа складається з його 4-х томів і дізнавач ОСОБА_7 не здійснює жодної слідчої дії, для розкриття даного кримінального правопорушення. Кримінаьне провадження не розслідується.

Скаржник, у судовому засіданні підтримав вимоги скарги з наведених у ній підстав, просив задоволити.

Заступником керівника Мукачівської окружної прокуратури подано слідчому судді клопотання про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні скарги у порядку ст. 308 КПК України від 22.10.2024 року, у зв`язку з необґрунтованістю.

Слідчий суддя, заслухавши позицію скаржника ОСОБА_3 , з врахуванням заперечень прокурора вищого рівня, рішення якого оскаржується, дослідивши матеріали скарги та оцінивши їх у сукупності, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з поданої скарги ОСОБА_3 , така містить вимогу скасувати постанову керівника Мукачівської окружної прокуратури про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем від 22.10.2024 року;

Проте, зі змісту скарги ОСОБА_3 , адресованої керівнику Мукачівської окружної прокуратури у порядку ст. 308 КПК України від 17.10.2024 току, та скарги поданої слідчому судді на постанову прокурора вищого рівня про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків, не можливо встановити, про які саме конкретні випадки недотримання розумних строків в межах КПК України у данному кримінальному провадженні йде мова. Бо відповідно до положень ч.1 ст.308 КПК України, потерпілий маєправо оскаржитипрокурору вищогорівня виключнонедотримання розумнихстроків слідчим,дізнавачем,прокурором підчас досудовогорозслідування. Саме, ці обставини і лягли в основу мотивації постанови Керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 від 22.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про відмову у задоволенні скарги, прокурором вищого рівня було прийнято з тих підстав, що скаржником не наведено, які саме процесуальні дії або рішення, повинні бути проведені, та які саме строки для цих дій визначені нормами КПК України, були недотримані чи порушені органом дізнання та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, що позбавило можливості прокурора вищого рівня визначити чи мало місце порушення «розумних строків».

За таких обставин, слідчий суддя не знаходить законних підстав для скасування постанови Керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 від 22.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги в порядку ст. 308 КПК України.

Доводи скаржника(заявника)щодо перевищеннядізнавачем тапроцесуальним прокуроромсвоїх процесуальнихповноважень уданому кримінальномупровадженні вчастині витребуваннята вилученняз медичногозакладу відомостейпро станздоров`я скаржника,не підлягаютьрозгляду слідчимсуддею. Щодо численних відводів, які заявляє ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, то такі вже вирішені слідчими суддями. Щодо відмови дізнавача у задоволенні його чотирьох клопотань, - то таке не є предметом оскарження в порядку ст. 308 КПК України.

Таким чином, мотиви скарги є неспроможними, бо не містять конкретних фактів недотримання чи порушення органом дізнання та процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, конкретних строків вчинення слідчих чи процесуальних дій, визначених нормами КПК України, які слід вважати «розумними строками», чим і мотивована відмова у задоволенні скарги прокурорм вищого рівня.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 303, 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги громадянина ОСОБА_3 , поданої в порядку п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України на постанову прокурора вищого рівня Керівника Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором та дізнавачем у кримінальному провадженні № 12021087120000434, внесенному до ЄРДР 12.10.2021 року за ч.2 ст.125 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до положень ч.2 ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_8