Ухвала суду № 122819198, 06.11.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7665/23

Провадження № 1-кп/303/591/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

06 листопада 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення судового засідання прокурором було подане клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю (браслету) на строк 60 днів, оскільки ризики, які були підставами для застосування останньому з даного виду запобіжного заходу на даний час не зменшились та продовжують існувати, а обрання більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти цим ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти клопотання сторони обвинувачення, прохали відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прохали змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час, дати можливість останньому працювати та забезпечувати свою сім`ю та трьох неповнолітніх дітей.

Інші учасники справи підтримують думку захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 .

У відповідно до ст..331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

За положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю (браслету) є і надалі актуальними та надалі мають місце, суду не було надано переконливих належних доказів стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому, суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, інших учасників кримінального провадження з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України строком на два місяці.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,184,193,194,196,197,205,331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю (браслету).

Заборонити ОСОБА_6 залишати своє місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5ст.194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- не залишати місце реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та або/місця знаходження;

- утримуватися від спілкування зі свідками, експертами, спеціалістами у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

Встановити строк дії ухвали до 04 січня 2025 року включно.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на обвинуваченого при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, і можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під цілодобовим домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань та використання електронних засобів контролю.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Мукачівського ВП № 1 ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1