Рішення № 122801370, 24.10.2024, Козівський районний суд Тернопільської області

Дата ухвалення
24.10.2024
Номер справи
951/1030/23
Номер документу
122801370
Форма судочинства
Цивільне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 951/1030/23

Провадження №2-о/951/12/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2024 року

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючої судді Гриновець О. Б.

присяжних Івашків О. В., Ріпки Р. І.

з участю секретаря судового засідання Книш Л. Ю.

заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Нюні О. І.

представника органу опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Ковалик О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Козова Тернопільської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

у с т а н о в и в:

22.12.2023 адвокат Нюня О. І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна у якій зазначено особу щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

Стислий виклад позиції заявника й заінтересованої особи.

В обґрунтування заявлених вимог заявник покликається на те, що його брат ОСОБА_2 є особою, яка страждає на стійке хронічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду й не може самостійно забезпечити своє існування. Так як брат заявника не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними та потребує стороннього догляду, а заявник має можливість і бажання доглядати за ним, просить суд заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали й просили суд таку задовольнити.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Ковалик О. М. заявлені вимоги ОСОБА_1 визнає повністю й не заперечує проти їх задоволення.

Процесуальні дії у справі.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 951/1030/23 передана 22.12.2023 судді Гриновець О. Б.

Відповідно до протоколу попереднього відбору присяжних, у справі № 951/1030/23 попередньо відібрані присяжні - Ріпка Р. І. , Савич С. Л .

Згідно з протоколу автоматичного визначення присяжних, у цій справі визначено основних присяжних: Івашків О. В. , Ріпку Р. І .

Ухвалою судді Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О. Б. від 28.12.2023 цивільна справа прийнята до провадження, визначено розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 29.02.2024 у справі № 951/1030/23 призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

16.04.2024 з Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на адресу Козівського районного суду Тернопільської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 223 від 09.04.2024 в даній справі.

Ухвалою суду від 18.04.2024 провадження у справі поновлено, призначено судове засідання.

Заслухавши пояснення учасників справи, з`ясувавши обставини, на які заявниця посилається як на підставу заявлених нею вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам суд доходить такого висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Так, ОСОБА_2 є рідним братом заявника, що підтверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого 05.03.1998, й ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 , виданого 30.06.1992, де в графі про батьків ОСОБА_7 зазначений як батько, ОСОБА_8 - як мати /а. с. 5, 6/

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом другої групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією від 28.05.2010 й індивідуальної програми реабілітації інваліда № 22 від 28.12.2023 /а. с. 7, 31, 34/.

Згідно з витягу про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області № 114 від 29.11.2023 ОСОБА_1 зареєстрований за однією адресою разом із братами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 , матір`ю ОСОБА_8 , батьком ОСОБА_7 /а. с. 11/.

Відповідно до копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3 , виданого 14.12.2016 ОСОБА_8 отримає пенсію за віком /а.с. 12/.

Із копії пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 17.05.2023 видно, що ОСОБА_7 отримає пенсію за віком /а.с. 13/.

Згідно з копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_5 , у ньому наявні відмітки (візи) про перебування ОСОБА_11 за межами України /а.с. 32, 33/.

Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 223 від 09 квітня 2024 року Тернопільської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» ОСОБА_2 хворіє аномалією інтелектуального розвитку у вигляді помірної розумової відсталості з емоційно-вольовою нестійкістю, що сягає рівня вираженого недоумства. Дане захворювання є стійким хронічним психічним розладом. ОСОБА_2 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними /а. с. 59, 60/.

Також відповідно до висновку органу опіки та піклування Купчинецької сільської ради, який затверджено рішенням виконкому сільської ради за № 04 від 12.01.2024 рекомендовано доцільним призначити ОСОБА_1 опікуном брата ОСОБА_2 /а. с. 40-42/.

Застосоване судом законодавство.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Згідно з ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу (ч. 1 ст. 298 ЦПК України).

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ст. 40 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Зі змісту ст. 63 ЦК України встановлено, що опікуна або піклувальника призначає орган опіки та піклування, крім випадків, встановлених статтею 60 цього Кодексу. Опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч.1 ст. 60 ЦК України)

Згідно ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. З частини 2 вказаної норми вбачається, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.

Відповідно до ст. 72 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах.

Тому призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Проте із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне рішення та висновок щодо доцільності призначення опікуна.

Заразом саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88.

Відповідно до частин 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Висновки суду.

Під час розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною суд, встановивши, що існують достатні дані, які свідчать про психічний розлад, призначив судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану особи (ч. 1ст. 239 ЦПК України).

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, оскільки належними доказами по справі підтверджено, що в силу свого захворювання він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Тож ОСОБА_2 слід визнати недієздатним.

Крім того для досягнення мети цивільного судочинства, зокрема захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою, обов`язком суду є призначення такій особі опікуна.

Щодо вимоги заявника ОСОБА_1 про призначення його опікуном недієздатної особи суд зазначає наступне.

За змістом самого тексту висновку про призначення опікуном ОСОБА_1 , рішення фактично ґрунтується на виявленій ініціативі останнього, не містить аналізу відносин з ОСОБА_2 , відсутнє обґрунтування відповідності призначення його опікуном інтересам його брата над яким просить встановити опіку, не проаналізована фізична можливість ним виконувати опікунські обов`язки з рахуванням його мобілізації в Збройні Сили України, як про це зазначено у висновку.

Також суд дойшов висновку, що таке подання видане без повного з`ясування обставин справи, оскільки не було врахованого наявність інших родичів недієздатного, які б могли здійснювати опіку над ним, а саме батьками ОСОБА_2 чи іншими члена сім"ї такої особи.

Будь яких доказів належності, обгрунтованості, достовірності, достатності, які б свідчили і спростовували ту обставину, що ні батько ні мати не можуть здійснювати догляд за сином ОСОБА_2 суду не надано та таких не здобуто. Наявні у справі докази свідчать лише про те, що як батько ОСОБА_7 так і мати ОСОБА_8 є пенсійного віку. Однак така обставина не свідчить про те, що останні не можуть в силу тих чи інших обставин бути усунені від догляду за своїм сином над яким просить заявник здійснювати опіку/призначити опікуном.

На думку суду, ні заявником в заяві поданій до суду, ні органом опіки і піклування у висновку про доцільність призначення опікуном ОСОБА_1 не обругрунтовано неможливість здійснювати догляд іншим родичем, а саме братом ОСОБА_2 - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради в поданому до суду висновку зазначає, що брат ОСОБА_9 згідно з акту обстеження стану здоров`я від 12.12.2023 № 1519 має розлад адаптації у примітивної особистості F43.2 та супутній діагноз - загальний недорозвиток мови 3 р. Отож він не може бути призначений опікуном.

Водночас акт обстеження стану здоров`я від 12.12.2023 № 1519, який поданий представником заявника щодо стану здоров`я ОСОБА_9 до матеріалів заяви у суді не знайшов свого підтвердження. Такий документ як доказ не досліджувався судом так як адвокат у судовому засіданні не надав оригінал такого для огляду.

А відповідно матеріали судової справи не містять інших доказів й такі заявником не подавались.

Оцінивши таке подання суд вважає його формальним.

Тож за цих обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном оцінює як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього й ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

Тож заява підлягає до часткового задоволення.

Крім того, відповідно до ст. 69 Цивільного кодексу України, до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

З погляду на те, що суд відмовляє в задоволенні заяви в частині призначення опікуна, обов`язки опікуна над недієздатним тимчасово покладаються на орган опіки і піклування за місцем проживання (перебування) недієздатного, до вирішення питання про призначення опікуна в порядку визначеному законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 41, 55, 58, 60 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 12, 13, 89, 263-265, 273, 293-294, 299-300 ЦПК України

у х в а л и в:

задовольнити частково заяву ОСОБА_1 , особа щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

Встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Тимчасово покласти обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської до вирішення питання при призначення опікуна в порядку, визначеному законодавством.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Копію рішення після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органу ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи, визнаної судом недієздатною.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначити у два роки з наступного дня після дня набрання рішенням суду законної сили.

Роз`яснити положення ст. 300 ЦПК України, відповідно до якого, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка визнана недієздатною, у разі видужання або значного поліпшення її психічного стану здійснюється за рішенням суду на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за заявою опікуна, членів сім`ї, органу опіки та піклування, такої особи, визнаної недієздатною, або її адвоката.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного ст. 300 ЦПК України.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного тексту рішення 05.11.2024.

Повне найменування сторін:

заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , дані паспорта: № НОМЕР_7 , виданий органом 6118 06.10.2023;

заінтересовані особи:

орган опіки та піклування Купчинецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області; місцезнаходження: вул. І. Франка, 45, с. Купчинці, Тернопільський район, Тернопільська область; код ЄДРПОУ 04395544;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_8 , дані паспорта: № НОМЕР_9 , виданий органом 6118 23.03.2020.

Суддя О. Б. Гриновець

Присяжні О. В. Івашків

Р. І. Ріпка

Часті запитання

Який тип судового документу № 122801370 ?

Документ № 122801370 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 122801370 ?

Дата ухвалення - 24.10.2024

Яка форма судочинства по судовому документу № 122801370 ?

Форма судочинства - Цивільне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 122801370 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 122801370, Козівський районний суд Тернопільської області

Судове рішення № 122801370, Козівський районний суд Тернопільської області було прийнято 24.10.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 122801370 відноситься до справи № 951/1030/23

Це рішення відноситься до справи № 951/1030/23. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 122785171
Наступний документ : 122801371