Рішення № 122796788, 05.11.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13970/24

Провадження № 2/752/5898/24

РІШЕННЯ

Іменем України

05 листопада 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Глобал Спліт», в особі директора Балашова В.В. (а.с.10-12), звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило стягнути заборгованість у розмірі 44 835,19 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 15 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством (далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/1061/82/0201111 (далі - кредитний договір). За цим договором банк зобов`язаний за умови відсутності грошових коштів на картковому рахунку надати відповідачу в межах поточного ліміту грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти.

09 квітня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ел.Ен.Груп» (далі - ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп») укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-31-F, у відповідності до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належне ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги, в тому числі і за кредитним договором №010/1061/82/0201111.

23 червня 2021 між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу №23-06/21-F, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» приймає належні ТОВ «Ел.Ен.Груп» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема і до ОСОБА_1 ..

Позивач набув право грошової вимоги за договором №010/1061/82/0201111 до відповідачки. У зв`язку з невиконанням набутих відповідачем зобов`язань, станом на 07 червня 2023 року виникла заборгованість у сумі 44 835,19 грн., яка складається з заборгованості за картковим кредитом у розмірі 41 446,53 грн. за договором, яка у свою чергу складається із заборгованості за дозволеним овердафтом - 33 400 грн., заборгованості за недозволеним овердрафтом - 6 615,83 грн, заборгованості за відсотками - 1 430,70 грн., а також за період з 25 червня 2021 по 23 лютого 2022 року нараховані 3% річних - 802 грн. 51 коп. та інфляційні втрати - 2 586 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 44 853,19 грн. та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху (а.с.78-80).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 липня 2024 року у справі відкрито провадження, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.104-105).

Як вбачається з відповіді № 683671 від 09 липня 2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_1 (а.с.77).

Судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачки направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.119).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

15 березня 2017 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфкрі страхування №010/1061/82/0201111, згідно з умовами якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надало фінансову кредитну лінію у розмірі 33 400 грн. з процентною ставкою 45,0 % річних від суми кредиту зі строком дії 48 місяців до 15 березня 2021 року. Додаток № 1 до договору містить умови кредитування; відповідачкою підписано заява на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка (а.с.18-23).

Позивачем надано виписку по рахунку за період з 01 січня 2020 року до 07 червня 2024 року, в якому вбачається рух коштів щодо сплати процентів за користування кредитом, місячна плата за рахунком, страховий платіж, штраф за несвоєчасний обов`язковий платіж (а.с.24-33).

09 квітня 2020 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір про відступлення права вимоги №114/2-31-F, у відповідності до умов якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передає (відступає) ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» приймає належне ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» право вимоги в тому числі і за кредитним договором №010/1061/82/0201111. Додано додаткові угоди до договору. Надано Реєстр боржників до даного договору, відповідно до якого божником у Реєстрі порядковий № 245 (а.с.85) значиться ОСОБА_1 за договором №010/1061/82/0201111 (а.с. 37-43,84-91).

23 червня 2021 року між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» укладено договір факторингу №23-06/21-F, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Ел.Ен.Груп» передає (відступає) ТОВ «Глобал Спліт» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Глобал Спліт» приймає належні ТОВ «Ел.Ен.Груп» права вимоги до боржників, в тому і за кредитним договором №010/1061/82/0201111. Додано додаткові угоди до договору. Надано Реєстр божників до даного договору, відповідно до якого боржником у Реєстрі порядковий № 577 (а.с.95) значиться ОСОБА_1 за договором №010/1061/82/0201111 (а.с. 45-54,92-99).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №010/1061/82/0201111 від 15 березня 2017 року станом на 15 березня 2023 року заборгованість відповідача за період з 20 березня 2017 року по 24 червня 2021 становить 41 446,53 грн., з яких прострочена сума заборгованості за дозволеним овердафтом - 33 400 грн., сума заборгованості за недозволеним овердрафтом - 6 615 грн, сума заборгованості за відсотками - 1 430 грн. (а.с.16-17).

Позивачем нараховано за період з 25 червня 2021 року по 23 лютого 2022 року суму заборгованості 3 % річних у розмірі 802,51 та інфляційні втрати у розмірі 2 586 грн. (а.с.72).

Частиною 1 ст. 634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не

В силу ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як вбачається з досліджених доказів, АТ «Райффайзен Банк Аваль» виконав свої зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошті, натомість, умови кредитного договору відповідачка належним чином не виконала, заборгованість у сумі 41 446,53 грн не сплатила.

Також, матеріалами справи підтверджується, що внаслідок укладених договорів про відступлення права вимоги позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 010/1061/82/0201111 від 15 березня 2017 року.

Доказів повної або часткової сплати вказаної заборгованості відповідачкою суду не надано. Стороною відповідача не надано будь-яких доказів в розумінні положень ст. ст. 76-81 ЦПК України на спростування даних обставин, як на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Оскільки, відповідачка допустила порушення строків повернення кредитних коштів та сплати процентів, суд дійшов висновку про задоволення позову.

При зверненні до суд позивач сплтив судовий збір в сумі 2 422,40 грн., який до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до задоволених вимог.

Керуючись статтями 12-13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором № 010/1061/82/0201111 від 15 березня 2017 року в сумі 41 446 (сорок одна тисяча чотириста сорок шість) грн. 53 коп., 3 % річних від суми боргу в сумі 802 (вісімсот дві) грн. 51 коп., інфляційну складову в сумі 2 388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 66 коп., а всього стягнути 44 835 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного тексту рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», код ЄДРПОУ 41904846, адреса: 03033, м. Київ, вул. Жилянська, буд.5-Б, оф.5.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Текст судового рішення складено 05 листопада 2024 року.

Суддя А.В.Слободянюк